Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.04.2017 г. кассационную жалобу С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере *, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходов по уплате госпошлины в размере * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником нежилых помещений по адресу: *. 25.11.2005 г. между С. и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 30.03.2005 N *, согласно которому С. вступила в договор на сторону арендатора и вправе использовать земельный участок, расположенный по адресу: * с кадастровым номером *, для эксплуатации помещений на первом этаже жилого дома под нотариальную контору до 03.09.2020 г. и оплачивала арендные платежи. Земельный участок с кадастровым номером *, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ. По мнению истца, с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. С 01.03.2005 договор аренды земельного участка прекратил свое действие по правилам ст. 413 ГК РФ, ввиду совпадения должника (арендатор, С.) и кредитора (долевой собственник этого земельного участка, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, С.) в одном лице. ДГИ г. Москвы утратил право распоряжаться спорным земельным участком, в том числе, право сдавать его в аренду и взимать арендную плату с 01.03.2005. Между тем, за период с 21.03.2007 по 31.03.2014 С. перечислила ответчику арендную плату за землю в общем размере *. Арендные платежи, перечисленные после 01.03.2005 по прекращенным обязательствам, являются неосновательным обогащением для получателя платежа вследствие отсутствия оснований их получения. 17.04.2015 г. С. обратилась в ДГИ г. Москвы с уведомлением-требованием о возврате арендной платы за землю за период с 21.03.2007 г. по 31.03.2014 г. в размере *, между тем денежные средства не возвращены.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 47,1 кв. м, по адресу: *, номера на поэтажном плане: цокольный этаж, помещение XII - комната 2в; помещение XII а - комнаты с 1 по 7 и собственником нежилого помещения общей площадью 409.3 кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение XII а - комнаты с 1 по 3: помещение XII б - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение XXI - комнаты с * по *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, с * по *, *, *, *, *, с 24 по 28, адрес (местонахождение) объекта: *.
30.03.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО "Капитал и Здание" и ООО "ИнТурУфеса" (арендатор N * и арендатор N *) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N *, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером * по адресу: * предоставлен в аренду для эксплуатации административных помещений и для эксплуатации помещений магазина.
25.11.2005 г. между С. и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 30.03.2005 N *, согласно которому С. вступила в договор на стороне арендатора с целью эксплуатации помещений на первом этаже многоэтажного дома под нотариальную контору до 03.09.2020 на земельном участке, расположенном по адресу: *.
По условиям дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.03.2005 г. N *, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и С. от 01.04.2015 г., права и обязанности по договору аренды в отношении С. прекращаются с 27.02.2015 г.
В период действия договора аренды земельного участка С. вносились арендные платежи за земельный участок.
Как было установлено судом из кадастровой выписки, вышеуказанный земельный участок, сформирован для эксплуатации на первом этаже жилого дома под нотариальную контору, для эксплуатации помещений магазина, для эксплуатации административных помещений, форма собственности - собственность публично-правовых образований.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером * по адресу: * сформирован, и поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного дома, не представлено. Денежные средства истцом перечислялись по основаниям, предусмотренным законом и действующим договором, заключенным между сторонами.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 2007 г. по 2012 г., что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 24.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 4Г-5157/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 4г/4-5157
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.04.2017 г. кассационную жалобу С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере *, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходов по уплате госпошлины в размере * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником нежилых помещений по адресу: *. 25.11.2005 г. между С. и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 30.03.2005 N *, согласно которому С. вступила в договор на сторону арендатора и вправе использовать земельный участок, расположенный по адресу: * с кадастровым номером *, для эксплуатации помещений на первом этаже жилого дома под нотариальную контору до 03.09.2020 г. и оплачивала арендные платежи. Земельный участок с кадастровым номером *, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ. По мнению истца, с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. С 01.03.2005 договор аренды земельного участка прекратил свое действие по правилам ст. 413 ГК РФ, ввиду совпадения должника (арендатор, С.) и кредитора (долевой собственник этого земельного участка, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, С.) в одном лице. ДГИ г. Москвы утратил право распоряжаться спорным земельным участком, в том числе, право сдавать его в аренду и взимать арендную плату с 01.03.2005. Между тем, за период с 21.03.2007 по 31.03.2014 С. перечислила ответчику арендную плату за землю в общем размере *. Арендные платежи, перечисленные после 01.03.2005 по прекращенным обязательствам, являются неосновательным обогащением для получателя платежа вследствие отсутствия оснований их получения. 17.04.2015 г. С. обратилась в ДГИ г. Москвы с уведомлением-требованием о возврате арендной платы за землю за период с 21.03.2007 г. по 31.03.2014 г. в размере *, между тем денежные средства не возвращены.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 47,1 кв. м, по адресу: *, номера на поэтажном плане: цокольный этаж, помещение XII - комната 2в; помещение XII а - комнаты с 1 по 7 и собственником нежилого помещения общей площадью 409.3 кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение XII а - комнаты с 1 по 3: помещение XII б - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение XXI - комнаты с * по *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, с * по *, *, *, *, *, с 24 по 28, адрес (местонахождение) объекта: *.
30.03.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО "Капитал и Здание" и ООО "ИнТурУфеса" (арендатор N * и арендатор N *) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N *, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером * по адресу: * предоставлен в аренду для эксплуатации административных помещений и для эксплуатации помещений магазина.
25.11.2005 г. между С. и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 30.03.2005 N *, согласно которому С. вступила в договор на стороне арендатора с целью эксплуатации помещений на первом этаже многоэтажного дома под нотариальную контору до 03.09.2020 на земельном участке, расположенном по адресу: *.
По условиям дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.03.2005 г. N *, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и С. от 01.04.2015 г., права и обязанности по договору аренды в отношении С. прекращаются с 27.02.2015 г.
В период действия договора аренды земельного участка С. вносились арендные платежи за земельный участок.
Как было установлено судом из кадастровой выписки, вышеуказанный земельный участок, сформирован для эксплуатации на первом этаже жилого дома под нотариальную контору, для эксплуатации помещений магазина, для эксплуатации административных помещений, форма собственности - собственность публично-правовых образований.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером * по адресу: * сформирован, и поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного дома, не представлено. Денежные средства истцом перечислялись по основаниям, предусмотренным законом и действующим договором, заключенным между сторонами.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 2007 г. по 2012 г., что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 24.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)