Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники нежилого помещения ссылаются на незаконное начисление управляющей компанией платы за отопление, полагают необходимым применение суммарного общедомового расхода тепловой энергии всех индивидуальных тепловых пунктов, установленных в доме, с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесник А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе С., З., К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению С., З., К. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис Экспресс" об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя З. - <...> по доверенностям от <дата>, <дата>, <дата> (соответственно), представителя ООО "УК "Сервис Экспресс" - <...> по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С., З., К., обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис Экспресс" (далее по тексту - ООО "УК "Сервис Экспресс") об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 ГПК РФ изменения просили признать незаконным применяемый ответчиком порядок начисления платы за отопление нежилого помещения N... в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> обязать ответчика осуществить перерасчет платы за отопление нежилого помещения N... за период с октября <дата> года по май <дата> года и взыскать с ответчика в пользу истцов переплату в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ноября <дата> года по май <дата> года в размере <...> руб. <...> коп.; обязать ответчика начислять плату за отопление нежилого помещения N... в соответствии с формулой N 3 пункта 3 приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с учетом суммарного общедомового потребления тепловой энергии за расчетный период, а также с правильным учетом соответствующей техническому паспорту дома общей площади всех жилых и нежилых помещений - 68 060,7 кв. м; взыскать с ответчика установленный статьей 157 ЖК РФ штраф в размере 50% от взысканных денежных сумм.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и отапливаемого за счет ИТП-4, при этом ответчик незаконно производит начисление платы за отопление указанного помещения, полагая, что при расчете платы за отопление следует исходить из буквального толкования содержащихся в формуле 3 пункта 3 Приложения 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 слов и выражений, в связи с чем должен применяться суммарный общедомовой расход тепловой энергии всех семи ИТП, установленных в доме, и общей площади всех жилых и нежилых помещений, равной 68 060,7 кв. м. Кроме того, истцы указали, что фактически от ИТП-4 отопление получают также подвальные помещения, в связи с чем площадь подвальных помещений в размере 1 689,8 кв. м также подлежит учету при расчете платы за отопление.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С., З. и К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С., З. и К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 73), в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Абзацами 1 и 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года; в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Материалами дела подтверждено, что С., З. и К. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК "Сервис Экспресс".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> ввиду своей конструкции имеет семь вводов тепловых сетей, на каждой из которых установлены отдельные приборы учета тепловой энергии, расположенные в разных индивидуальных тепловых пунктах (далее - ИТП), система отопления каждой части многоквартирного дома закольцована. При этом обеспечение принадлежащего истцам нежилого помещения тепловой энергией осуществляется через ИТП-4, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что плата собственникам каждой части дома должна рассчитываться исходя из площади отапливаемых помещений соответствующей части многоквартирного дома. Тогда как определение платы за отопление путем суммирования показаний всех семи приборов учета тепла приведет к учету в размере платы площади тех помещений, которые системой не отапливались, а также к выставлению собственникам платы за те услуги, которые ими получены не были. Таким образом, предложенное истцами применение суммарного учета показаний счетчиков тепловой энергии сопряжено с нарушением прав собственников многоквартирного дома.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость учета при расчете платы за отопление площади подвальных помещений в размере 1689,8 кв. м являются необоснованными.
Согласно пункту 3.1.4 "ГОСТ Р 56778-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи тепла для отопления помещений. Методика расчета энергопотребления и эффективности", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 27 ноября 2015 года N 2031-ст, отапливаемое помещение представляет собой помещение, в котором заданная температура воздуха поддерживается системой отопления.
Пунктом 5.4.1 "СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий", одобренного и рекомендованного к применению Письмом Госстроя Российской Федерации от 26 марта 2004 года N ЛБ-2013/9, и пунктом 4.5 таблицы Б.1 приложения Б к данному своду правил предусмотрено, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду; отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.
Достоверных доказательств того, что подвальные помещения являются отапливаемыми, суду первой инстанции истцами не представлено. Ссылка истцов на заключение строительно-технической экспертизы от <дата> также была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка, суд обоснованно указал, что в названном заключении не содержится доказательств, что подвальные помещения являются отапливаемыми, отопительные приборы для поддержания заданной температуры в подвале отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцами в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 33-22333/2017
Требование: О признании незаконным порядка начисления платы за отопление нежилого помещения, обязании осуществить перерасчет, о взыскании переплаты, процентов, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники нежилого помещения ссылаются на незаконное начисление управляющей компанией платы за отопление, полагают необходимым применение суммарного общедомового расхода тепловой энергии всех индивидуальных тепловых пунктов, установленных в доме, с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 33-22333
Судья: Колесник А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе С., З., К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению С., З., К. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис Экспресс" об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя З. - <...> по доверенностям от <дата>, <дата>, <дата> (соответственно), представителя ООО "УК "Сервис Экспресс" - <...> по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С., З., К., обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис Экспресс" (далее по тексту - ООО "УК "Сервис Экспресс") об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 ГПК РФ изменения просили признать незаконным применяемый ответчиком порядок начисления платы за отопление нежилого помещения N... в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> обязать ответчика осуществить перерасчет платы за отопление нежилого помещения N... за период с октября <дата> года по май <дата> года и взыскать с ответчика в пользу истцов переплату в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ноября <дата> года по май <дата> года в размере <...> руб. <...> коп.; обязать ответчика начислять плату за отопление нежилого помещения N... в соответствии с формулой N 3 пункта 3 приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с учетом суммарного общедомового потребления тепловой энергии за расчетный период, а также с правильным учетом соответствующей техническому паспорту дома общей площади всех жилых и нежилых помещений - 68 060,7 кв. м; взыскать с ответчика установленный статьей 157 ЖК РФ штраф в размере 50% от взысканных денежных сумм.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и отапливаемого за счет ИТП-4, при этом ответчик незаконно производит начисление платы за отопление указанного помещения, полагая, что при расчете платы за отопление следует исходить из буквального толкования содержащихся в формуле 3 пункта 3 Приложения 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 слов и выражений, в связи с чем должен применяться суммарный общедомовой расход тепловой энергии всех семи ИТП, установленных в доме, и общей площади всех жилых и нежилых помещений, равной 68 060,7 кв. м. Кроме того, истцы указали, что фактически от ИТП-4 отопление получают также подвальные помещения, в связи с чем площадь подвальных помещений в размере 1 689,8 кв. м также подлежит учету при расчете платы за отопление.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С., З. и К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С., З. и К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 73), в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Абзацами 1 и 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года; в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Материалами дела подтверждено, что С., З. и К. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК "Сервис Экспресс".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> ввиду своей конструкции имеет семь вводов тепловых сетей, на каждой из которых установлены отдельные приборы учета тепловой энергии, расположенные в разных индивидуальных тепловых пунктах (далее - ИТП), система отопления каждой части многоквартирного дома закольцована. При этом обеспечение принадлежащего истцам нежилого помещения тепловой энергией осуществляется через ИТП-4, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что плата собственникам каждой части дома должна рассчитываться исходя из площади отапливаемых помещений соответствующей части многоквартирного дома. Тогда как определение платы за отопление путем суммирования показаний всех семи приборов учета тепла приведет к учету в размере платы площади тех помещений, которые системой не отапливались, а также к выставлению собственникам платы за те услуги, которые ими получены не были. Таким образом, предложенное истцами применение суммарного учета показаний счетчиков тепловой энергии сопряжено с нарушением прав собственников многоквартирного дома.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость учета при расчете платы за отопление площади подвальных помещений в размере 1689,8 кв. м являются необоснованными.
Согласно пункту 3.1.4 "ГОСТ Р 56778-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи тепла для отопления помещений. Методика расчета энергопотребления и эффективности", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 27 ноября 2015 года N 2031-ст, отапливаемое помещение представляет собой помещение, в котором заданная температура воздуха поддерживается системой отопления.
Пунктом 5.4.1 "СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий", одобренного и рекомендованного к применению Письмом Госстроя Российской Федерации от 26 марта 2004 года N ЛБ-2013/9, и пунктом 4.5 таблицы Б.1 приложения Б к данному своду правил предусмотрено, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду; отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.
Достоверных доказательств того, что подвальные помещения являются отапливаемыми, суду первой инстанции истцами не представлено. Ссылка истцов на заключение строительно-технической экспертизы от <дата> также была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка, суд обоснованно указал, что в названном заключении не содержится доказательств, что подвальные помещения являются отапливаемыми, отопительные приборы для поддержания заданной температуры в подвале отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцами в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)