Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в доме указал, что на оспариваемом собрании принято решение об избрании управляющей организации, при этом процедура проведения голосования была нарушена, собственника не извещали о проведении собрания и его итогах, в протоколе не указано место хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к Б. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными по апелляционной жалобе третьего лица акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее - АО "УК "ЕРЦ") на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Б., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в <...>. На основании решения голосования собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 февраля 2016 года, управляющей компанией выбрано АО "УК "ЕРЦ". С решением, оформленным данным протоколом истец не согласна, так как оно было принято с нарушением процедуры проведения голосования. Истца как собственника не извещали о проведении такого собрания и его итогах, уведомления не направлялись. В протоколе не указано место хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования. С 2006 года домом управляла ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", с которой у собственников заключены договора на обслуживание, оплачиваются квитанции за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, третье лицо АО "УК "ЕРЦ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Указывает, что истец мог обратиться с иском о признании протокола общего собрания недействительным к АО "УК "ЕРЦ". Суд не указал, какие права и законные интересы истца нарушаются оспариваемым протоколом и как признание протокола недействительным повлечет защиту нарушенных прав.
Лица, участвующие в деле, помимо ответчика Б., в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждом вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
Как видно из материалов дела, К. является собственником 1/2 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что подлинник протокола внеочередного общего собрания от 10 февраля 2016 года, подписанный инициатором собрания Б., отсутствует, в связи с чем копия данного протокола не может рассматриваться в качестве письменного доказательства проведения оспариваемого собрания. К тому же ответчик Б. пояснял суду, что данный протокол он не подписывал.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение в период с 30 января 2016 года по 10 февраля 2016 года общего собрания собственников многоквартирного дома не нашло своего подтверждения, в связи с чем решения принятые в ходе данного общего собрания являются недействительными (ничтожными).
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для подачи искового заявления является несостоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, в связи с чем соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Ссылка автора жалобы на то, что иск мог быть предъявлен к АО "УК "ЕРЦ", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку она основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица АО "УК "ЕРЦ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11343/2017
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в доме указал, что на оспариваемом собрании принято решение об избрании управляющей организации, при этом процедура проведения голосования была нарушена, собственника не извещали о проведении собрания и его итогах, в протоколе не указано место хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11343/2017
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к Б. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными по апелляционной жалобе третьего лица акционерного общества "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее - АО "УК "ЕРЦ") на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Б., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в <...>. На основании решения голосования собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 февраля 2016 года, управляющей компанией выбрано АО "УК "ЕРЦ". С решением, оформленным данным протоколом истец не согласна, так как оно было принято с нарушением процедуры проведения голосования. Истца как собственника не извещали о проведении такого собрания и его итогах, уведомления не направлялись. В протоколе не указано место хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования. С 2006 года домом управляла ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", с которой у собственников заключены договора на обслуживание, оплачиваются квитанции за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, третье лицо АО "УК "ЕРЦ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, полагает, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Указывает, что истец мог обратиться с иском о признании протокола общего собрания недействительным к АО "УК "ЕРЦ". Суд не указал, какие права и законные интересы истца нарушаются оспариваемым протоколом и как признание протокола недействительным повлечет защиту нарушенных прав.
Лица, участвующие в деле, помимо ответчика Б., в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждом вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
Как видно из материалов дела, К. является собственником 1/2 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что подлинник протокола внеочередного общего собрания от 10 февраля 2016 года, подписанный инициатором собрания Б., отсутствует, в связи с чем копия данного протокола не может рассматриваться в качестве письменного доказательства проведения оспариваемого собрания. К тому же ответчик Б. пояснял суду, что данный протокол он не подписывал.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение в период с 30 января 2016 года по 10 февраля 2016 года общего собрания собственников многоквартирного дома не нашло своего подтверждения, в связи с чем решения принятые в ходе данного общего собрания являются недействительными (ничтожными).
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для подачи искового заявления является несостоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, в связи с чем соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Ссылка автора жалобы на то, что иск мог быть предъявлен к АО "УК "ЕРЦ", судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку она основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица АО "УК "ЕРЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)