Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция", г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года по делу N А63-3940/2017,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция", г. Ставрополь, ОГРН 1152651013536, ИНН 2635210526,
к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670, ИНН 2636055320,
о признании недействительными предписаний Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 28.02.2017 N 3125, N 3157 (судья Аксенова В.А.),
при участии в судебном заседании:
от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору - Тараули И.Г. по доверенности N 01-14/1 от 09.01.2017; Алексеева Т.А. по доверенности N 01-14/3 от 09.01.2017.,
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" (далее - ООО УК "Реконструкция, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании недействительными предписания управления от 28.02.2017 N 3152, N 3157 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители управления просили оставить решение суда от 11.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 должностным лицом управления была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 450, расположенным по ул. Ленина, в г. Ставрополе, осуществляемой лицензиатом ООО УК "Реконструкция" (лицензия от 03.08.2015 г. N 026-000226), на основании обращения гр. И.Ф. Попова, проживающего в жилом помещении (квартире) N 69, по указанному выше адресу (от 27.01.2017 г. N 416/01-13-П, а также N 405/01-13-П), поступившего в адрес управления, по вопросу ненадлежащего исполнения договорных обязательств управляющей компанией, в том числе ненадлежащего технического содержания и санитарного состояния общего имущества в данном многоквартирном доме (санитарной уборки лестничных площадок, ремонта стен лестничных клеток, неудовлетворительного содержания электросетевого оборудования, выходящего на лестничную клетку). Задачей проводимой проверки являлось определение соответствия деятельности ООО УК "Реконструкция" лицензионным требованиям, а также обязательным для исполнения требованиям и нормам действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
В результате проведения должностным лицом управления внеплановой выездной проверки, при визуальном обследовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме были выявлены грубые нарушения Правил N 170, выразившиеся в следующем.
- - п. 3.2.2. лестничная клетка находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (черная паутина на потолках, грязь на подоконнике, окна грязные, пыль лежит вверху на стенах 3,4 этажа);
- - п. 3.2.8. отслоение штукатурки и краски на стенах лестничной клетки подъезда N 1 указанного выше многоквартирного дома;
- - п. 5.6.2. не обеспечена надлежащая эксплуатация внутридомовых электрических сетей (свисают разорванные слаботочные провода);
- - п. 5.6.6. пыль и грязь на имеющихся светильниках и лампах в подъезде N 1 указанного выше многоквартирного дома.
Работы по устранению выявленных в ходе проверки нарушений Правил N 170, согласно п. 23 включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290).
Также при исследовании и изучении предоставленных в ходе проверки документов и информации, должностным лицом управления было установлено, что ООО УК "Реконструкция" принимает, но рассматривает не все заявки собственников помещений в многоквартирном доме N 450, расположенном по ул. Ленина в г. Ставрополе, а именно заявки от 26.10.2016 вх. N 48, 27.10.2106 вх. N 50, 27.10.2016 вх. N 51, 27.10.2016 N вх. 52, 24.11.2016 вх. N 62, 24.11.2016 вх. N 63 не имеют ответов (согласно книге учета заявок, предоставленной ООО УК "Реконструкция"), что является нарушением п. 4. Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила N 416), в части работы с обращениями собственников помещений.
Вместе с тем согласно п. 3.1.3 договора управления от 21.06.2016 г., заключенного ООО УК "Реконструкция" с собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с требованиями Правил N 416, действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов и с условиями настоящего договора. Согласно приложения N 3 к договору управления, в том числе перечня, объемов, периодичности и сроков оказания услуг и выполнения работ, сроков сдачи-приемки работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, протирка пыли с колпаков светильников, подоконников в помещениях общего пользования должна осуществляться 12 раз в год, мытье и протирка дверей и окон в помещениях общего пользования - 12 раз в год.
Все перечисленные нарушения были зафиксированы должностным лицом управления в акте проверки от 28.02.2017 N 362-03/1, по результатам которой управлением в адрес заявителя были выданы предписания от 28.02.2017 N 3152 и N 3157, согласно которым общество было обязано устранить допущенные нарушения в установленный в предписаниях срок.
Кроме того договор управления указанным выше многоквартирным домом от 21.06.2016, заключенный между ООО УК "Реконструкция" и собственниками помещений в данном многоквартирном доме был подписан сторонами и является обязательным для исполнения, в связи с чем доводы общества о том, что при составлении договора управления и приложений к нему были допущены ошибки в периодичности и сроках оказания услуг и выполнения работ, перечисленных в приложении N 3 к данному договору, являются несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В рассматриваемом случае заявитель, обслуживающий указанный выше жилой многоквартирный дом, обязан соблюдать являющиеся обязательными для руководства и исполнения положения и нормы действующего жилищного законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Вместе с тем Правила N 170 разработаны в соответствии с действующим жилищным законодательством, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Данные правила зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются, как указано выше обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Ввиду того, что указанный выше многоквартирный дом N 450, расположенный по ул. Ленина в г. Ставрополе находится в управлении ООО УК "Реконструкция", которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, выявленные нарушения являются противоправным действием со стороны заявителя.
Обществом не учтены те обстоятельства дела, что лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений обязаны соблюдать все требования и нормы действующего законодательства по содержанию всего общего имущества в многоквартирных домах, а также, что при обнаружении нарушений и неисправностей общего имущества, заявитель обязан безотлагательно принять все зависящие от него меры по устранению данных неисправностей и содержанию указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии.
В нарушение действующего жилищного законодательства, заявитель не выполнял возложенную на него обязанность, что подтверждается имеющимися материалами дела, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнения своих обязанностей, не могут служить оправданием заявителя при невыполнении своих обязанностей и освобождением от ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В данном случае, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Более того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Имея возможность для соблюдения обязательных требований и норм жилищного законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Судом установлено, что нарушения, выявленные должностным лицом управления в ходе проведения проверки, нашли свое подтверждение и были зафиксированы в материалах проверки. Из представленных к материалам дела документов, судом установлено, что материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными.
Процессуальных нарушений при проведении проверки, влекущих признание незаконными действий по ее проведению, и, как следствие признание недействительными данных материалов проверки, а, следовательно, обжалуемых предписаний судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы проверки и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Несостоятельными являются указания заявителя на то обстоятельство, что стены лестничной клетки подъезда N 1 подготавливаются к текущему ремонту, а слаботочные провода являются собственностью организаций-провайдеров. Лестничная клетка находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, никаких ремонтных работ не проводится, что также подтверждается поступившим в адрес управления обращением. Содержание проводов в надлежащем техническом состоянии, не представляющем угрозу жизни и здоровью жильцам дома является прямой обязанностью управляющей компании, как в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, так и договорными обязательствами по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждаются вмененные обществу нарушения.
Кроме того, правомерность позиции и доводов управления о необходимости устранить выявленные в ходе проверки нарушения, указанные в обжалуемых предписаниях от 28.02.2017 N 3152 и N 3157 также подтверждается принятием ООО УК "Реконструкция" одного из выданных предписаний от 28.02.20176 N 3152 к исполнению, с устранением указанных в предписании нарушений в полном объеме в установленный в предписании срок. Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки от 27.04.2017, проведенной должностным лицом управления с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания N 3152, с установлением в ходе данной проверки исполнения указанного предписания в установленный срок в полном объеме и снятии его с контроля.
С учетом изложенного выше, обжалуемые ООО УК "Реконструкция" предписания от 28.02.2017 N 3152 и N 3157 вынесены должностным лицом управления на основании норм действующего законодательства, не содержат выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых предписаний от 28.02.2016 N 3152 и N 3157. При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года по делу N А63-3940/2017.
На основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" (ОГРН 1152651013536, ИНН 2635210526) следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года по делу N А63-3940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" (ОГРН 1152651013536, ИНН 2635210526) в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 16АП-2917/2017 ПО ДЕЛУ N А63-3940/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А63-3940/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция", г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года по делу N А63-3940/2017,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция", г. Ставрополь, ОГРН 1152651013536, ИНН 2635210526,
к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670, ИНН 2636055320,
о признании недействительными предписаний Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 28.02.2017 N 3125, N 3157 (судья Аксенова В.А.),
при участии в судебном заседании:
от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору - Тараули И.Г. по доверенности N 01-14/1 от 09.01.2017; Алексеева Т.А. по доверенности N 01-14/3 от 09.01.2017.,
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" (далее - ООО УК "Реконструкция, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании недействительными предписания управления от 28.02.2017 N 3152, N 3157 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители управления просили оставить решение суда от 11.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 должностным лицом управления была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 450, расположенным по ул. Ленина, в г. Ставрополе, осуществляемой лицензиатом ООО УК "Реконструкция" (лицензия от 03.08.2015 г. N 026-000226), на основании обращения гр. И.Ф. Попова, проживающего в жилом помещении (квартире) N 69, по указанному выше адресу (от 27.01.2017 г. N 416/01-13-П, а также N 405/01-13-П), поступившего в адрес управления, по вопросу ненадлежащего исполнения договорных обязательств управляющей компанией, в том числе ненадлежащего технического содержания и санитарного состояния общего имущества в данном многоквартирном доме (санитарной уборки лестничных площадок, ремонта стен лестничных клеток, неудовлетворительного содержания электросетевого оборудования, выходящего на лестничную клетку). Задачей проводимой проверки являлось определение соответствия деятельности ООО УК "Реконструкция" лицензионным требованиям, а также обязательным для исполнения требованиям и нормам действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
В результате проведения должностным лицом управления внеплановой выездной проверки, при визуальном обследовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме были выявлены грубые нарушения Правил N 170, выразившиеся в следующем.
- - п. 3.2.2. лестничная клетка находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (черная паутина на потолках, грязь на подоконнике, окна грязные, пыль лежит вверху на стенах 3,4 этажа);
- - п. 3.2.8. отслоение штукатурки и краски на стенах лестничной клетки подъезда N 1 указанного выше многоквартирного дома;
- - п. 5.6.2. не обеспечена надлежащая эксплуатация внутридомовых электрических сетей (свисают разорванные слаботочные провода);
- - п. 5.6.6. пыль и грязь на имеющихся светильниках и лампах в подъезде N 1 указанного выше многоквартирного дома.
Работы по устранению выявленных в ходе проверки нарушений Правил N 170, согласно п. 23 включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290).
Также при исследовании и изучении предоставленных в ходе проверки документов и информации, должностным лицом управления было установлено, что ООО УК "Реконструкция" принимает, но рассматривает не все заявки собственников помещений в многоквартирном доме N 450, расположенном по ул. Ленина в г. Ставрополе, а именно заявки от 26.10.2016 вх. N 48, 27.10.2106 вх. N 50, 27.10.2016 вх. N 51, 27.10.2016 N вх. 52, 24.11.2016 вх. N 62, 24.11.2016 вх. N 63 не имеют ответов (согласно книге учета заявок, предоставленной ООО УК "Реконструкция"), что является нарушением п. 4. Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила N 416), в части работы с обращениями собственников помещений.
Вместе с тем согласно п. 3.1.3 договора управления от 21.06.2016 г., заключенного ООО УК "Реконструкция" с собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с требованиями Правил N 416, действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов и с условиями настоящего договора. Согласно приложения N 3 к договору управления, в том числе перечня, объемов, периодичности и сроков оказания услуг и выполнения работ, сроков сдачи-приемки работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, протирка пыли с колпаков светильников, подоконников в помещениях общего пользования должна осуществляться 12 раз в год, мытье и протирка дверей и окон в помещениях общего пользования - 12 раз в год.
Все перечисленные нарушения были зафиксированы должностным лицом управления в акте проверки от 28.02.2017 N 362-03/1, по результатам которой управлением в адрес заявителя были выданы предписания от 28.02.2017 N 3152 и N 3157, согласно которым общество было обязано устранить допущенные нарушения в установленный в предписаниях срок.
Кроме того договор управления указанным выше многоквартирным домом от 21.06.2016, заключенный между ООО УК "Реконструкция" и собственниками помещений в данном многоквартирном доме был подписан сторонами и является обязательным для исполнения, в связи с чем доводы общества о том, что при составлении договора управления и приложений к нему были допущены ошибки в периодичности и сроках оказания услуг и выполнения работ, перечисленных в приложении N 3 к данному договору, являются несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В рассматриваемом случае заявитель, обслуживающий указанный выше жилой многоквартирный дом, обязан соблюдать являющиеся обязательными для руководства и исполнения положения и нормы действующего жилищного законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Вместе с тем Правила N 170 разработаны в соответствии с действующим жилищным законодательством, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Данные правила зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются, как указано выше обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Ввиду того, что указанный выше многоквартирный дом N 450, расположенный по ул. Ленина в г. Ставрополе находится в управлении ООО УК "Реконструкция", которое уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, выявленные нарушения являются противоправным действием со стороны заявителя.
Обществом не учтены те обстоятельства дела, что лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений обязаны соблюдать все требования и нормы действующего законодательства по содержанию всего общего имущества в многоквартирных домах, а также, что при обнаружении нарушений и неисправностей общего имущества, заявитель обязан безотлагательно принять все зависящие от него меры по устранению данных неисправностей и содержанию указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии.
В нарушение действующего жилищного законодательства, заявитель не выполнял возложенную на него обязанность, что подтверждается имеющимися материалами дела, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнения своих обязанностей, не могут служить оправданием заявителя при невыполнении своих обязанностей и освобождением от ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В данном случае, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Более того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Имея возможность для соблюдения обязательных требований и норм жилищного законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Судом установлено, что нарушения, выявленные должностным лицом управления в ходе проведения проверки, нашли свое подтверждение и были зафиксированы в материалах проверки. Из представленных к материалам дела документов, судом установлено, что материалы проверки полностью отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными и обоснованными.
Процессуальных нарушений при проведении проверки, влекущих признание незаконными действий по ее проведению, и, как следствие признание недействительными данных материалов проверки, а, следовательно, обжалуемых предписаний судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы проверки и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Несостоятельными являются указания заявителя на то обстоятельство, что стены лестничной клетки подъезда N 1 подготавливаются к текущему ремонту, а слаботочные провода являются собственностью организаций-провайдеров. Лестничная клетка находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, никаких ремонтных работ не проводится, что также подтверждается поступившим в адрес управления обращением. Содержание проводов в надлежащем техническом состоянии, не представляющем угрозу жизни и здоровью жильцам дома является прямой обязанностью управляющей компании, как в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, так и договорными обязательствами по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждаются вмененные обществу нарушения.
Кроме того, правомерность позиции и доводов управления о необходимости устранить выявленные в ходе проверки нарушения, указанные в обжалуемых предписаниях от 28.02.2017 N 3152 и N 3157 также подтверждается принятием ООО УК "Реконструкция" одного из выданных предписаний от 28.02.20176 N 3152 к исполнению, с устранением указанных в предписании нарушений в полном объеме в установленный в предписании срок. Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки от 27.04.2017, проведенной должностным лицом управления с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания N 3152, с установлением в ходе данной проверки исполнения указанного предписания в установленный срок в полном объеме и снятии его с контроля.
С учетом изложенного выше, обжалуемые ООО УК "Реконструкция" предписания от 28.02.2017 N 3152 и N 3157 вынесены должностным лицом управления на основании норм действующего законодательства, не содержат выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых предписаний от 28.02.2016 N 3152 и N 3157. При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года по делу N А63-3940/2017.
На основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" (ОГРН 1152651013536, ИНН 2635210526) следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года по делу N А63-3940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" (ОГРН 1152651013536, ИНН 2635210526) в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)