Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в многоквартирном доме указал, что принятое общим собранием собственников решение об установке системы видеонаблюдения с установлением ежемесячной платы нарушает его права, полагал, что такая услуга может быть предоставлена только на основании самостоятельно заключенного с лицом договора, а принятое общим собранием решение носит рекомендательный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2016 гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Академический" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2016.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Б., действующего на основании доверенности от 05.06.2016, представителя ответчика И., действующей на основании доверенности от <...>,
установила:
К. обратился с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Академический" (далее по тексту ЗАО УК "Академический") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <...>. Управление домом осуществляет ответчик. Общим собранием собственников было принято решение о включении в оплату услуг и услуг не коммунального характера - комплекса услуг по видеонаблюдению, с установлением ежемесячной оплаты в размере <...> руб., что нарушает права истца, поскольку общее собрание не уполномочено разрешать вопросы об установлении иных, кроме коммунальных услуг. Полагает, что такая услуга может быть предоставлена только на основании самостоятельно заключенного с истцом договора, а принятое общим собранием решение носит лишь рекомендательный характер. Истец не нуждается в оказании такой услуги и не намерен заключать самостоятельный договор. Просил требования удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении его иска. Полагает, что при постановлении решения судом неправильно истолкованы нормы материального права, а именно положения жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которыми определен перечень коммунальных услуг, понятие общего имущества многоквартирного дома, и компетенция общего собрания собственников в многоквартирном доме, не позволяющие отнести видеонаблюдение к общему имуществу собственников, а соответственно не относящие вопросы о взимании платы за нее к компетенции общего собрания собственников. Повторяя доводы, указанные в обоснование иска, указывает на отсутствие с ним договора по оказанию услуги видеонаблюдения, и незаконность взимания платы за данную услугу ответчиком.
Истец, его представитель, настаивая на удовлетворении требований апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Компетенция общего собрания собственников в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ЗАО "УК "Академический" осуществляет техническое управление и обслуживание многоквартирного дома <...>, собственником квартиры N в котором, является истец.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, что подтверждено протоколом от <...>, представленным в материалы дела, собственники утвердили перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, определили стоимость услуг мероприятий по видеонаблюдению в размере <...> рублей в месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента изменения) письменным уведомлением заказчика со стороны исполнителя. Размер платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не более чем через 1 год действия настоящего договора и не чаще чем 1 раз в год. Включить плату за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, утвердить текст договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что такое решение принято общим собранием собственников, правомочным решать такие вопросы, решение в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех собственников, в том числе истца, выводы суда о законности действий ответчика по начислению и взиманию с истца платы за оказание услуги по видеонаблюдению, судебная коллегия, находит законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы истца, судом правильно применены нормы материального права, в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Доказательства, представленные суду и исследованные в судебном заседании оценены, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца в жалобе на положения статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании истцом действующего законодательства, подлежащего применению с учетом характера спорных правоотношений, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на стороне истца не возникло обязанности по оплате услуг видеонаблюдения в связи с тем, что договор по предоставлению данной услуги он не подписывал, основанием к отмене решения служить не может, поскольку не подписание договора, утвержденного собственниками на общем собрании, исходя из вышеприведенных норм закона, не освобождает истца от обязательств по его исполнению, так как данные услуги истцом фактически потреблялись, и доказательств иного, суду представлено не было, а факт исполнения К. обязанности по внесению платы за видеонаблюдение в спорный период, свидетельствует об одобрении такого решения и фактических действиях по его заключению.
Доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене судебного решения не имеется.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, которая оставлена судом апелляционной инстанции, без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения, поданной им апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ходатайство о возмещении расходов на представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11810/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в многоквартирном доме указал, что принятое общим собранием собственников решение об установке системы видеонаблюдения с установлением ежемесячной платы нарушает его права, полагал, что такая услуга может быть предоставлена только на основании самостоятельно заключенного с лицом договора, а принятое общим собранием решение носит рекомендательный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 года
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2016 гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Академический" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2016.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Б., действующего на основании доверенности от 05.06.2016, представителя ответчика И., действующей на основании доверенности от <...>,
установила:
К. обратился с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Академический" (далее по тексту ЗАО УК "Академический") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <...>. Управление домом осуществляет ответчик. Общим собранием собственников было принято решение о включении в оплату услуг и услуг не коммунального характера - комплекса услуг по видеонаблюдению, с установлением ежемесячной оплаты в размере <...> руб., что нарушает права истца, поскольку общее собрание не уполномочено разрешать вопросы об установлении иных, кроме коммунальных услуг. Полагает, что такая услуга может быть предоставлена только на основании самостоятельно заключенного с истцом договора, а принятое общим собранием решение носит лишь рекомендательный характер. Истец не нуждается в оказании такой услуги и не намерен заключать самостоятельный договор. Просил требования удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении его иска. Полагает, что при постановлении решения судом неправильно истолкованы нормы материального права, а именно положения жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которыми определен перечень коммунальных услуг, понятие общего имущества многоквартирного дома, и компетенция общего собрания собственников в многоквартирном доме, не позволяющие отнести видеонаблюдение к общему имуществу собственников, а соответственно не относящие вопросы о взимании платы за нее к компетенции общего собрания собственников. Повторяя доводы, указанные в обоснование иска, указывает на отсутствие с ним договора по оказанию услуги видеонаблюдения, и незаконность взимания платы за данную услугу ответчиком.
Истец, его представитель, настаивая на удовлетворении требований апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Компетенция общего собрания собственников в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ЗАО "УК "Академический" осуществляет техническое управление и обслуживание многоквартирного дома <...>, собственником квартиры N в котором, является истец.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, что подтверждено протоколом от <...>, представленным в материалы дела, собственники утвердили перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, определили стоимость услуг мероприятий по видеонаблюдению в размере <...> рублей в месяц с одного помещения, с внесением платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента изменения) письменным уведомлением заказчика со стороны исполнителя. Размер платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не более чем через 1 год действия настоящего договора и не чаще чем 1 раз в год. Включить плату за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, утвердить текст договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что такое решение принято общим собранием собственников, правомочным решать такие вопросы, решение в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех собственников, в том числе истца, выводы суда о законности действий ответчика по начислению и взиманию с истца платы за оказание услуги по видеонаблюдению, судебная коллегия, находит законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы истца, судом правильно применены нормы материального права, в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Доказательства, представленные суду и исследованные в судебном заседании оценены, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца в жалобе на положения статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании истцом действующего законодательства, подлежащего применению с учетом характера спорных правоотношений, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на стороне истца не возникло обязанности по оплате услуг видеонаблюдения в связи с тем, что договор по предоставлению данной услуги он не подписывал, основанием к отмене решения служить не может, поскольку не подписание договора, утвержденного собственниками на общем собрании, исходя из вышеприведенных норм закона, не освобождает истца от обязательств по его исполнению, так как данные услуги истцом фактически потреблялись, и доказательств иного, суду представлено не было, а факт исполнения К. обязанности по внесению платы за видеонаблюдение в спорный период, свидетельствует об одобрении такого решения и фактических действиях по его заключению.
Доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене судебного решения не имеется.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, которая оставлена судом апелляционной инстанции, без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения, поданной им апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ходатайство о возмещении расходов на представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)