Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания сослалась на то, что муниципальный орган, уполномоченный в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не внес плату за отопление нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома, не возместил расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" на решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Терехина И.И.) по делу N А03-13292/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской Дивизии, д. 2В, ИНН 2224134501, ОГРН 1092224003915) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрация города Барнаула Алтайского края.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (далее - ООО "УК "Изумрудный город", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании 18 801 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Эм. Алексеевой, 84а и 76 667 руб. задолженности за отопление за период с октября 2015 года по апрель 2016 года (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 13.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула привлечен к участию в деле в качестве ответчика, Комитет ЖКХ из числа ответчиков исключен, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 21.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Барнаула и Комитет ЖКХ, Комитет ЖКХ исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края администрация города Барнаула исключена из числа ответчиков, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 19.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Изумрудный город" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в спорный период ответчик обязан был нести расходы по всему спорному объекту; спорные нежилые помещения (библиотека, спортивный зал и раздевалки) нельзя отнести к местам общего пользования с позиции статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку каждое из указанных помещений имеет конкретное предназначение, отдельно обособлено и без свободного доступа, так как находится за закрытыми дверями и распоряжается указанными помещениями исключительно ответчик.
Дополнения к кассационной жалобе поступили в электронном виде без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты, так же как и приложенные к ним дополнительные доказательства (статьи 2, 6, 9, 42 АПК РФ).
До начала судебного заседания в суд округа от Комитета ЖКХ поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства Комитет ЖКХ ссылается на предоставление заявителем жалобы дополнения к кассационной жалобе и необходимость предоставления времени для формирования обоснованной позиции по доводам кассационной жалобы.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего ходатайства отсутствуют.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Эм. Алексеевой, 84а является многоквартирным и был принят в муниципальную собственность на основании постановления Администрации города Барнаула N 2930 "О принятии из государственной собственности Алтайского края в муниципальную собственность зданий общежития и трансформаторной подстанции с земельным участком по адресу: ул. Эм. Алексеевой, 84а" от 28.08.2013.
Согласно распоряжению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула "Об адресации объектов недвижимости" от 23.05.2014 N 745, зданию общежития по адресу: ул. Эм. Алексеевой, 84 был присвоен адрес: ул. Эм. Алексеевой, 84а.
Постановлением администрации города Барнаула от 16.10.2014 N 2229 "Об изменении статуса здания по ул. Эм. Алексеевой, 84а" статус данного здания был изменен путем перевода его в жилой дом с сохранением мест общего пользования, исключая жилые помещения N 30 (429), N 42 (528), 58 (214), 60 (233), 66 (314), 67 (330,331), 68 (332), 79 (402), по которым гражданами не исполнены судебные решения.
Ссылаясь на то, что ответчик свою обязанность по внесению платы за отопление нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, а также содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле и не исполнил, задолженность за период с октября 2015 года по апрель 2016 года составила 95 468 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности с ответчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу норм пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 158, статьи 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определен состав общего имущества, в который включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Истец основывает свои исковые требования на том, что в многоквартирном доме N 84А по ул. Эм. Алексеевой, находящемся в управлении истца, имеются нежилые помещения, собственником которых является муниципальное образование.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, содержащем общеобязательное толкование правовых норм и подлежащим применению судами при рассмотрении аналогичных дел, правовой режим помещений как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего: если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, их взаимосвязи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что изначально дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Эм. Алексеевой, 84а был принят в муниципальную собственность, а не отдельно взятое помещение; согласно техническому паспорту данного дома обособленные нежилые помещения не выделены, за ответчиком в самостоятельном порядке не зарегистрированы; каких-либо иных доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме спорные помещения были выделены для самостоятельного использования и фактически не использовались в целях, связанных с обслуживанием более одного помещения дома, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения многоквартирного дома, в силу норм действующего законодательства, входят в состав общего имущества собственников помещений данного дома, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований для возложения обязанности по несению расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и оплате стоимости коммунальных услуг на ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф04-4884/2017 ПО ДЕЛУ N А03-13292/2016
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания сослалась на то, что муниципальный орган, уполномоченный в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не внес плату за отопление нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома, не возместил расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А03-13292/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" на решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Терехина И.И.) по делу N А03-13292/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской Дивизии, д. 2В, ИНН 2224134501, ОГРН 1092224003915) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрация города Барнаула Алтайского края.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (далее - ООО "УК "Изумрудный город", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании 18 801 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Эм. Алексеевой, 84а и 76 667 руб. задолженности за отопление за период с октября 2015 года по апрель 2016 года (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 13.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула привлечен к участию в деле в качестве ответчика, Комитет ЖКХ из числа ответчиков исключен, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 21.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Барнаула и Комитет ЖКХ, Комитет ЖКХ исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края администрация города Барнаула исключена из числа ответчиков, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 19.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Изумрудный город" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в спорный период ответчик обязан был нести расходы по всему спорному объекту; спорные нежилые помещения (библиотека, спортивный зал и раздевалки) нельзя отнести к местам общего пользования с позиции статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку каждое из указанных помещений имеет конкретное предназначение, отдельно обособлено и без свободного доступа, так как находится за закрытыми дверями и распоряжается указанными помещениями исключительно ответчик.
Дополнения к кассационной жалобе поступили в электронном виде без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты, так же как и приложенные к ним дополнительные доказательства (статьи 2, 6, 9, 42 АПК РФ).
До начала судебного заседания в суд округа от Комитета ЖКХ поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства Комитет ЖКХ ссылается на предоставление заявителем жалобы дополнения к кассационной жалобе и необходимость предоставления времени для формирования обоснованной позиции по доводам кассационной жалобы.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего ходатайства отсутствуют.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Эм. Алексеевой, 84а является многоквартирным и был принят в муниципальную собственность на основании постановления Администрации города Барнаула N 2930 "О принятии из государственной собственности Алтайского края в муниципальную собственность зданий общежития и трансформаторной подстанции с земельным участком по адресу: ул. Эм. Алексеевой, 84а" от 28.08.2013.
Согласно распоряжению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула "Об адресации объектов недвижимости" от 23.05.2014 N 745, зданию общежития по адресу: ул. Эм. Алексеевой, 84 был присвоен адрес: ул. Эм. Алексеевой, 84а.
Постановлением администрации города Барнаула от 16.10.2014 N 2229 "Об изменении статуса здания по ул. Эм. Алексеевой, 84а" статус данного здания был изменен путем перевода его в жилой дом с сохранением мест общего пользования, исключая жилые помещения N 30 (429), N 42 (528), 58 (214), 60 (233), 66 (314), 67 (330,331), 68 (332), 79 (402), по которым гражданами не исполнены судебные решения.
Ссылаясь на то, что ответчик свою обязанность по внесению платы за отопление нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, а также содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле и не исполнил, задолженность за период с октября 2015 года по апрель 2016 года составила 95 468 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности с ответчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу норм пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 158, статьи 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определен состав общего имущества, в который включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Истец основывает свои исковые требования на том, что в многоквартирном доме N 84А по ул. Эм. Алексеевой, находящемся в управлении истца, имеются нежилые помещения, собственником которых является муниципальное образование.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, содержащем общеобязательное толкование правовых норм и подлежащим применению судами при рассмотрении аналогичных дел, правовой режим помещений как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего: если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, их взаимосвязи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что изначально дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Эм. Алексеевой, 84а был принят в муниципальную собственность, а не отдельно взятое помещение; согласно техническому паспорту данного дома обособленные нежилые помещения не выделены, за ответчиком в самостоятельном порядке не зарегистрированы; каких-либо иных доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме спорные помещения были выделены для самостоятельного использования и фактически не использовались в целях, связанных с обслуживанием более одного помещения дома, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения многоквартирного дома, в силу норм действующего законодательства, входят в состав общего имущества собственников помещений данного дома, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований для возложения обязанности по несению расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и оплате стоимости коммунальных услуг на ответчика.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)