Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Х.М.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2017 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Х.М.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних Х.А.С., Х.М.Р., к Х.А.М. об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование коридора, освобождении места на кухне, обязании очистить помещения туалета и ванной комнаты от захламления, не чинить препятствий в проживании в жилом помещении,
установил:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Х.М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.А.С. и Х.М.Р., к Х.А.М. об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование коридора, освобождении места на кухне для приготовления пищи и установки стиральной машины, обязании очистить помещения туалета и ванной комнаты от захламления, обязании не чинить препятствия в проживании.
Х.А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Х.М.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере руб., понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года, с Х.М.Б. в пользу Х.А.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе Х.М.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая заявление Х.А.М. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что Х.М.Б. заявлено пять требований, в удовлетворении одного из которых - об определении порядка пользования квартирой - было отказано, следовательно, заявленные ею исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем Х.А.М. вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в ее пользу судебные расходы в размере руб.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
При этом судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 333, 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись доводы Х.М.Б. о том, что несение Х.А.М. расходов на оплату юридических услуг не подтверждено, и были признаны несостоятельными, поскольку, как указано судебной коллегией, несение Х.А.М. в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате услуг представителя подтверждено документально соглашением об оказании юридической помощи от 21 апреля 2016 года и чеками.
Доводы кассационной жалобы о том, что правила о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, поскольку судом были рассмотрены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего процессуального законодательства и обстоятельств настоящего дела, в связи с чем отмену обжалуемых Х.М.Б. судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Х.М.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 4Г-10638/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 4г/7-10638/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Х.М.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2017 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Х.М.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних Х.А.С., Х.М.Р., к Х.А.М. об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование коридора, освобождении места на кухне, обязании очистить помещения туалета и ванной комнаты от захламления, не чинить препятствий в проживании в жилом помещении,
установил:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Х.М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.А.С. и Х.М.Р., к Х.А.М. об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование коридора, освобождении места на кухне для приготовления пищи и установки стиральной машины, обязании очистить помещения туалета и ванной комнаты от захламления, обязании не чинить препятствия в проживании.
Х.А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Х.М.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере руб., понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года, с Х.М.Б. в пользу Х.А.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе Х.М.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая заявление Х.А.М. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что Х.М.Б. заявлено пять требований, в удовлетворении одного из которых - об определении порядка пользования квартирой - было отказано, следовательно, заявленные ею исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем Х.А.М. вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в ее пользу судебные расходы в размере руб.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
При этом судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 333, 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись доводы Х.М.Б. о том, что несение Х.А.М. расходов на оплату юридических услуг не подтверждено, и были признаны несостоятельными, поскольку, как указано судебной коллегией, несение Х.А.М. в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате услуг представителя подтверждено документально соглашением об оказании юридической помощи от 21 апреля 2016 года и чеками.
Доводы кассационной жалобы о том, что правила о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, поскольку судом были рассмотрены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего процессуального законодательства и обстоятельств настоящего дела, в связи с чем отмену обжалуемых Х.М.Б. судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Х.М.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)