Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/15 по апелляционной жалобе И.О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к И.О., И.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга") обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.О., И.Л. о выселении из квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики без законных оснований занимают спорную квартиру.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики просили прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-229/02 от 13 марта 2002 года, которым И.О., И.Л., П. выселены из квартиры <адрес> При этом основанием заявленных требований по данному делу также являлось самовольное занятие ответчиками спорной квартиры. Обращаясь с настоящим иском, истец также обосновал заявленные требования самовольным занятием ответчиками спорного жилого помещения, таким образом, ответчики полагали, что имеется тождество споров, поскольку иск заявлен о том же предмете, к тем же ответчикам и по тем же основаниям, в связи с чем спор уже рассмотрен судом и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд выселил И.О., И.Л. из квартиры <адрес>
Этим же решением суд взыскал с И.О., И.Л. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей с каждой.
В апелляционной жалобе И.О. ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что И.О. и И.Л. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где занимают принадлежащие им две комнаты размером 25,4 кв. м (10,5 кв. м + 14,9 кв. м) указанной коммунальной квартиры /л.д. 17 - 20/.
<дата> заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, И.О., И.Л. переданы в порядке приватизации две комнаты общей площадью 25,4 кв. м коммунальной квартиры <адрес>, то есть по 13/70 доли каждой.
Фактически ответчицы занимают квартиру <адрес> (л.д. 16, 21).
Данная жилая площадь является жилой площадью маневренного фонда и в силу ст. 92 ЖК РФ относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-229/02 от 13 марта 2002 года по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" к И.О., И.Л., П. о выселении, И.О. И.Л., П. выселены из квартиры <адрес> л.д. 24). Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
Решение суда не исполнено, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики занимают квартиру <адрес> самоуправно, без законных оснований, без заключения договора социального найма, аренды, без возмездного пользования, оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.
На основании ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:
1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;
2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;
3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;
4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 106 ЖК РФ с указанными категориями граждан заключаются договоры найма жилого помещения маневренного фонда.
Распоряжение о предоставлении ответчикам спорной квартиры администрацией Центрального района не издавалось, договор найма жилого помещения маневренного фонда Жилищным агентством Центрального района в отношении данного жилого помещения с ответчиками не заключался.
Факт самоуправного занятия ответчиками спорной жилой площади нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчиков об аварийном состоянии жилой площади по месту регистрации и непригодности ее для постоянного проживания обоснованно не приняты судом во внимание не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о тождественности заявленных исковых требований являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно не установил тождество оснований исков, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер, истцом заявлены требования по обстоятельствам, возникшим в том числе после вынесения решения Дзержинского районного суда от 13 марта 2002 года.
Поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, истец, как законный владелец спорного помещения в соответствии с положениями ст. ст. 208, 304, 305 ГК РФ вправе был вновь поставить вопрос о выселении ответчиков, занимающих его без законных оснований.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при отсутствии законных оснований к заселению спорного помещения владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 33-10363/2015 ПО ДЕЛУ N 2-671/2015
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 33-10363/2015
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/15 по апелляционной жалобе И.О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к И.О., И.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга") обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.О., И.Л. о выселении из квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики без законных оснований занимают спорную квартиру.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики просили прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-229/02 от 13 марта 2002 года, которым И.О., И.Л., П. выселены из квартиры <адрес> При этом основанием заявленных требований по данному делу также являлось самовольное занятие ответчиками спорной квартиры. Обращаясь с настоящим иском, истец также обосновал заявленные требования самовольным занятием ответчиками спорного жилого помещения, таким образом, ответчики полагали, что имеется тождество споров, поскольку иск заявлен о том же предмете, к тем же ответчикам и по тем же основаниям, в связи с чем спор уже рассмотрен судом и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд выселил И.О., И.Л. из квартиры <адрес>
Этим же решением суд взыскал с И.О., И.Л. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей с каждой.
В апелляционной жалобе И.О. ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что И.О. и И.Л. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где занимают принадлежащие им две комнаты размером 25,4 кв. м (10,5 кв. м + 14,9 кв. м) указанной коммунальной квартиры /л.д. 17 - 20/.
<дата> заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, И.О., И.Л. переданы в порядке приватизации две комнаты общей площадью 25,4 кв. м коммунальной квартиры <адрес>, то есть по 13/70 доли каждой.
Фактически ответчицы занимают квартиру <адрес> (л.д. 16, 21).
Данная жилая площадь является жилой площадью маневренного фонда и в силу ст. 92 ЖК РФ относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-229/02 от 13 марта 2002 года по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" к И.О., И.Л., П. о выселении, И.О. И.Л., П. выселены из квартиры <адрес> л.д. 24). Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
Решение суда не исполнено, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики занимают квартиру <адрес> самоуправно, без законных оснований, без заключения договора социального найма, аренды, без возмездного пользования, оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.
На основании ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:
1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;
2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;
3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;
4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 106 ЖК РФ с указанными категориями граждан заключаются договоры найма жилого помещения маневренного фонда.
Распоряжение о предоставлении ответчикам спорной квартиры администрацией Центрального района не издавалось, договор найма жилого помещения маневренного фонда Жилищным агентством Центрального района в отношении данного жилого помещения с ответчиками не заключался.
Факт самоуправного занятия ответчиками спорной жилой площади нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчиков об аварийном состоянии жилой площади по месту регистрации и непригодности ее для постоянного проживания обоснованно не приняты судом во внимание не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о тождественности заявленных исковых требований являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно не установил тождество оснований исков, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер, истцом заявлены требования по обстоятельствам, возникшим в том числе после вынесения решения Дзержинского районного суда от 13 марта 2002 года.
Поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, истец, как законный владелец спорного помещения в соответствии с положениями ст. ст. 208, 304, 305 ГК РФ вправе был вновь поставить вопрос о выселении ответчиков, занимающих его без законных оснований.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при отсутствии законных оснований к заселению спорного помещения владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)