Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30454/2016

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, в связи с чем у них за спорный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-30454


Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.М., П.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года в редакции определения от 05 августа 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать солидарно с П.М., П.Е. в пользу ЖСК "Краснодар" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 января 2016 года в размере *** коп., пени за период с 11 сентября 2013 года по 16 февраля 2016 года в размере *** коп., расходы по госпошлине *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
установила:

ЖСК "Краснодар" обратился в суд с иском к П.М., П.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование иска указал, что П.М. является собственником квартиры по адресу: *** и членом ЖСК "Краснодар", также в квартире зарегистрирована П.Е. Ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, эксплуатационные расходы, за пользование запирающим устройством, в связи с чем за период с 01 августа 2013 года по 31 января 2016 года у них образовалась задолженность в размере *** коп. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также пени за период с 11 сентября 2013 года по 16 февраля 2016 года в размере *** коп. и расходы по госпошлине.
Представители истца по доверенностям П.И., И., П.Т., М.И.П., С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики П.М., П.Е. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просят П.М., П.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.М., П.Е., обсудив и отклонив как необоснованные их ходатайства о принятии новых доказательств, о подложности доказательств, о вынесении частных определений, выслушав объяснения представителей ЖСК "Краснодар" по доверенностям М.И.А., П.И., М.И.П., обозрев протоколы общих собраний за период с 2013 по 2016 годы и сметы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части определения размера задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что П.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, также в квартире зарегистрирована П.Е.
Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, за период с 01 августа 2013 года по 31 января 2016 года у них образовалась задолженность.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги начисляются ответчикам по ставкам и тарифам, определенным Постановлениями Правительства Москвы: в 2013 году согласно Постановлению Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП; В 2014-2015 годах согласно Постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП; с 1 июля 2015 года в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 280-ПП.
Тарифы на эксплуатационные расходы определены собственниками многоквартирного дома на общих собраниях и закреплены в протоколах общих собраний. Решения общих собраний не признаны незаконными, ответчиками не оспаривались.
Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающими обязанность собственников и нанимателей своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру платы и порядок ее внесения, суд правомерно исходил из того, что на собственнике квартиры П.М. и на члене ее семьи П.Е. лежит солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд посчитал его обоснованным и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 января 2016 года в размере *** коп.
Судом также на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с ответчиков взысканы пени в размере *** коп. за период с 11 сентября 2013 года по 16 февраля 2016 года.
Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе указали, что эксплуатационные расходы и расходы на фонд ремонта ничем не обоснованы, по этим расходам собственниками помещений решения не принимались.
Судебная коллегия, обозрев протоколы общих собраний за период с 2013 года по 2016 год и сметы установила, что взнос на эксплуатационные расходы в размере 4 руб. с кв. м площади жилого помещения определен в сметах, которые ежегодно утверждались на общих собраниях собственников ЖСК "Краснодар".
Вместе с тем, поскольку размер взносов на фонд ремонта не предусмотрен нормами Жилищного кодекса РФ, определяющими структуру платы, решений общих собраний собственников многоквартирного дома либо членов ЖСК "Краснодар" о взимании этой платы суду не представлено, а указание ставки 1 руб. 20 коп. с одного кв. м площади в отчете председателя не может расцениваться как принятие по этому вопросу решения общего собрания, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы задолженности подлежит изменению.
Поскольку за период с 01 августа 2013 года по 31 января 2016 года ответчикам начислено для оплаты в фонд ремонта *** коп. (***), эта сумма подлежит исключению из общей задолженности.
Изменяя решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме *** коп.
Поскольку пени на статьи взнос в фонд ремонта, оплата запирающего устройства, эксплуатационные расходы истцом не начислялись, размер пени, взысканный судом, не подлежит изменению.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Е. не несет ответственность за образовавшуюся задолженность по данной квартире, не влекут отмену решения суда. Суд в решении правильно указал, что непроживание ответчика П.Е. в жилом помещении не освобождает ее от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку она не обращалась с соответствующими заявлениями в ЖСК по вопросу пересчета коммунальных услуг и не подтвердила факт оплаты жилищно-коммунальных услуг по другому адресу.
Доводы жалобы о том, что решений общих собраний собственников многоквартирного дома и членов ЖСК не проводилось, опровергаются материалами дела и обозренными в судебном заседании суда апелляционной инстанции протоколами общих собраний и сметами. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков установленные решениями общих собраний эксплуатационные расходы за период с 01 августа 2013 года по 31 января 2016 года в размере 4 руб. с квадратного метра общей площади, что совокупно составило по квартире ответчиков *** руб.
Ссылки в жалобе на необоснованность включения в плату расходов на обслуживание запирающего устройства несостоятельны, поскольку цены на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов, определены постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 N 937-ПП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что затраты на запирающее устройство не установлены правовыми актами, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протоколов общих собраний проверены судом и признаны необоснованными, поскольку судебной коллегией обозревались подлинные протоколы.
Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях суда несостоятельны, нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года в редакции определения от 05 августа 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с П.М. и П.Е. в пользу ЖСК "Краснодар" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 января 2016 года в размере **** коп. и пени за период с 11 сентября 2013 года по 16 февраля 2016 года в размере *** руб. *** коп., расходы на госпошлину *** коп, а всего *** коп. В остальной части иска отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)