Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31262/2015) ООО "Редакция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2015 по делу N А26-8134/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ООО "Редакция"
к товариществу собственников жилья "Ленина, 25"
об обязании снести незаконно установленные металлические ворота,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Редакция" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Ленина, 25" (далее - ответчик, товарищество) об обязании снести незаконно установленные металлические ворота.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом материального права и отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов и разрешительной документации на установление металлических ворот, просило решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на границе земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010138:10, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 25, возведено ограждение в виде металлических ворот.
В обоснование иска истец сослался на то, что установка металлических ворот нарушает право граждан на свободное передвижение в границах территории общего пользования, ворота мешают свободному доступу, транспортному подъезду к арендованному помещению (офисное помещение с торца здания). Кроме того, отсутствует разрешительная документация на установление металлических ворот.
Как следует из материалов дела, 15.07.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение установить автоматические шлагбаумы на въезде во двор со стороны улицы Герцена и проспекта Ленина; оградить дворовую территорию земельного участка (л.д. 52 - 53). Эскиз ворот утвержден главным архитектором г. Петрозаводска, изготовлен по старому образцу и установлен на сохранившиеся столбы с навесами (л.д. 50 - 51). План территории с организацией парковок и установкой шлагбаума также согласован с ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и администрацией г. Петрозаводска (л.д. 47, 72).
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением, а также нарушение его прав, в защиту которых заявлен иск.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции процессуально верно определил перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного разрешения спора.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Как следует из представленных в дело доказательств, обществу как арендатору предоставлено на основании договора аренды недвижимого имущества от 10.03.2015 во временное владение и пользование на период с 10.03.2015 по 10.02.2016 (в пункте 1.2 договора указано по 10.02.2015) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 25, пом. 63, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях размещения сотрудников офиса (л.д. 11).
Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 25 создано товарищество собственников жилья "Ленина, 25" (л.д. 55 - 64). На основании решения общего собрания собственников помещений и членов товарищества в жилом многоквартирном доме от 15.07.2013 принято решение установить автоматические шлагбаумы на въезде во двор со стороны улицы Герцена и проспекта Ленина; оградить дворовую территорию земельного участка (л.д. 52 - 53).
По правилам части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением, а также нарушение его прав, в защиту которых заявлен иск, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие в деле правоустанавливающих документов и разрешительной документации на установление металлических ворот, ввиду отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств в подтверждение нарушения прав общества, подлежащих судебной защите.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 ноября 2015 года по делу N А26-8134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 13АП-31262/2015 ПО ДЕЛУ N А26-8134/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N А26-8134/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31262/2015) ООО "Редакция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2015 по делу N А26-8134/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ООО "Редакция"
к товариществу собственников жилья "Ленина, 25"
об обязании снести незаконно установленные металлические ворота,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Редакция" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Ленина, 25" (далее - ответчик, товарищество) об обязании снести незаконно установленные металлические ворота.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом материального права и отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов и разрешительной документации на установление металлических ворот, просило решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на границе земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010138:10, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 25, возведено ограждение в виде металлических ворот.
В обоснование иска истец сослался на то, что установка металлических ворот нарушает право граждан на свободное передвижение в границах территории общего пользования, ворота мешают свободному доступу, транспортному подъезду к арендованному помещению (офисное помещение с торца здания). Кроме того, отсутствует разрешительная документация на установление металлических ворот.
Как следует из материалов дела, 15.07.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение установить автоматические шлагбаумы на въезде во двор со стороны улицы Герцена и проспекта Ленина; оградить дворовую территорию земельного участка (л.д. 52 - 53). Эскиз ворот утвержден главным архитектором г. Петрозаводска, изготовлен по старому образцу и установлен на сохранившиеся столбы с навесами (л.д. 50 - 51). План территории с организацией парковок и установкой шлагбаума также согласован с ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и администрацией г. Петрозаводска (л.д. 47, 72).
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением, а также нарушение его прав, в защиту которых заявлен иск.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции процессуально верно определил перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного разрешения спора.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Как следует из представленных в дело доказательств, обществу как арендатору предоставлено на основании договора аренды недвижимого имущества от 10.03.2015 во временное владение и пользование на период с 10.03.2015 по 10.02.2016 (в пункте 1.2 договора указано по 10.02.2015) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 25, пом. 63, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях размещения сотрудников офиса (л.д. 11).
Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 25 создано товарищество собственников жилья "Ленина, 25" (л.д. 55 - 64). На основании решения общего собрания собственников помещений и членов товарищества в жилом многоквартирном доме от 15.07.2013 принято решение установить автоматические шлагбаумы на въезде во двор со стороны улицы Герцена и проспекта Ленина; оградить дворовую территорию земельного участка (л.д. 52 - 53).
По правилам части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением, а также нарушение его прав, в защиту которых заявлен иск, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие в деле правоустанавливающих документов и разрешительной документации на установление металлических ворот, ввиду отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств в подтверждение нарушения прав общества, подлежащих судебной защите.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 ноября 2015 года по делу N А26-8134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)