Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Шавановой А.А., доверенность от 29.12.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23179/2017) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу N А26-10725/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 67А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт", адрес: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фролова, дом 11 (далее - ответчик) о взыскании 194 889 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению истца, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в которые истец в августе 2016 года осуществлял поставку электрической энергии, в том числе используемой в целях содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2016 года для содержания общего имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал договор энергоснабжения в отношении соответствующих многоквартирных домов, платежные документы для оплаты за потребленную электроэнергию (счета-квитанции) потребителям (собственникам и нанимателям) ответчик не выставлял.
Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
ООО "Энергокомфорт". Карелия", являясь гарантирующим поставщиком на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, в августе 2016 г. осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении 000 "Мастер-Ремонт".
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктом "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчиком не опровергнут факт содержания и обслуживания общедомовых электрических сетей МКД, принятых им в управление, что позволяет именно такой организации обеспечить надлежащее качество электроэнергии внутри МКД.
Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества МКД.
Согласно пункта 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении МКД в случае, если заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные к этим домам сети.
В спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер, применительно к положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ситуации, когда его сторонами выступают гарантирующий поставщик и управляющая организация, является обязательным для обеих сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, в понимании ст. 443 ГК РФ, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Однако, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, фактическое пользование ответчиком услугами (в рассматриваемом случае потребление электроэнергии) и их оплату следует рассматривать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, - как договорные (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161. 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что именно управляющая организация, будучи лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества и предоставление собственникам помещений многоквартирных домов, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальных услуг, в состав которых входит энергоснабжение общего имущества, должна в целях реализации этих полномочий заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать поставщику коммунальных ресурсов тот объем энергии, который фактически поставлен в МКД. Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД, принятых последним в управление.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г. N 36-КГ16-23.
Арбитражным судом Республики Карелия не дана правовая оценка тому обстоятельству, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 г. по делу N А2-4241/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12.08.2016 г. N 33-2949/2016 (копии представлены в материалы настоящего дела с возражениями на отзыв от 28.02.2017 г.), в отношении ООО "Энергокомфорт". Карелия" установлен запрет на произведение начисления и сбора платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений МКД, расположенных на территории г. Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику.
Из указанных судебных актов следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации не предоставлено право производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Истец указал в жалобе, что во исполнение указанных судебных актов, ООО "Энергокомфорт". Карелия" с 01 августа 2016 не производит расчет и не предъявляет к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений, расположенных в МКД, в том числе под управлением ответчика, объем электроэнергии, использованный на общедомовые нужды.
Поскольку статус управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг влечет за собой обязанность предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, то при изменении порядка оплаты коммунальных услуг, в том числе при перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются исполнившими одновременно как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В целях обоснования размера заявленных требований истцом представлены в материалы дела все первичные данные, использованные при расчете объема электроэнергии, использованного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а именно: показания коллективных (общедомовых) приборов учета на июль и август 2016 г. (ведомости снятия показаний); показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях на июль и август 2016 г. (отчеты о показаниях индивидуальных приборов учета); данные о площадях и степени благоустройства многоквартирных домов; отчет по расчету ОДПУ здания в разрезе лицевых счетов, содержащий сведения о всех объемах электроэнергии, рассчитанных и предъявленных к оплате по квитанциям собственникам (нанимателям) жилых помещений; подробный расчет объема и стоимости электроэнергии, использованной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, содержащий сведения о перечне многоквартирных домов, показаниях ОДПУ, объеме потребления электроэнергии многоквартирным домом в спорный период, объеме электроэнергии, предъявленной к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений (индивидуальное потребление), перечень потребителей, с которыми заключены прямые договора энергоснабжения, объемы электроэнергии, подлежащие оплате собственникам (нанимателям) нежилых помещений, а также иные доказательства, в т.ч. копии квитанций, оплаты лицевого счета, ведомости снятия показаний индивидуальных приборов. учета, подписанных Советом МКД, содержащие сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за спорный период, способ и дату их получения.
Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены документальными и относимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано неправомерно, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу N А26-10725/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ООО "Мастер-Ремонт" в пользу ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" 194 889,14 руб., в том числе 190 190,32 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за август 2016 г., 4 698,82 руб. пени за период с 16.09.2016 г. по 22.11.2016 г., пени, начисленные на задолженность 190 190,32 руб. с 23.11.2016 г. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г., по день фактического исполнения обязательства, 9 847 руб. в возмещение затрат на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 13АП-23179/2017 ПО ДЕЛУ N А26-10725/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 13АП-23179/2017
Дело N А26-10725/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Шавановой А.А., доверенность от 29.12.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23179/2017) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу N А26-10725/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 67А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт", адрес: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фролова, дом 11 (далее - ответчик) о взыскании 194 889 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению истца, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в которые истец в августе 2016 года осуществлял поставку электрической энергии, в том числе используемой в целях содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2016 года для содержания общего имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал договор энергоснабжения в отношении соответствующих многоквартирных домов, платежные документы для оплаты за потребленную электроэнергию (счета-квитанции) потребителям (собственникам и нанимателям) ответчик не выставлял.
Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
ООО "Энергокомфорт". Карелия", являясь гарантирующим поставщиком на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, в августе 2016 г. осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении 000 "Мастер-Ремонт".
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктом "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчиком не опровергнут факт содержания и обслуживания общедомовых электрических сетей МКД, принятых им в управление, что позволяет именно такой организации обеспечить надлежащее качество электроэнергии внутри МКД.
Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества МКД.
Согласно пункта 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении МКД в случае, если заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для представления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные к этим домам сети.
В спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер, применительно к положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ситуации, когда его сторонами выступают гарантирующий поставщик и управляющая организация, является обязательным для обеих сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, в понимании ст. 443 ГК РФ, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Однако, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, фактическое пользование ответчиком услугами (в рассматриваемом случае потребление электроэнергии) и их оплату следует рассматривать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, - как договорные (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161. 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что именно управляющая организация, будучи лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества и предоставление собственникам помещений многоквартирных домов, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальных услуг, в состав которых входит энергоснабжение общего имущества, должна в целях реализации этих полномочий заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать поставщику коммунальных ресурсов тот объем энергии, который фактически поставлен в МКД. Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД, принятых последним в управление.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г. N 36-КГ16-23.
Арбитражным судом Республики Карелия не дана правовая оценка тому обстоятельству, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 г. по делу N А2-4241/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12.08.2016 г. N 33-2949/2016 (копии представлены в материалы настоящего дела с возражениями на отзыв от 28.02.2017 г.), в отношении ООО "Энергокомфорт". Карелия" установлен запрет на произведение начисления и сбора платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений МКД, расположенных на территории г. Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику.
Из указанных судебных актов следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации не предоставлено право производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Истец указал в жалобе, что во исполнение указанных судебных актов, ООО "Энергокомфорт". Карелия" с 01 августа 2016 не производит расчет и не предъявляет к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений, расположенных в МКД, в том числе под управлением ответчика, объем электроэнергии, использованный на общедомовые нужды.
Поскольку статус управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг влечет за собой обязанность предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, то при изменении порядка оплаты коммунальных услуг, в том числе при перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются исполнившими одновременно как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В целях обоснования размера заявленных требований истцом представлены в материалы дела все первичные данные, использованные при расчете объема электроэнергии, использованного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а именно: показания коллективных (общедомовых) приборов учета на июль и август 2016 г. (ведомости снятия показаний); показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях на июль и август 2016 г. (отчеты о показаниях индивидуальных приборов учета); данные о площадях и степени благоустройства многоквартирных домов; отчет по расчету ОДПУ здания в разрезе лицевых счетов, содержащий сведения о всех объемах электроэнергии, рассчитанных и предъявленных к оплате по квитанциям собственникам (нанимателям) жилых помещений; подробный расчет объема и стоимости электроэнергии, использованной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, содержащий сведения о перечне многоквартирных домов, показаниях ОДПУ, объеме потребления электроэнергии многоквартирным домом в спорный период, объеме электроэнергии, предъявленной к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений (индивидуальное потребление), перечень потребителей, с которыми заключены прямые договора энергоснабжения, объемы электроэнергии, подлежащие оплате собственникам (нанимателям) нежилых помещений, а также иные доказательства, в т.ч. копии квитанций, оплаты лицевого счета, ведомости снятия показаний индивидуальных приборов. учета, подписанных Советом МКД, содержащие сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за спорный период, способ и дату их получения.
Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены документальными и относимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано неправомерно, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу N А26-10725/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ООО "Мастер-Ремонт" в пользу ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" 194 889,14 руб., в том числе 190 190,32 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за август 2016 г., 4 698,82 руб. пени за период с 16.09.2016 г. по 22.11.2016 г., пени, начисленные на задолженность 190 190,32 руб. с 23.11.2016 г. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г., по день фактического исполнения обязательства, 9 847 руб. в возмещение затрат на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)