Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по делу по иску ТСЖ "Удальцова 69, 77" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания мест общего пользования, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик является собственником машино-мест N общей площадью 19,2 кв. м и N общей площадью 22,3 кв. м, расположенных по адресу:. В нарушение требований жилищного законодательства ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за принадлежащие ему помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность за период с января 2011 года по ноябрь 2014 года в общей сумме руб., из них за машино-место N - руб. и за машино-место N - руб. На сумму задолженности начислены проценты в размере руб.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года исковые требования ТСЖ "Удальцова 69, 77" удовлетворены частично, с П. в пользу ТСЖ "Удальцова 69, 77" взыскана сумму задолженности в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что П. является собственником машино-мест N, общей площадью 19,2 кв. м, N, общей площадью 22,3 кв. м, расположенных по адресу:.
Управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и д. 77, осуществляет ТСЖ "Удальцова 69, 77".
Судом установлено, что оплату за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги в период с января 2011 года по ноябрь 2014 года ответчик не производил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме руб., из которых руб. за машино-место N и руб. за машино-место N.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик, являясь собственником имущества, обязан нести бремя его содержания, однако в нарушении статье 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за принадлежащее ему имущество.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что документы на оплату услуг по обслуживанию машино-мест оформлены ненадлежащим образом, что, по мнению заявителя, влечет невозможность производить оплату на их основании, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, перечень несоответствий по оформлению платежных документов, указанный заявителем в кассационной жалобе, а именно: отсутствие даты составления документа; указание на должностное лицо, заполняющее документ; отсутствие подписи должностного лица, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ). Более того, как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик не оспаривает свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Подозерскому Д.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по делу по иску ТСЖ "Удальцова 69, 77" к Подозерскому Д.Д. о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 4Г-2160/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 4г/7-2160/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по делу по иску ТСЖ "Удальцова 69, 77" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания мест общего пользования, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик является собственником машино-мест N общей площадью 19,2 кв. м и N общей площадью 22,3 кв. м, расположенных по адресу:. В нарушение требований жилищного законодательства ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за принадлежащие ему помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность за период с января 2011 года по ноябрь 2014 года в общей сумме руб., из них за машино-место N - руб. и за машино-место N - руб. На сумму задолженности начислены проценты в размере руб.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года исковые требования ТСЖ "Удальцова 69, 77" удовлетворены частично, с П. в пользу ТСЖ "Удальцова 69, 77" взыскана сумму задолженности в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что П. является собственником машино-мест N, общей площадью 19,2 кв. м, N, общей площадью 22,3 кв. м, расположенных по адресу:.
Управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и д. 77, осуществляет ТСЖ "Удальцова 69, 77".
Судом установлено, что оплату за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги в период с января 2011 года по ноябрь 2014 года ответчик не производил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме руб., из которых руб. за машино-место N и руб. за машино-место N.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик, являясь собственником имущества, обязан нести бремя его содержания, однако в нарушении статье 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за принадлежащее ему имущество.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что документы на оплату услуг по обслуживанию машино-мест оформлены ненадлежащим образом, что, по мнению заявителя, влечет невозможность производить оплату на их основании, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, перечень несоответствий по оформлению платежных документов, указанный заявителем в кассационной жалобе, а именно: отсутствие даты составления документа; указание на должностное лицо, заполняющее документ; отсутствие подписи должностного лица, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ). Более того, как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик не оспаривает свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Подозерскому Д.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по делу по иску ТСЖ "Удальцова 69, 77" к Подозерскому Д.Д. о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)