Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
- от общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": представитель не явился;
- от министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: представитель не явился;
- от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области": представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 06.10.2015
по делу N А04-2161/2015
Арбитражного суда
принятое судьей Кравцова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
третьи лица: министерство жилищно-коммунального хозяйства, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", государственная жилищная инспекция Амурской области
о взыскании 330 112 руб. 10 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (ИНН 2815013774, ОГРН 1062815003790) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС") с требованиями о взыскании 330 112 руб. 10 коп. - расходов по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Требования по иску обоснованы тем, что ответчик не исполняет данных обязательств надлежащим образом.
Определением от 21.04.2015 суд приостановил производство по делу N А04-2161/2014 до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А04-488/2014 Арбитражного суда Амурской области. Определением от 10.07.2015 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.
Определением от 12.08.2015 суд по ходатайству ответчика привлек к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, министерство жилищно-коммунального хозяйства и некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", отложил судебное разбирательство на 07.09.2015.
Определением от 07.09.2015 суд по ходатайству истца привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственную жилищную инспекцию Амурской области.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования по иску, просил суд взыскать с ответчика расходы по установке прибора учета в сумме 330 112 руб. 10 коп. с оплатой задолженности равными долями в течение пяти лет с увеличением задолженности на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления начиная с февраля 2015 года, в связи с тем, что ООО "ГКС" (а также собственниками многоквартирного дома) не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.
Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика 40 366 руб. 52 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2015 по делу N А04-2161/2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично в размере 39 548, 15 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.10.2015 по делу N А04-2161/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГКС" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оплата расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета должна производиться за счет средств фонда капитального ремонта, входящей в перечень работ и услуг по капитальному ремонту на основании Закона Амурской области от 08.07.2013 N 200-ОЗ, региональной программы, утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 N 26.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 по делу N А04-488/2014 в соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Судом первой инстанции на основании указанных правовых норм пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Из Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не установлены. Возражений по факту нахождения указанных жилых домов в управлении общества не заявлено.
По материалам дела, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что требования истца в части основного долга в размере 38 513 руб. 02 коп. за период с марта по сентябрь 2015 года (7 месяцев) равными долями в течение 5 лет - 5 501,86 руб. / мес. являются обоснованными.
Расчет суммы долга с увеличением его на ставку рефинансирования ЦБ РФ, выполненный истцом, судом признан необоснованным, поскольку данные платежи должны вноситься поэтапно в течение 5 лет одни раз в месяц и по общему правилу до 10 числа следующего за расчетным (ст. 155 ЖК РФ). Соответственно, увеличение суммы основного долга составит 1 035,13 руб.
С учетом изложенного, сумма долга, подлежащая взысканию равна 39 548,15 руб.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о взыскании рассмотренных расходов за счет средств фонда капитального ремонта. В соответствии с приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Законом Амурской области от 08.07.2013 N 200-ОЗ, региональной программой, утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 N 26, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относится, в том числе, установка общедомовых приборов учета. Однако материалами дела не подтверждается, что установка приборов учета осуществлялась при производстве именно капитального ремонта в указанных домах согласно утвержденной региональной программы из сформированных средств на эти цели.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2015 по делу N А04-2161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 06АП-6586/2015 ПО ДЕЛУ N А04-2161/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 06АП-6586/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
- от общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": представитель не явился;
- от министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: представитель не явился;
- от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области": представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 06.10.2015
по делу N А04-2161/2015
Арбитражного суда
принятое судьей Кравцова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
третьи лица: министерство жилищно-коммунального хозяйства, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", государственная жилищная инспекция Амурской области
о взыскании 330 112 руб. 10 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (ИНН 2815013774, ОГРН 1062815003790) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС") с требованиями о взыскании 330 112 руб. 10 коп. - расходов по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Требования по иску обоснованы тем, что ответчик не исполняет данных обязательств надлежащим образом.
Определением от 21.04.2015 суд приостановил производство по делу N А04-2161/2014 до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А04-488/2014 Арбитражного суда Амурской области. Определением от 10.07.2015 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.
Определением от 12.08.2015 суд по ходатайству ответчика привлек к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, министерство жилищно-коммунального хозяйства и некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", отложил судебное разбирательство на 07.09.2015.
Определением от 07.09.2015 суд по ходатайству истца привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственную жилищную инспекцию Амурской области.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования по иску, просил суд взыскать с ответчика расходы по установке прибора учета в сумме 330 112 руб. 10 коп. с оплатой задолженности равными долями в течение пяти лет с увеличением задолженности на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления начиная с февраля 2015 года, в связи с тем, что ООО "ГКС" (а также собственниками многоквартирного дома) не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.
Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика 40 366 руб. 52 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2015 по делу N А04-2161/2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично в размере 39 548, 15 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.10.2015 по делу N А04-2161/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГКС" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оплата расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета должна производиться за счет средств фонда капитального ремонта, входящей в перечень работ и услуг по капитальному ремонту на основании Закона Амурской области от 08.07.2013 N 200-ОЗ, региональной программы, утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 N 26.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 по делу N А04-488/2014 в соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Судом первой инстанции на основании указанных правовых норм пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Из Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не установлены. Возражений по факту нахождения указанных жилых домов в управлении общества не заявлено.
По материалам дела, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что требования истца в части основного долга в размере 38 513 руб. 02 коп. за период с марта по сентябрь 2015 года (7 месяцев) равными долями в течение 5 лет - 5 501,86 руб. / мес. являются обоснованными.
Расчет суммы долга с увеличением его на ставку рефинансирования ЦБ РФ, выполненный истцом, судом признан необоснованным, поскольку данные платежи должны вноситься поэтапно в течение 5 лет одни раз в месяц и по общему правилу до 10 числа следующего за расчетным (ст. 155 ЖК РФ). Соответственно, увеличение суммы основного долга составит 1 035,13 руб.
С учетом изложенного, сумма долга, подлежащая взысканию равна 39 548,15 руб.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о взыскании рассмотренных расходов за счет средств фонда капитального ремонта. В соответствии с приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Законом Амурской области от 08.07.2013 N 200-ОЗ, региональной программой, утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 N 26, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относится, в том числе, установка общедомовых приборов учета. Однако материалами дела не подтверждается, что установка приборов учета осуществлялась при производстве именно капитального ремонта в указанных домах согласно утвержденной региональной программы из сформированных средств на эти цели.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2015 по делу N А04-2161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)