Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом инвестировании финансирования строительства. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил, однако застройщик нарушил срок передачи ему объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г., которым постановлено исковые требования К.А. частично удовлетворить; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., частично уплаченную при подаче иска госпошлину *** руб., всего *** руб., в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере *** руб. за 409 дней просрочки сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере *** руб., 50% штрафа от взысканной суммы, ссылаясь на то, что по договору долевого участия от 30 августа 2012 г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***, она как участник долевого строительства своевременно оплатила за жилое помещение с условным номером ***, общей площадью *** кв. м *** руб. застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Застройщик в нарушение п. 1.4 указанного договора не передал истцу объект долевого строительства в срок до 30 июня 2014 г., 13 августа 2015 г. истец получила квартиру по акту приема-передачи.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит К.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А. - К.Б. (доверенность от 25 августа 2015 г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с условием п. 1.1 заключенного сторонами договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г. Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается актом передачи от 13 августа 2015 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, поскольку с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, в целях соблюдения баланса прав сторон неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и должна быть взыскана в сумме *** руб. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий следует взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. В целях соблюдения баланса прав сторон необходимо уменьшить подлежащий взысканию штраф до *** руб.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб., и *** руб. в бюджет г. Москвы, указав на то, что излишне уплаченная истцом госпошлина в размере *** руб. подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неправомерно была снижена подлежащая взысканию неустойка.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5834/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом инвестировании финансирования строительства. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил, однако застройщик нарушил срок передачи ему объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5834
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г., которым постановлено исковые требования К.А. частично удовлетворить; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., частично уплаченную при подаче иска госпошлину *** руб., всего *** руб., в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере *** руб. за 409 дней просрочки сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере *** руб., 50% штрафа от взысканной суммы, ссылаясь на то, что по договору долевого участия от 30 августа 2012 г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***, она как участник долевого строительства своевременно оплатила за жилое помещение с условным номером ***, общей площадью *** кв. м *** руб. застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Застройщик в нарушение п. 1.4 указанного договора не передал истцу объект долевого строительства в срок до 30 июня 2014 г., 13 августа 2015 г. истец получила квартиру по акту приема-передачи.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит К.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А. - К.Б. (доверенность от 25 августа 2015 г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с условием п. 1.1 заключенного сторонами договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г. Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается актом передачи от 13 августа 2015 г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, поскольку с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, в целях соблюдения баланса прав сторон неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и должна быть взыскана в сумме *** руб. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий следует взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. В целях соблюдения баланса прав сторон необходимо уменьшить подлежащий взысканию штраф до *** руб.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб., и *** руб. в бюджет г. Москвы, указав на то, что излишне уплаченная истцом госпошлина в размере *** руб. подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неправомерно была снижена подлежащая взысканию неустойка.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)