Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Самолет-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-29717/16, принятое судьей О.Ю. Немовой
по заявлению 1) ООО "Самолет-Сервис", 2) Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Московской области
третье лицо: ЗАО УК "Капитал-Инвест"
о признании незаконным и отмене Решения УФ С по Московской области по жалобе N 8413эп на действия (бездействия) при организации проведения торгов,
при участии:
при участии:
- от заявителя: 1) Беляков А.Ю. по дов. от 25.01.2016, 2) Слободянская Н.И. по дов. от 11.03.2016;
- от заинтересованных лиц: Мусаев В.Р. по дов. от 01.06.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В рамках дела N А40-29717/16-72-253 ООО "Самолет-Сервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Решения УФАС по Московской области от 11.12.2015 по жалобе N 8413эп на действия (бездействия) при организации проведения торгов в части допуска ООО "Самолет- Сервис" к участию в конкурсе.
В рамках дела N А40-29579/16-144-254 Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС России по Московской области от 11.12.2015 по жалобе N 8413эп.
Определением от 02.06.2015 по делу N А40-29579/16-144-254 дела N N А40-29579/16-144-254 и А40-29717/16-72-253 объединены в одно производство с присвоением номера дела А40-29717/16-72-253.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 года Администрацией города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, были опубликованы извещения N 161015/0166598/01 (лот N 1), N 161015/0166598/02 (лот N 3), N 161015/0166598/03 (лот N 4), N 161015/0166598/04 (лот N 2) о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Люберцы, улица Барыкина, дома N 2, 4, 8, 10/2; ул. Вертолетная, дома N 4, корп. 1, 4, корп. 2, 6, 10".
Управляющая организация ООО "Самолет-Сервис", руководствуясь постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" осуществила подачу заявок на участие в открытых конкурсах по отбору управляющей организации по всем четырем вышеуказанным извещениям /лотам для управления многоквартирными домами.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.11.2015 Администрации г. Люберцы, управляющая организация ООО "Самолет- Сервис" была признана участником конкурса, а поданные ею заявки соответствующими требованиям правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
01.12.2015 состоялась процедура торгов по вышеуказанным извещениям, в ходе которой ООО "Самолет-Сервис" было признано победителем, что подтверждается протоколом N 3 конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Люберцы, ул. Барыкина, дома N 2, 4, 8, 10/2; ул. Вертолетная, дома N 4 корп. 1,4 корп. 2, 6, 10.
В то же время, в соответствии с протоколом от 23.11.2015 рассмотрения заявок на участие конкурсе не было допущено к участию в конкурсе ЗАО "Управляющая компания "Капитал-Инвест" (заявка N 2), в связи с тем, что поданная заявка данного участника не соответствует требованиям, установленным п. 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).
ЗАО "Управляющая компания "Капитал-Инвест" подана жалоба на действия (бездействие) организатора торгов при их проведении в УФАС по Московской области.
По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Управляющая компания "Капитал- Инвест" Комиссия Московского областного УФАС России Решением от 11.12.2015 N 8413эп признала ее обоснованной и выдала Администрации города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области предписание N 8413эп от 16.12.2015, которым возложила на Администрацию города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обязанность по аннулированию итоговых протоколов Конкурса, продлении срок приема заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями п. 50 Правил, предоставлении лицам, подавшим заявки на участие в Конкурсе, возможность отозвать и подать заявки.
Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом решением и предписанием, заявители обратились в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из следующего.
Порядок проведения Конкурсов установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).
Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков, проведения годового общего собрания акционеров.
Согласно пункту 11 статьи 48 Закона об АО, к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.
Согласно подпункту 1 пункта 18 Правил, основанием для отказа в допуске к участию в Конкурсе является непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений. В соответствии с подпунктом 2 пункта 53 Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, а также копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС России по Московской области осмотрены документы, представленные в Заявке: копия решения единственного акционера Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" об утверждении годового бухгалтерского баланса ЗАО УК "Капитал-Инвест" за 2014 год от 01.04.2015 N 14 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Киров Т.М., принявший решение об утверждении бухгалтерского баланса Заявителя за 2014 год, является единственным акционером ЗАО УК "Капитал-Инвест" (Заявителя). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО УК "Капитал-Инвест" также является Киров Т.М.
Решение Организатора торгов об отказе ЗАО УК "Капитал-Инвест" в допуске к участию в Конкурсе не основано на нормах пункта 18 Правил.
Согласно пункту 52 Правил, для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам.
В соответствии с пунктом 3.1 раздела 1.2 Конкурсной документации заявка на участие в Конкурсе предоставляется по форме и образцу указанной в Конкурсной документации.
Как следует из материалов дела, на заседании Комиссией УФАС России по Московской области осмотрен подлинник заявки ООО "Самолет-Сервис". Перечень документов, обязательных для представления в составе заявки, указан в пункте 53 Правил.
Согласно подпункту 2 пункта 53 Правил, в состав заявки включены копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Последним отчетным периодом является 2014 год. Бухгалтерский баланс в составе заявки ООО "Самолет-Сервис" отсутствует.
Согласно представленной в составе заявки ООО "Самолет-Сервис" выписке из ЕГРЮЛ, общество образовано 02.02.2015.
Частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" установлено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно.
В связи с чем, ответчиком установлено, что то обстоятельство, что ООО "Самолет- Сервис" не могло представить бухгалтерский баланс за 2014 год должно было быть отклонено по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 18 Правил.
Исходя из подпункта 2 пункта 53 Правил, в состав заявки должна входить копия утвержденного именно бухгалтерского баланса за последний отчетный период, при этом возможность представления копии промежуточного бухгалтерского баланса или промежуточной бухгалтерской отчетности данным пунктом Правил не предусмотрено.
В связи с чем, решение Организатора торгов о допуске ООО "Самолет-Сервис" к участию в Конкурсах противоречит положениям пункта 18 Правил.
В нарушение подпункта 4(1) п. 41 Правил, Конкурсная документация, включающая в себя перечень дополнительных работ и услуг не содержит сведений об объеме и периодичности выполнения дополнительных работ (оказания услуг), а также требований к качеству выполнения (оказания) таких работ (услуг).
Таким образом, ответчиком было правомерно установлено, что Организатором торгов не выполнены требования подпункта 4(1) пункта 41 Правил
В нарушение подпункта 4 пункта 41 Правил, В осмотренных Комиссией перечнях обязательных работ и услуг, входящих в состав Конкурсных документации, не указаны стоимость и качество выполнения каждой из работ (услуг), а периодичность ряда работ (услуг) определена как "по мере необходимости", в то время как понятие "периодичность" подразумевает под собой конкретный срок (промежуток времени).
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Понятие "по мере необходимости" не может свидетельствовать ни о повторяемости работ и услуг, указанных в перечнях обязательных работ и услуг, ни о сроке, в течение которого эти работы и услуги должны выполняться. Перечни обязательных работ и услуг не содержат указания на объемы выполняемых работ и услуг, в частности, не указаны единицы измерения, отсутствуют количественные характеристики объектов обслуживания.
Относительно нарушения законных прав и интересов заявителей, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства заявителями не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ, с учетом того, что государственный контракт заключен и находится в стадии исполнения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-29717/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 09АП-42823/2016, 09АП-45057/2016 ПО ДЕЛУ N А40-29717/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 09АП-42823/2016, 09АП-45057/2016
Дело N А40-29717/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Самолет-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-29717/16, принятое судьей О.Ю. Немовой
по заявлению 1) ООО "Самолет-Сервис", 2) Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Московской области
третье лицо: ЗАО УК "Капитал-Инвест"
о признании незаконным и отмене Решения УФ С по Московской области по жалобе N 8413эп на действия (бездействия) при организации проведения торгов,
при участии:
при участии:
- от заявителя: 1) Беляков А.Ю. по дов. от 25.01.2016, 2) Слободянская Н.И. по дов. от 11.03.2016;
- от заинтересованных лиц: Мусаев В.Р. по дов. от 01.06.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В рамках дела N А40-29717/16-72-253 ООО "Самолет-Сервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Решения УФАС по Московской области от 11.12.2015 по жалобе N 8413эп на действия (бездействия) при организации проведения торгов в части допуска ООО "Самолет- Сервис" к участию в конкурсе.
В рамках дела N А40-29579/16-144-254 Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС России по Московской области от 11.12.2015 по жалобе N 8413эп.
Определением от 02.06.2015 по делу N А40-29579/16-144-254 дела N N А40-29579/16-144-254 и А40-29717/16-72-253 объединены в одно производство с присвоением номера дела А40-29717/16-72-253.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 года Администрацией города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, были опубликованы извещения N 161015/0166598/01 (лот N 1), N 161015/0166598/02 (лот N 3), N 161015/0166598/03 (лот N 4), N 161015/0166598/04 (лот N 2) о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Люберцы, улица Барыкина, дома N 2, 4, 8, 10/2; ул. Вертолетная, дома N 4, корп. 1, 4, корп. 2, 6, 10".
Управляющая организация ООО "Самолет-Сервис", руководствуясь постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" осуществила подачу заявок на участие в открытых конкурсах по отбору управляющей организации по всем четырем вышеуказанным извещениям /лотам для управления многоквартирными домами.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.11.2015 Администрации г. Люберцы, управляющая организация ООО "Самолет- Сервис" была признана участником конкурса, а поданные ею заявки соответствующими требованиям правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
01.12.2015 состоялась процедура торгов по вышеуказанным извещениям, в ходе которой ООО "Самолет-Сервис" было признано победителем, что подтверждается протоколом N 3 конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Люберцы, ул. Барыкина, дома N 2, 4, 8, 10/2; ул. Вертолетная, дома N 4 корп. 1,4 корп. 2, 6, 10.
В то же время, в соответствии с протоколом от 23.11.2015 рассмотрения заявок на участие конкурсе не было допущено к участию в конкурсе ЗАО "Управляющая компания "Капитал-Инвест" (заявка N 2), в связи с тем, что поданная заявка данного участника не соответствует требованиям, установленным п. 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).
ЗАО "Управляющая компания "Капитал-Инвест" подана жалоба на действия (бездействие) организатора торгов при их проведении в УФАС по Московской области.
По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Управляющая компания "Капитал- Инвест" Комиссия Московского областного УФАС России Решением от 11.12.2015 N 8413эп признала ее обоснованной и выдала Администрации города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области предписание N 8413эп от 16.12.2015, которым возложила на Администрацию города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обязанность по аннулированию итоговых протоколов Конкурса, продлении срок приема заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями п. 50 Правил, предоставлении лицам, подавшим заявки на участие в Конкурсе, возможность отозвать и подать заявки.
Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом решением и предписанием, заявители обратились в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из следующего.
Порядок проведения Конкурсов установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).
Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков, проведения годового общего собрания акционеров.
Согласно пункту 11 статьи 48 Закона об АО, к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.
Согласно подпункту 1 пункта 18 Правил, основанием для отказа в допуске к участию в Конкурсе является непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений. В соответствии с подпунктом 2 пункта 53 Правил, заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, а также копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС России по Московской области осмотрены документы, представленные в Заявке: копия решения единственного акционера Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" об утверждении годового бухгалтерского баланса ЗАО УК "Капитал-Инвест" за 2014 год от 01.04.2015 N 14 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Киров Т.М., принявший решение об утверждении бухгалтерского баланса Заявителя за 2014 год, является единственным акционером ЗАО УК "Капитал-Инвест" (Заявителя). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО УК "Капитал-Инвест" также является Киров Т.М.
Решение Организатора торгов об отказе ЗАО УК "Капитал-Инвест" в допуске к участию в Конкурсе не основано на нормах пункта 18 Правил.
Согласно пункту 52 Правил, для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам.
В соответствии с пунктом 3.1 раздела 1.2 Конкурсной документации заявка на участие в Конкурсе предоставляется по форме и образцу указанной в Конкурсной документации.
Как следует из материалов дела, на заседании Комиссией УФАС России по Московской области осмотрен подлинник заявки ООО "Самолет-Сервис". Перечень документов, обязательных для представления в составе заявки, указан в пункте 53 Правил.
Согласно подпункту 2 пункта 53 Правил, в состав заявки включены копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Последним отчетным периодом является 2014 год. Бухгалтерский баланс в составе заявки ООО "Самолет-Сервис" отсутствует.
Согласно представленной в составе заявки ООО "Самолет-Сервис" выписке из ЕГРЮЛ, общество образовано 02.02.2015.
Частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" установлено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно.
В связи с чем, ответчиком установлено, что то обстоятельство, что ООО "Самолет- Сервис" не могло представить бухгалтерский баланс за 2014 год должно было быть отклонено по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 18 Правил.
Исходя из подпункта 2 пункта 53 Правил, в состав заявки должна входить копия утвержденного именно бухгалтерского баланса за последний отчетный период, при этом возможность представления копии промежуточного бухгалтерского баланса или промежуточной бухгалтерской отчетности данным пунктом Правил не предусмотрено.
В связи с чем, решение Организатора торгов о допуске ООО "Самолет-Сервис" к участию в Конкурсах противоречит положениям пункта 18 Правил.
В нарушение подпункта 4(1) п. 41 Правил, Конкурсная документация, включающая в себя перечень дополнительных работ и услуг не содержит сведений об объеме и периодичности выполнения дополнительных работ (оказания услуг), а также требований к качеству выполнения (оказания) таких работ (услуг).
Таким образом, ответчиком было правомерно установлено, что Организатором торгов не выполнены требования подпункта 4(1) пункта 41 Правил
В нарушение подпункта 4 пункта 41 Правил, В осмотренных Комиссией перечнях обязательных работ и услуг, входящих в состав Конкурсных документации, не указаны стоимость и качество выполнения каждой из работ (услуг), а периодичность ряда работ (услуг) определена как "по мере необходимости", в то время как понятие "периодичность" подразумевает под собой конкретный срок (промежуток времени).
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Понятие "по мере необходимости" не может свидетельствовать ни о повторяемости работ и услуг, указанных в перечнях обязательных работ и услуг, ни о сроке, в течение которого эти работы и услуги должны выполняться. Перечни обязательных работ и услуг не содержат указания на объемы выполняемых работ и услуг, в частности, не указаны единицы измерения, отсутствуют количественные характеристики объектов обслуживания.
Относительно нарушения законных прав и интересов заявителей, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства заявителями не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ, с учетом того, что государственный контракт заключен и находится в стадии исполнения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-29717/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)