Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6323/2016, 13АП-6325/2016) муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ" и администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-5085/2015 (судья Т.В.Пахомова), принятое
по иску муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН: 1143926026485, ИНН: 3902802706)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН: 1133926049432, ИНН: 3902802368)
3-е лицо: администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН: 1143926002461, ИНН: 3902802424).
об обязании передать техническую документацию,
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - истец, МУП "Управление ЖКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "УК") с учетом принятых судом уточнений истцом исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о понуждении передать техническую документацию, сведения по ведению регистрационного учета граждан в отношении 36 многоквартирных домов, расположенных в городе Гусеве Калининградской области согласно перечню, приведенному в уточненном заявлении, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Управление ЖКХ" и Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
По мнению МУП "Управление ЖКХ" статья 200 Жилищного кодекса Российской Федерации действует для тех управляющих организаций, которые получили лицензию и действие которой было прекращено или аннулировано.
Кроме того, Предприятие полагает, что ООО "Управляющая компания" обязано было подать преференцию сразу после отказа в выдачи лицензии, а именно с 23.04.2015, в связи с чем вынесение постановления администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области от 08.05.2015 N 530 не нарушает Закон "О конкуренции".
В связи с утратой полномочий ООО "Управляющая компания" по управлению многоквартирными домами и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по вышеуказанным многоквартирным домам, обязано с переходом этих обязанностей к иному лицу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета и техническую документацию.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом при принятии решения применены нормы права, не подлежащие применению, не учтены фактические обстоятельства дела. Доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы истца.
Отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица от лиц, участвующих в деле, апелляционному суду не поступили.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Управляющая компания" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования "Гусевский городской округ".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 года N 255-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.
Судом установлено и не оспаривается ООО "Управляющая компания", что ответчику было отказано в выдаче соответствующей лицензии.
Постановлением Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области N 530 от 08.05.2015 "О введении на территории МО "Гусевский городской округ" режима функционирования "Чрезвычайная ситуация муниципального характера", определения организации, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, и о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" на территории муниципального образования "Гусевский городской округ" введен режим функционирования "чрезвычайная ситуация муниципального характера" с 08.05.2015 с 18 часов; истец, имеющей лицензию N 108 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определен ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 1 к постановлению с перечнем услуг и тарифов согласно приложениям N N 2, 3 к постановлению.
В материалы дела также представлены постановления Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области N 533 от 12.05.2015, N 599 от 02.06.2015.
Ссылаясь на положения вышеуказанного постановления Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области N 530 от 08.05.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия постановления Администрацией муниципального образования "Гусевский городской округ") лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом; в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом не принято, орган местного самоуправления обязан объявить открытый конкурс по отбору управляющей организации; в случае, если открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309 ЭС15-17035 по делу N А71-12773/2013 разъяснено, что Федеральным Законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.
При этом частью 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции Закона N 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
В названном Определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ была дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в указанной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Закона N 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Определение управляющей организации органом местного самоуправления без проведения открытого конкурса является нарушением положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Поскольку истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства выбора истца в качестве управляющей организации с соблюдением порядка, предусмотренного указанных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ни истцом, ни третьим лицом не представлены правовые основания для определения управляющей организации в установленном в постановлениях Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области N 530 от 08.05.2015, N 533 от 12.05.2015, N 599 от 02.06.2015 порядке со ссылками на законодательство о чрезвычайных ситуациях.
В обжалуемом решении судом первой инстанции отмечено, что на дату судебного заседания имеется информация о том, что в г. Гусев завершен конкурс на управление жилыми домами, по результатам которого и должна быть осуществлена передача технической документации в отношении жилых домов надлежащим образом избранным управляющим организациям.
В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
В связи с изложенным у коллегии судей не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица.
Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.
Однако оригинал платежного поручения Предприятием в апелляционный суд не представлен.
Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Гусевский городской округ" была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-5085/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Гусевский городской округ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 13АП-6323/2016, 13АП-6325/2016 ПО ДЕЛУ N А21-5085/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 13АП-6323/2016, 13АП-6325/2016
Дело N А21-5085/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6323/2016, 13АП-6325/2016) муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ" и администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-5085/2015 (судья Т.В.Пахомова), принятое
по иску муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН: 1143926026485, ИНН: 3902802706)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН: 1133926049432, ИНН: 3902802368)
3-е лицо: администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН: 1143926002461, ИНН: 3902802424).
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - истец, МУП "Управление ЖКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "УК") с учетом принятых судом уточнений истцом исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о понуждении передать техническую документацию, сведения по ведению регистрационного учета граждан в отношении 36 многоквартирных домов, расположенных в городе Гусеве Калининградской области согласно перечню, приведенному в уточненном заявлении, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Управление ЖКХ" и Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
По мнению МУП "Управление ЖКХ" статья 200 Жилищного кодекса Российской Федерации действует для тех управляющих организаций, которые получили лицензию и действие которой было прекращено или аннулировано.
Кроме того, Предприятие полагает, что ООО "Управляющая компания" обязано было подать преференцию сразу после отказа в выдачи лицензии, а именно с 23.04.2015, в связи с чем вынесение постановления администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области от 08.05.2015 N 530 не нарушает Закон "О конкуренции".
В связи с утратой полномочий ООО "Управляющая компания" по управлению многоквартирными домами и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по вышеуказанным многоквартирным домам, обязано с переходом этих обязанностей к иному лицу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета и техническую документацию.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судом при принятии решения применены нормы права, не подлежащие применению, не учтены фактические обстоятельства дела. Доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы истца.
Отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица от лиц, участвующих в деле, апелляционному суду не поступили.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Управляющая компания" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования "Гусевский городской округ".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 года N 255-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.
Судом установлено и не оспаривается ООО "Управляющая компания", что ответчику было отказано в выдаче соответствующей лицензии.
Постановлением Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области N 530 от 08.05.2015 "О введении на территории МО "Гусевский городской округ" режима функционирования "Чрезвычайная ситуация муниципального характера", определения организации, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, и о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" на территории муниципального образования "Гусевский городской округ" введен режим функционирования "чрезвычайная ситуация муниципального характера" с 08.05.2015 с 18 часов; истец, имеющей лицензию N 108 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определен ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 1 к постановлению с перечнем услуг и тарифов согласно приложениям N N 2, 3 к постановлению.
В материалы дела также представлены постановления Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области N 533 от 12.05.2015, N 599 от 02.06.2015.
Ссылаясь на положения вышеуказанного постановления Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области N 530 от 08.05.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия постановления Администрацией муниципального образования "Гусевский городской округ") лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом; в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом не принято, орган местного самоуправления обязан объявить открытый конкурс по отбору управляющей организации; в случае, если открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309 ЭС15-17035 по делу N А71-12773/2013 разъяснено, что Федеральным Законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.
При этом частью 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции Закона N 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
В названном Определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ была дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в указанной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Закона N 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Определение управляющей организации органом местного самоуправления без проведения открытого конкурса является нарушением положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Поскольку истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства выбора истца в качестве управляющей организации с соблюдением порядка, предусмотренного указанных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ни истцом, ни третьим лицом не представлены правовые основания для определения управляющей организации в установленном в постановлениях Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области N 530 от 08.05.2015, N 533 от 12.05.2015, N 599 от 02.06.2015 порядке со ссылками на законодательство о чрезвычайных ситуациях.
В обжалуемом решении судом первой инстанции отмечено, что на дату судебного заседания имеется информация о том, что в г. Гусев завершен конкурс на управление жилыми домами, по результатам которого и должна быть осуществлена передача технической документации в отношении жилых домов надлежащим образом избранным управляющим организациям.
В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
В связи с изложенным у коллегии судей не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица.
Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.
Однако оригинал платежного поручения Предприятием в апелляционный суд не представлен.
Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Гусевский городской округ" была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-5085/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Гусевский городской округ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)