Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2016 г. по делу N А76-8300/2016 (судья Белый А.В.), рассмотренному в упрощенном производстве.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность от 12.01.2016)
прокурор Смолина Елена Валентиновна (удостоверение N 182075).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - заявитель, ООО УО "Ремжилзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, Государственная жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2016 N 124 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Центрального района г. Челябинска.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО УО "Ремжилзаказчик" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома о заключении договора на ремонт и содержание лифтов с ООО УО "Ремжилзаказчик". Судом не исследованы условия договора от 23.08.2012, заключенного между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома. В данном случае заявитель является уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома для участия в договорных отношениях от имени собственников с третьими лицами. Согласно условиям договора от 23.08.2012 собственники не поручали ООО УО "Ремжилзаказчик" проведение работ по ремонту лифта. Вывод суда об устранении нарушений лифта после проверки не соответствует действительности, поскольку общество каких-либо работ по устранению нарушений не выполняло.
В силу пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 агент, действующий от имени собственника, не может являться субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях ООО УО "Ремжилзаказчик" отсутствует. На момент сдачи лифта в эксплуатацию действовал ПУБЭЛ ПБ 10-06-92, где не были установлены выявленные нарушения, данные требования установлены в 2013 г. Техническим регламентом Таможенного союза. Предельный срок приведения лифта в многоквартирном доме в соответствии с новым регламентом не истек, следовательно, нарушения в его эксплуатации отсутствуют.
До начала судебного заседания от прокурора Центрального района г. Челябинска поступило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители административного органа не явились. С учетом мнения представителя заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица против требований апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в мнении по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.02.2016 прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно с главным государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка ООО УО "Ремжилзаказчик" по исполнению требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере по вопросу обеспечения безопасности лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 88а.
В результате проверки выявлено ненадлежащее техническое состояние лифта, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.
Прокурором Центрального района г. Челябинска 11.02.2016 в отношении ООО УО "Ремжилзаказчик" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 86-91).
Данное постановление, а также материалы проверки направлены в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Государственной жилищной инспекцией 14.03.2016 вынесено постановление N 124 о привлечении ООО УО "Ремжилзаказчик" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 11-13).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.1 статьи 161).
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 88-А выбран способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление (протокол внеочередного общего собрания от 01.08.2012 - л.д. 108-109).
В целях оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений указанного многоквартирного дома 23.08.2012 заключен ООО УО "Ремжилзаказчик" соответствующий договор (л.д. 100-107).
В соответствии с условиями данного договора ООО УО "Ремжилзаказчик" обязуется за вознаграждение от имени собственников помещений совершать все необходимые юридические и фактические действие по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1). В частности обязуется заключать договора с организациями, предприятиями, индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества. В объеме работ, указанных в Приложении N 1 и в границах балансовой принадлежности, указанных в Приложении N 2 (подпункт 2.1.2). В рамках заключенных договоров с обслуживающими организациями обеспечивать ведение учета выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома является ООО УО "Ремжилзаказчик".
Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Исходя из материалов дела, протоколом от 01.08.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 88А, проведенного в форме заочного голосования, ООО УО "Ремжилзаказчик" делегировали полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной проверки выявлено ненадлежащее техническое состояние лифта, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 88А.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 23.08.2012 собственник производит оплату за жилищные услуги, в состав которых входит плата за ремонт и содержание лифтов.
Положениям пункта 5.2 договора от 23.08.2012 установлена ответственность сторон, а именно стороны несут ответственность за нарушение, в том числе, Правил пользования лифтами.
В силу пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.
Таким образом, в обязанности УО "Ремжилзаказчик" входит обеспечение надлежащего содержания и ремонта лифта, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
На основании пункта 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.
Согласно пункту 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы об отсутствии в его действиях объективной стороны, поскольку предельный срок приведения лифта в многоквартирном доме в соответствии с новым регламентом не истек, следовательно, нарушения в его эксплуатации отсутствуют.
Действительно, решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), вступивший в силу с 15.02.2013.
Пунктом 5.5 данного Технического регламента установлено, что лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего технического регламента.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что требования Технического регламента не следует соблюдать.
Более того, обществу вменяется нарушение не только указанного Технического регламента, но и положений ГОСТа Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке".
Таким образом, ООО УО "Ремжилзаказчик" не выполнил должным образом функции по надлежащему содержанию и ремонту лифта, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организация, оказывающая услуги и (или) выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о ненадлежащем содержании и обслуживании ООО УО "Ремжилзаказчик" общего имущества, не обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Таким образом, лица, осуществляющие при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирного дома деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решений общего собрания указанных собственников, являются субъектами административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным именно ООО УО "Ремжилзаказчик" является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества заключается в том, что оно, являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не приняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию жилищного фонда. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению управляющей организацией возложенных на него действующим законодательством обязанностей, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах наличие в действиях ООО УО "Ремжилзаказчик" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2016 г. по делу N А76-8300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 18АП-8254/2016 ПО ДЕЛУ N А76-8300/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 18АП-8254/2016
Дело N А76-8300/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2016 г. по делу N А76-8300/2016 (судья Белый А.В.), рассмотренному в упрощенном производстве.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность от 12.01.2016)
прокурор Смолина Елена Валентиновна (удостоверение N 182075).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - заявитель, ООО УО "Ремжилзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, Государственная жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2016 N 124 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Центрального района г. Челябинска.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО УО "Ремжилзаказчик" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома о заключении договора на ремонт и содержание лифтов с ООО УО "Ремжилзаказчик". Судом не исследованы условия договора от 23.08.2012, заключенного между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома. В данном случае заявитель является уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома для участия в договорных отношениях от имени собственников с третьими лицами. Согласно условиям договора от 23.08.2012 собственники не поручали ООО УО "Ремжилзаказчик" проведение работ по ремонту лифта. Вывод суда об устранении нарушений лифта после проверки не соответствует действительности, поскольку общество каких-либо работ по устранению нарушений не выполняло.
В силу пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 агент, действующий от имени собственника, не может являться субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях ООО УО "Ремжилзаказчик" отсутствует. На момент сдачи лифта в эксплуатацию действовал ПУБЭЛ ПБ 10-06-92, где не были установлены выявленные нарушения, данные требования установлены в 2013 г. Техническим регламентом Таможенного союза. Предельный срок приведения лифта в многоквартирном доме в соответствии с новым регламентом не истек, следовательно, нарушения в его эксплуатации отсутствуют.
До начала судебного заседания от прокурора Центрального района г. Челябинска поступило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители административного органа не явились. С учетом мнения представителя заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица против требований апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в мнении по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.02.2016 прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно с главным государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка ООО УО "Ремжилзаказчик" по исполнению требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере по вопросу обеспечения безопасности лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 88а.
В результате проверки выявлено ненадлежащее техническое состояние лифта, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.
Прокурором Центрального района г. Челябинска 11.02.2016 в отношении ООО УО "Ремжилзаказчик" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 86-91).
Данное постановление, а также материалы проверки направлены в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Государственной жилищной инспекцией 14.03.2016 вынесено постановление N 124 о привлечении ООО УО "Ремжилзаказчик" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 11-13).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.1 статьи 161).
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 88-А выбран способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление (протокол внеочередного общего собрания от 01.08.2012 - л.д. 108-109).
В целях оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений указанного многоквартирного дома 23.08.2012 заключен ООО УО "Ремжилзаказчик" соответствующий договор (л.д. 100-107).
В соответствии с условиями данного договора ООО УО "Ремжилзаказчик" обязуется за вознаграждение от имени собственников помещений совершать все необходимые юридические и фактические действие по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1). В частности обязуется заключать договора с организациями, предприятиями, индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества. В объеме работ, указанных в Приложении N 1 и в границах балансовой принадлежности, указанных в Приложении N 2 (подпункт 2.1.2). В рамках заключенных договоров с обслуживающими организациями обеспечивать ведение учета выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома является ООО УО "Ремжилзаказчик".
Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Исходя из материалов дела, протоколом от 01.08.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 88А, проведенного в форме заочного голосования, ООО УО "Ремжилзаказчик" делегировали полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной проверки выявлено ненадлежащее техническое состояние лифта, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 88А.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 23.08.2012 собственник производит оплату за жилищные услуги, в состав которых входит плата за ремонт и содержание лифтов.
Положениям пункта 5.2 договора от 23.08.2012 установлена ответственность сторон, а именно стороны несут ответственность за нарушение, в том числе, Правил пользования лифтами.
В силу пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.
Таким образом, в обязанности УО "Ремжилзаказчик" входит обеспечение надлежащего содержания и ремонта лифта, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
На основании пункта 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.
Согласно пункту 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы об отсутствии в его действиях объективной стороны, поскольку предельный срок приведения лифта в многоквартирном доме в соответствии с новым регламентом не истек, следовательно, нарушения в его эксплуатации отсутствуют.
Действительно, решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), вступивший в силу с 15.02.2013.
Пунктом 5.5 данного Технического регламента установлено, что лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего технического регламента.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что требования Технического регламента не следует соблюдать.
Более того, обществу вменяется нарушение не только указанного Технического регламента, но и положений ГОСТа Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке".
Таким образом, ООО УО "Ремжилзаказчик" не выполнил должным образом функции по надлежащему содержанию и ремонту лифта, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организация, оказывающая услуги и (или) выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о ненадлежащем содержании и обслуживании ООО УО "Ремжилзаказчик" общего имущества, не обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Таким образом, лица, осуществляющие при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирного дома деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решений общего собрания указанных собственников, являются субъектами административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным именно ООО УО "Ремжилзаказчик" является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества заключается в том, что оно, являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не приняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию жилищного фонда. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению управляющей организацией возложенных на него действующим законодательством обязанностей, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах наличие в действиях ООО УО "Ремжилзаказчик" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2016 г. по делу N А76-8300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)