Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Туркина К.К., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - представитель Ахсарова А.Р., доверенность от 18.12.2015 г. N 002;
- от ответчика - представитель Шачинова Т.В., доверенность от 05.08.2015 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Татьяны" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2016 года по делу N А55-22528/2015 (судья Стуликова Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 63117093277) к обществу с ограниченной ответственностью "У Татьяны" (ОГРН 1026300527571, ИНН 6311012923) о взыскании 140 097 руб. 89 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "Жилищно-коммунальная система", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Татьяны" (далее - ООО "У Татьяны", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 178 руб. 39 коп., возникшего в результате невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 52 по ул. Мечникова в городе Самаре, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 584 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу N А55-22528/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда заявитель жалобы ссылается на то, что после пожара, произошедшего 05.02.2012, ответчиком был произведен ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимость которого в размере 54 970 руб. 01 коп. не была возмещена.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мечникова, дом N 52, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилищно-коммунальная система".
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.08.2013, между ООО "Жилищно-коммунальная система" (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Мечникова, д. 52, заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), в соответствии с условиями которого управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении к договору, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
ООО "У Татьяны" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 393,54 кв. м, расположенное в вышеуказанном жилом доме, что подтверждено электронной выпиской из ЕГРП и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома за период с 01.11.2013 по 31.07.2015, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 178 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 584 руб. 50 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период просрочки с 14.10.2015 по 27.01.2016.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1, части 2 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В спорный период нежилое помещение площадью 393,54 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, являлась собственностью ответчика.
При отсутствии доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами права, положений главы 60, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком был произведен ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимость которого в размере 54 970 руб. 01 коп. не была возмещена, отклоняются.
Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований.
После предъявления истцом заявленного иска, зачет встречного однородного требования не допускается.
Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Ответчик встречный иск не предъявил, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2016 года по делу N А55-22528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 11АП-3571/2016 ПО ДЕЛУ N А55-22528/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А55-22528/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Туркина К.К., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - представитель Ахсарова А.Р., доверенность от 18.12.2015 г. N 002;
- от ответчика - представитель Шачинова Т.В., доверенность от 05.08.2015 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Татьяны" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2016 года по делу N А55-22528/2015 (судья Стуликова Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 63117093277) к обществу с ограниченной ответственностью "У Татьяны" (ОГРН 1026300527571, ИНН 6311012923) о взыскании 140 097 руб. 89 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "Жилищно-коммунальная система", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Татьяны" (далее - ООО "У Татьяны", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 178 руб. 39 коп., возникшего в результате невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 52 по ул. Мечникова в городе Самаре, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 584 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу N А55-22528/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда заявитель жалобы ссылается на то, что после пожара, произошедшего 05.02.2012, ответчиком был произведен ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимость которого в размере 54 970 руб. 01 коп. не была возмещена.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мечникова, дом N 52, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилищно-коммунальная система".
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.08.2013, между ООО "Жилищно-коммунальная система" (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Мечникова, д. 52, заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), в соответствии с условиями которого управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении к договору, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.
ООО "У Татьяны" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 393,54 кв. м, расположенное в вышеуказанном жилом доме, что подтверждено электронной выпиской из ЕГРП и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома за период с 01.11.2013 по 31.07.2015, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 178 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 584 руб. 50 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период просрочки с 14.10.2015 по 27.01.2016.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1, части 2 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В спорный период нежилое помещение площадью 393,54 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, являлась собственностью ответчика.
При отсутствии доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исковые требования удовлетворены судом обоснованно в соответствии с названными нормами права, положений главы 60, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком был произведен ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимость которого в размере 54 970 руб. 01 коп. не была возмещена, отклоняются.
Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований.
После предъявления истцом заявленного иска, зачет встречного однородного требования не допускается.
Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Ответчик встречный иск не предъявил, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2016 года по делу N А55-22528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)