Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на то, что понесла спорные расходы за свой счет на основании решения общего собрания собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к М.Г., Ш.Л., Г.Г., Б.Л.С., Т.Р.С., Т.Б., Н.И.И., Х., С.Н., С.Л.В., К.Н., И.О., Н.И.Р., С.В., Ч., О.С., Г.Т., П.Н., В.В., М.Л., С.Е., Т.Е., С.Т., З.Ю., М.Т.Ф., С.Ф., О.В., Д.Е., Ш.Ю., А., К.В.А., Ф.Е., Н.Н.Д., Д.Т., Д.А., Б.Л.А., М.А., М.М., Б.А., Е.В., Л.Л.А., С.Л.А., Л.Л.Г., К.С., П.Г., В.О., Ф.Н., Е.И., С.Ю., С.С.В., Б.Н., З.Н., П.И., С.Л.В., К.В.М., К.В.П., Б.И.С., С.А., К.О., И.А., Ш.В., Ж., М.Т.К., К.Г., Г.А., Т.Р.К., Г.Н., Г.И., Г.Е., С.С.И., Б.Л.А., Н.М., Н.Н.В. лично и как к законному представителю Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Ш.Т.Л., ответчика С.С.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме <...> по ул. <...> в <...> (далее МКД) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества и установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирном доме.
Исковые требования мотивированы тем, что по решению общего собрания собственников помещений МКД управляющая компания в <...> году за свой счет осуществила работы по капитальному ремонту, а именно, произвела замену внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения в МКД на общую сумму 6683749 рублей, а также установила и ввела в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды общей стоимостью 681148 рублей. Поскольку ответчики свою обязанность по возмещению истцу затрат на проведенный капитальный ремонт их общего имущества не исполнили, тем самым, истец полагал, что собственники неосновательно обогатились за счет управляющей компании, сберегли свои денежные средства, не затратив их на установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а также на финансирование проведенной замены инженерных систем дома.
ООО "УК "ДЕЗ" просило взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения пропорционально размеру общей площади жилых помещений каждого ответчика.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2016 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "УК "ДЕЗ" подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу ответчиков М.Т.Ф., Б.Л.С., Н.И.И., от М.А., М.М., Х., в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ш.Т.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Ответчик С.С.В. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда является законным.
Как установлено судом и следует из материалов дела <...>. в МКД по <...> создано ТСЖ <...>.
Решением общего собрания собственников помещений МКД по <...> от <...> управляющей компанией выбрано ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
<...> между ООО "УК "ДЕЗ" и ТСЖ <...> заключен договор управления <...> с <...>.
<...> между ООО "УК "ДЕЗ" и <...> заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта по титульному списку жилищного фонда на <...> год и дополнительное соглашение <...>, согласно которому заказчик ООО "УК "ДЕЗ" сдает, а подрядчик <...> принимает на себя подряд по выполнению: капитального ремонта системы отопления с заменой отопительных приборов по <...> в период с <...> по <...> со стоимостью работ 4 385 840,52 руб.; капитального ремонта системы водоснабжения и канализации с заменой сантехнических приборов по <...> с <...> по <...> стоимостью 3 105 804,84 руб.
Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими круг вопросов, которые должны быть определены собственниками помещений многоквартирного дома при принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, в том числе: протокола общего собрания от <...>, представленных истцом актов выполненных работ <...> от <...> на капитальный ремонт водоснабжения и канализации, от <...> на капитальный ремонт системы отопления с заменой отопительных приборов, счетов-фактуры <...> и платежных документов, свидетельствующих о перечислении <...> и <...> денежных средств 6683748,92 руб., предписания государственного жилищного инспектора Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в адрес ООО "УК "ДЕЗ" <...> от <...>, акта общего технического осмотра жилого здания по состоянию на <...> и <...> года, обращения жильцов МКД по <...> с требованием проведения капитального ремонта общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами согласия ответчиков на проведение капитального ремонта за их счет, между представленными доказательствами отсутствует взаимная связь.
В связи с недоказанностью истцом необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД по <...>, факта вынесения собственниками помещений в этом доме решения о проведении капитального ремонта в установленном законом порядке и поручения его проведения истцу и его подрядчику, возникновения в связи с этим у ответчиков обязательства по возмещению расходов на оплату проведенных работ, объема и стоимости проведенных работ, их капитальный характер, а также за недоказанностью неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, из-за пропуска последним срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчиков понесенных затрат, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 36, ст. ст. 44, 154, 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования ООО "УК "ДЕЗ" о взыскании с ответчиков суммы затрат на оплату работ <...> по капитальному ремонту внутридомовых систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации в размере 6683748,92 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии отопления, горячего и холодного водоснабжения в сумме 681147,98 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что у управляющей компании до <...> отсутствуют законные основания требовать от собственников помещений в полном объеме возмещения произведенных затрат на установку общедомовых приборов учета, поскольку отсутствует решение собственников помещений МКД по <...> об оплате таких расходов единовременно или с периодом рассрочки меньшим, чем пять лет с даты установки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон подлежащий применению, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные протокол и решение общего собрания от <...> являются доказательством правомерности действий управляющей организации по выполнению капитального ремонта, поскольку в установленном порядке не оспорено и не признано недействительными, отклоняется судебной коллегией.
В силу ст. ст. 44 - 45 Жилищного кодекса РФ текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов проводится только на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Однако, представленный протокол общего собрания от <...> не является доказательством правомерности действий управляющей организации по расходованию денежных средств, накопленных собственниками дома по статье "капитальный ремонт", поскольку не содержит указание на сроки выполнения конкретных видов работ, а также их стоимость. Данная информация собственниками помещений не согласовывалась, решения по ней не принимались.
Таким образом, право самостоятельно определять необходимый объем работ и их стоимость предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для проведения управляющей организацией капитального ремонта необходимо волеизъявление всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое должно быть выражено в решении общего собрания при согласовании срока начала капитального ремонта, необходимого объема работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, данный протокол не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда относительно того, что в протоколе от <...> не указан источник финансирования и собственники не знали за чей счет будет проводиться капитальный ремонт общего имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку капитальный ремонт может быть произведен управляющей компанией только в случае определения собственниками жилых помещений источника его финансирования.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что ООО "УК "ДЕЗ" не представило дополнительных доказательств в обосновании необходимости проведения работ именно капитального характера, является несостоятельной, поскольку основными условиями для возложения на собственников обязанности возместить расходы, понесенные управляющей компанией на капитальный ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Обращения собственников и предписания ГЖИ от <...> не являются доказательствами угрозы причинения вреда вследствие ненадлежащего состояния дома. Сам факт нуждаемости дома в капитальном ремонте не является бесспорным основанием для выполнения работ без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома и взыскания расходов за произведенный ремонт, поскольку должна быть доказана срочная необходимость производства капитального ремонта в связи с аварийным состоянием дома, могущим привести к причинению вреда. При этом управляющая компания обязана довести до собственников помещений многоквартирного дома информацию о состоянии общего имущества, которое, по его мнению, нуждается в капитальном ремонте.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что управляющей компанией до собственников доводилась информация о необходимости проведения капитального ремонта, равно как и доказательств согласия собственников многоквартирного дома в финансировании названных работ.
Доводы жалобы истца в части несогласия с приведенной в решении оценкой суда, представленным истцом распискам собственников в получении ими количества отопительных и сантехнических приборов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с <...>, когда собственники прекратили вносить плату за капитальный ремонт в управляющую компанию, подлежит отклонению, поскольку после выполнения капитального ремонта у ООО "УК "ДЕЗ" возникло право требовать возмещения понесенных затрат.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Суд первой инстанции правомерно указал, что право требования взыскания стоимости проведенного капитального ремонта возникло у истца по окончании ремонта - в <...>.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском <...>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Доводы о том, что действия ООО "УК "ДЕЗ" по выполнению капитального ремонта являются разумными и добросовестными, при приемке работ составлялись акты от <...>, <...>, подлежат отклонению, поскольку, как было изложено выше, стороны не согласовали проведение капитального ремонта.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом факта наличия у ответчиков неосновательного обогащения за счет ООО "УК "ДЕЗ" и факта возникновения у истца убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, в указанной истцом сумме, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом, денежные средства, поступавшие от собственников жилых помещений многоквартирных домов, аккумулировались на счету истца, какого-либо раздельного учета по направлениям расходования данных средств не производилось: с одного расчетного счета осуществлялись расчеты с поставщиками энергетических ресурсов, по договорам на обслуживание домов, на выполнение каких-либо работ в интересах собственников.
Исходя из этого обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания того, что именно за счет истца, а не счет собственников других многоквартирных домов, в МКД по <...> в <...> были проведены ремонтные работы.
Доводы жалобы о незаконности определения суда от <...> о выделении требований ООО "УК "ДЕЗ" в отдельное производство не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 151, 331 ГПК РФ определение о выделении требований в отдельное производство обжалованию не подлежит, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Вынося определение о выделении в отдельное производство исковых требований ООО "УК "ДЕЗ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздельное рассмотрение заявленных требований будет целесообразным.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме к ответчикам Ш.Л., Ч., С.Е., Ш.Ю., К.В.А., Е.В., Л.Л.Г., К.С., Ф.Н., Б.И.С., Г.Н. и Г.И. и Г.Е., поскольку в силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13208/2016
Требование: О взыскании с собственников помещений многоквартирного дома неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт общего имущества и установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на то, что понесла спорные расходы за свой счет на основании решения общего собрания собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13208/2016
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к М.Г., Ш.Л., Г.Г., Б.Л.С., Т.Р.С., Т.Б., Н.И.И., Х., С.Н., С.Л.В., К.Н., И.О., Н.И.Р., С.В., Ч., О.С., Г.Т., П.Н., В.В., М.Л., С.Е., Т.Е., С.Т., З.Ю., М.Т.Ф., С.Ф., О.В., Д.Е., Ш.Ю., А., К.В.А., Ф.Е., Н.Н.Д., Д.Т., Д.А., Б.Л.А., М.А., М.М., Б.А., Е.В., Л.Л.А., С.Л.А., Л.Л.Г., К.С., П.Г., В.О., Ф.Н., Е.И., С.Ю., С.С.В., Б.Н., З.Н., П.И., С.Л.В., К.В.М., К.В.П., Б.И.С., С.А., К.О., И.А., Ш.В., Ж., М.Т.К., К.Г., Г.А., Т.Р.К., Г.Н., Г.И., Г.Е., С.С.И., Б.Л.А., Н.М., Н.Н.В. лично и как к законному представителю Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Ш.Т.Л., ответчика С.С.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме <...> по ул. <...> в <...> (далее МКД) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества и установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирном доме.
Исковые требования мотивированы тем, что по решению общего собрания собственников помещений МКД управляющая компания в <...> году за свой счет осуществила работы по капитальному ремонту, а именно, произвела замену внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения в МКД на общую сумму 6683749 рублей, а также установила и ввела в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды общей стоимостью 681148 рублей. Поскольку ответчики свою обязанность по возмещению истцу затрат на проведенный капитальный ремонт их общего имущества не исполнили, тем самым, истец полагал, что собственники неосновательно обогатились за счет управляющей компании, сберегли свои денежные средства, не затратив их на установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а также на финансирование проведенной замены инженерных систем дома.
ООО "УК "ДЕЗ" просило взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения пропорционально размеру общей площади жилых помещений каждого ответчика.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2016 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "УК "ДЕЗ" подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу ответчиков М.Т.Ф., Б.Л.С., Н.И.И., от М.А., М.М., Х., в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ш.Т.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Ответчик С.С.В. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда является законным.
Как установлено судом и следует из материалов дела <...>. в МКД по <...> создано ТСЖ <...>.
Решением общего собрания собственников помещений МКД по <...> от <...> управляющей компанией выбрано ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
<...> между ООО "УК "ДЕЗ" и ТСЖ <...> заключен договор управления <...> с <...>.
<...> между ООО "УК "ДЕЗ" и <...> заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта по титульному списку жилищного фонда на <...> год и дополнительное соглашение <...>, согласно которому заказчик ООО "УК "ДЕЗ" сдает, а подрядчик <...> принимает на себя подряд по выполнению: капитального ремонта системы отопления с заменой отопительных приборов по <...> в период с <...> по <...> со стоимостью работ 4 385 840,52 руб.; капитального ремонта системы водоснабжения и канализации с заменой сантехнических приборов по <...> с <...> по <...> стоимостью 3 105 804,84 руб.
Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими круг вопросов, которые должны быть определены собственниками помещений многоквартирного дома при принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, в том числе: протокола общего собрания от <...>, представленных истцом актов выполненных работ <...> от <...> на капитальный ремонт водоснабжения и канализации, от <...> на капитальный ремонт системы отопления с заменой отопительных приборов, счетов-фактуры <...> и платежных документов, свидетельствующих о перечислении <...> и <...> денежных средств 6683748,92 руб., предписания государственного жилищного инспектора Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в адрес ООО "УК "ДЕЗ" <...> от <...>, акта общего технического осмотра жилого здания по состоянию на <...> и <...> года, обращения жильцов МКД по <...> с требованием проведения капитального ремонта общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами согласия ответчиков на проведение капитального ремонта за их счет, между представленными доказательствами отсутствует взаимная связь.
В связи с недоказанностью истцом необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД по <...>, факта вынесения собственниками помещений в этом доме решения о проведении капитального ремонта в установленном законом порядке и поручения его проведения истцу и его подрядчику, возникновения в связи с этим у ответчиков обязательства по возмещению расходов на оплату проведенных работ, объема и стоимости проведенных работ, их капитальный характер, а также за недоказанностью неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, из-за пропуска последним срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчиков понесенных затрат, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 36, ст. ст. 44, 154, 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования ООО "УК "ДЕЗ" о взыскании с ответчиков суммы затрат на оплату работ <...> по капитальному ремонту внутридомовых систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации в размере 6683748,92 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии отопления, горячего и холодного водоснабжения в сумме 681147,98 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что у управляющей компании до <...> отсутствуют законные основания требовать от собственников помещений в полном объеме возмещения произведенных затрат на установку общедомовых приборов учета, поскольку отсутствует решение собственников помещений МКД по <...> об оплате таких расходов единовременно или с периодом рассрочки меньшим, чем пять лет с даты установки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон подлежащий применению, оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные протокол и решение общего собрания от <...> являются доказательством правомерности действий управляющей организации по выполнению капитального ремонта, поскольку в установленном порядке не оспорено и не признано недействительными, отклоняется судебной коллегией.
В силу ст. ст. 44 - 45 Жилищного кодекса РФ текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов проводится только на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Однако, представленный протокол общего собрания от <...> не является доказательством правомерности действий управляющей организации по расходованию денежных средств, накопленных собственниками дома по статье "капитальный ремонт", поскольку не содержит указание на сроки выполнения конкретных видов работ, а также их стоимость. Данная информация собственниками помещений не согласовывалась, решения по ней не принимались.
Таким образом, право самостоятельно определять необходимый объем работ и их стоимость предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для проведения управляющей организацией капитального ремонта необходимо волеизъявление всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое должно быть выражено в решении общего собрания при согласовании срока начала капитального ремонта, необходимого объема работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, данный протокол не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда относительно того, что в протоколе от <...> не указан источник финансирования и собственники не знали за чей счет будет проводиться капитальный ремонт общего имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку капитальный ремонт может быть произведен управляющей компанией только в случае определения собственниками жилых помещений источника его финансирования.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что ООО "УК "ДЕЗ" не представило дополнительных доказательств в обосновании необходимости проведения работ именно капитального характера, является несостоятельной, поскольку основными условиями для возложения на собственников обязанности возместить расходы, понесенные управляющей компанией на капитальный ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Обращения собственников и предписания ГЖИ от <...> не являются доказательствами угрозы причинения вреда вследствие ненадлежащего состояния дома. Сам факт нуждаемости дома в капитальном ремонте не является бесспорным основанием для выполнения работ без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома и взыскания расходов за произведенный ремонт, поскольку должна быть доказана срочная необходимость производства капитального ремонта в связи с аварийным состоянием дома, могущим привести к причинению вреда. При этом управляющая компания обязана довести до собственников помещений многоквартирного дома информацию о состоянии общего имущества, которое, по его мнению, нуждается в капитальном ремонте.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что управляющей компанией до собственников доводилась информация о необходимости проведения капитального ремонта, равно как и доказательств согласия собственников многоквартирного дома в финансировании названных работ.
Доводы жалобы истца в части несогласия с приведенной в решении оценкой суда, представленным истцом распискам собственников в получении ими количества отопительных и сантехнических приборов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с <...>, когда собственники прекратили вносить плату за капитальный ремонт в управляющую компанию, подлежит отклонению, поскольку после выполнения капитального ремонта у ООО "УК "ДЕЗ" возникло право требовать возмещения понесенных затрат.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Суд первой инстанции правомерно указал, что право требования взыскания стоимости проведенного капитального ремонта возникло у истца по окончании ремонта - в <...>.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском <...>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Доводы о том, что действия ООО "УК "ДЕЗ" по выполнению капитального ремонта являются разумными и добросовестными, при приемке работ составлялись акты от <...>, <...>, подлежат отклонению, поскольку, как было изложено выше, стороны не согласовали проведение капитального ремонта.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом факта наличия у ответчиков неосновательного обогащения за счет ООО "УК "ДЕЗ" и факта возникновения у истца убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, в указанной истцом сумме, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом, денежные средства, поступавшие от собственников жилых помещений многоквартирных домов, аккумулировались на счету истца, какого-либо раздельного учета по направлениям расходования данных средств не производилось: с одного расчетного счета осуществлялись расчеты с поставщиками энергетических ресурсов, по договорам на обслуживание домов, на выполнение каких-либо работ в интересах собственников.
Исходя из этого обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания того, что именно за счет истца, а не счет собственников других многоквартирных домов, в МКД по <...> в <...> были проведены ремонтные работы.
Доводы жалобы о незаконности определения суда от <...> о выделении требований ООО "УК "ДЕЗ" в отдельное производство не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 151, 331 ГПК РФ определение о выделении требований в отдельное производство обжалованию не подлежит, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Вынося определение о выделении в отдельное производство исковых требований ООО "УК "ДЕЗ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздельное рассмотрение заявленных требований будет целесообразным.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме к ответчикам Ш.Л., Ч., С.Е., Ш.Ю., К.В.А., Е.В., Л.Л.Г., К.С., Ф.Н., Б.И.С., Г.Н. и Г.И. и Г.Е., поскольку в силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)