Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, обязательства по своевременной оплате полученных услуг не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре С.
с участием:
ответчика Ф.В.
представителя истца О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к Ф.В., Ф.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины, которым
постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Ф.В., Ф.М. в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" задолженность за предоставленные коммунальные услуги по адресу: .........., за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 61 334,62 рублей, пени в размере 12 670,07 рублей, всего в размере 74 004 (семьдесят четыре тысячи четыре) рубля 69 копеек.
Взыскать с Ф.В. в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице Верхнеколымского участка филиала "Коммунтеплосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 (одна тысяча двести десять) рублей 07 копеек.
Взыскать с Ф.М. в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице Верхнеколымского участка филиала "Коммунтеплосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 (одна тысяча двести десять) рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснение ответчика Ф.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУП "ЖКХ РС (Я)" О., судебная коллегия
установила:
ГУП "ЖКХ РС (Я)" обратился в суд с иском к ответчикам Ф.В., Ф.М. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: .........., с 01.04.2015 г. обязательства по своевременной оплате полученных услуг не исполняют. Просят взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 61 334,62 руб., пени в размере 12 670,07 руб., судебные расходы в размере 2420,14 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не получили должной оценки представленные доказательства, не учтены и не проанализированы значимые обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 30 - 31, 153 - 155 ЖК РФ собственник жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилье, в частности плату за содержание и ремонт дома. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил.
В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.
Материалами дела установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: .......... является Ф.В., что подтверждается ордером N... серии ******** от 24 апреля 2006 г., выданного на основании решения жилищной комиссии администрации Верхнеколымского улуса от 02 апреля 2001 г.
Ф.В. зарегистрирована по указанному адресу с 18 февраля 2002 г., а Ф.М. с дочерью Ч. с 18 февраля 2015 г.
Жилищно-коммунальные услуги предоставлялись ответчикам ГУП "ЖКХ РС (Я)" в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, техническое обслуживание многоквартирного дома производило ООО "********", ООО "********", МО "********".
Ввиду отсутствия индивидуального прибора учета воды в помещении ответчика, начисление платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется по нормативам потребления, исходя из количества граждан постоянно и временно проживающих в помещении ответчика.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГУП "ЖКХ РС (Я)" в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом вынесено решение без участия Ф.В., несостоятелен, как следует из материалов дела, разбирательство дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, не являвшейся на судебные разбирательства и просившей об их отложении.
Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика Ф.В. о времени и месте судебного заседания 04 июля 2017 г., в связи, с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод жалобы о том, что судом не был вызван свидетель Л., необоснован, поскольку в протоколе судебного заседания от 29 июня 2017 г. ходатайство ответчика Ф.М. о вызове свидетелей удовлетворено и вызваны свидетели С., Л., что подтверждается материалами дела.
Отклоняя возражения ответчика, суд верно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества, равно как не представлено доказательств обращений ответчика о приостановлении поставки ресурсов или расторжении договора.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, приведенным ответчиком Ф.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом тщательного исследования, которым была дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года по делу по иску ГУП ЖКХ РС (Я) к Ф.В., Ф.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3493/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, обязательства по своевременной оплате полученных услуг не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3493/2017
Судья Соловьев В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре С.
с участием:
ответчика Ф.В.
представителя истца О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к Ф.В., Ф.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины, которым
постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Ф.В., Ф.М. в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" задолженность за предоставленные коммунальные услуги по адресу: .........., за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 61 334,62 рублей, пени в размере 12 670,07 рублей, всего в размере 74 004 (семьдесят четыре тысячи четыре) рубля 69 копеек.
Взыскать с Ф.В. в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице Верхнеколымского участка филиала "Коммунтеплосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 (одна тысяча двести десять) рублей 07 копеек.
Взыскать с Ф.М. в пользу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице Верхнеколымского участка филиала "Коммунтеплосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 (одна тысяча двести десять) рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснение ответчика Ф.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУП "ЖКХ РС (Я)" О., судебная коллегия
установила:
ГУП "ЖКХ РС (Я)" обратился в суд с иском к ответчикам Ф.В., Ф.М. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: .........., с 01.04.2015 г. обязательства по своевременной оплате полученных услуг не исполняют. Просят взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 61 334,62 руб., пени в размере 12 670,07 руб., судебные расходы в размере 2420,14 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не получили должной оценки представленные доказательства, не учтены и не проанализированы значимые обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 30 - 31, 153 - 155 ЖК РФ собственник жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилье, в частности плату за содержание и ремонт дома. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил.
В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.
Материалами дела установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: .......... является Ф.В., что подтверждается ордером N... серии ******** от 24 апреля 2006 г., выданного на основании решения жилищной комиссии администрации Верхнеколымского улуса от 02 апреля 2001 г.
Ф.В. зарегистрирована по указанному адресу с 18 февраля 2002 г., а Ф.М. с дочерью Ч. с 18 февраля 2015 г.
Жилищно-коммунальные услуги предоставлялись ответчикам ГУП "ЖКХ РС (Я)" в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, техническое обслуживание многоквартирного дома производило ООО "********", ООО "********", МО "********".
Ввиду отсутствия индивидуального прибора учета воды в помещении ответчика, начисление платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется по нормативам потребления, исходя из количества граждан постоянно и временно проживающих в помещении ответчика.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГУП "ЖКХ РС (Я)" в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом вынесено решение без участия Ф.В., несостоятелен, как следует из материалов дела, разбирательство дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, не являвшейся на судебные разбирательства и просившей об их отложении.
Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика Ф.В. о времени и месте судебного заседания 04 июля 2017 г., в связи, с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод жалобы о том, что судом не был вызван свидетель Л., необоснован, поскольку в протоколе судебного заседания от 29 июня 2017 г. ходатайство ответчика Ф.М. о вызове свидетелей удовлетворено и вызваны свидетели С., Л., что подтверждается материалами дела.
Отклоняя возражения ответчика, суд верно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества, равно как не представлено доказательств обращений ответчика о приостановлении поставки ресурсов или расторжении договора.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, приведенным ответчиком Ф.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом тщательного исследования, которым была дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года по делу по иску ГУП ЖКХ РС (Я) к Ф.В., Ф.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)