Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что строительство дома произведено без получения соответствующего разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5774/2014 по апелляционным жалобам Б. и ЮрЛ1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года по исковому заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Б. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Б. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Б. - Ш., представителя истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - С., представителя третьего лица ЮрЛ1,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, расположенный на земельной участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Б.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Б. об обязании ответчика снести указанный объект самовольного строительства.
Свои требования истец мотивировал тем, что указанный объект является самовольной постройкой, его строительство было произведено без получения соответствующего разрешения. Кроме того, несмотря на требования Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" отсутствует положительное заключение государственного органа охраны объектов культурного наследия по проектной документации, высотные параметры возведенных зданий превышают параметры, установленные режимом для данной территории.
Б. с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании за ним права собственности на названный жилой дом. В обоснование заявленных встречных требований Б. указал, что при строительстве данного многоквартирного дома не было допущено существенных нарушений строительных, градостроительных и иных норм, в силу чего постройка может быть сохранена.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ЮрЛ2.
Согласно заключению экспертов ЮрЛ2 жилой дом соответствует требованиям действующих технических регламентов, проектной документации, санитарно-техническим нормам и требованиям пожарной безопасности; надежная и безопасная эксплуатация здания обеспечивается. Здание не имеет вредных выбросов в атмосферу и окружающую среду и не представляет угрозу окружающим. Процент озеленения прилегающей территории, количество машино-мест в подземном паркинге соответствуют существующим градостроительным нормам. Работы по благоустройству прилегающей территории, устройству дорожных покрытий произведены в полном объеме. Ограждение территории жилого дома не препятствует подъезду и проходу к зданиям соседней застройки и проезду пожарным машинам. Возведенное здание имеет прозрачное ограждение. Кровля здания плоская с высотными отметками парапетной стены + 14.200, с акцентами - до 17,420 м. При возведении жилого дома имеются нарушения градостроительных норм и правил в части границ зон охраны объектов культурного наследия (л.д. 55, 56 - 148 том 2).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд обязал Б. снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, суд отказал.
Этим же решением суд взыскал с Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года в описательной части решения суда от 05 декабря 2014 года исправлена описка, слова ЮрЛ1 заменены на слова ЮрЛ1 (л.д. 141 - 144 т. 6).
В апелляционных жалобах ответчик Б. и представитель третьего лица ЮрЛ1 просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику Б. земельный участок, на котором возведен спорный многоквартирный дом, был предоставлен по договору аренды ЮрЛ1. С согласия ответчика Б. указанной организацией произведено строительство жилого дома.
Согласно результатам технической инвентаризации, проведенной 10.12.2013 ЮрЛ4 здание имеет четыре этажа, подвал и мезонин, имеет 41 квартиру (л.д. 87 - 98 том 3).
Договор генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого дома заключен ЮрЛ1 <дата> (л.д. 214 - 217 том 2); акт сверки расчетов по договору генерального подряда подписан третьим лицом с генеральным подрядчиком <дата> (л.д. 221 том 2). Ответчик Б. и третье лицо ЮрЛ1 не представили суду первой инстанции сведений о периоде выполнения строительных работ.
Согласно Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 N 417-65) земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1 (Зона охраны культурного наследия "Усадьба Орловых-Денисовых", Коломяги).
Усадьба (особняк) Орловых-Денисовых в Коломягах включен в перечень объектов культурного наследия федерального (общероссийского) значения Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, разрешение на строительство выдается исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункт 5 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Статьями 34, 35, 37 Федерального закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ и действующими ст. 31, 35 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 (в редакции Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ) предусмотрено также согласование с государственным органом охраны памятников проектов и проведения землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.
Пунктами 1, 3 статьи 36 того же Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ, указанных в п. 3 настоящей статьи, требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия; в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.
Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой создан новый объект.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об объектах культурного наследия" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.
В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.
Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия" одной из целей государственной охраны объектов культурного наследия является предотвращение изменения облика и интерьера этих объектов.
Пунктом 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.
Частью 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ определено, что земли, входящие в состав земель Российской Федерации (в том числе и земли населенных пунктов) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков), - ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ.
Частью 3 названной статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 N 417-65) земельный участок, принадлежащий Б., расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1 (Зона охраны культурного наследия "Усадьба Орловых-Денисовых", Коломяги).
В силу пункта 2.12.2.1 раздела 2 главы 4 указанного Закона Санкт-Петербурга, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности состоит из зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (далее по тексту - ЗРЗ 1). В ЗРЗ 1 действует общий режим использования земель с особыми требованиями.
К особым требованиям в ЗРЗ 1 пункт 2.12.2.1.1 раздела 2 главы 4 относит следующие: а) ограничения по габаритам зданий (строений): высота - не более 10 м до конька крыши, акценты - не более 13 м; б) при строительстве необходимо учитывать композиционные принципы, присущие застройке конца XIX - начала XX вв.: сохранение доминант (высотных и планировочных), использование скатных крыш; в) запрещается изменение существующего рельефа; г) ограждения территорий прозрачные, не превышающие 1,8 м по высоте.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок и жилой дом ответчика располагаются в границах объекта культурного наследия "Усадьба Орловых-Денисовых", Коломяги, который относится к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (ЗРЗ 1), в границах которой не допускается возведение объектов капитального строительства, высота которых не отвечает требованиям, предъявляемым к габаритам зданий (строений), установленным законодательством, действующим на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции. Оснований для отступления от данных требований суд первой инстанции не установил.
Поскольку сведения о периоде выполнения строительных работ в ходе слушания настоящего дела сторонами представлены не были, суд обоснованно исходил из положений пунктов 2.12.2.1, 2.12.2.1.1 раздела 2 главы 4 Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7, действующих в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 N 417-65, то есть на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора судом. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда. Действительно из материалов дела не усматривается достоверная информация о времени создания спорного объекта. Имеющаяся в материалах дела документация об инвентаризации объекта, составленная Санкт-Петербургским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ 11.12.2013 (л.д. 87 - 98 т. 3), дает лишь строительно-техническую характеристику объекту, что само по себе не свидетельствует о том, что к указанному времени (11.12.2013) спорный объект недвижимости мог быть отнесен к законченным строительством объектам. Иных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, стороны не представили. Следовательно, суд, не установив достоверно время создания спорного объекта, обоснованно пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7, действующих в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 N 417-65.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Выводы суда первой инстанции в части оценки представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда в указанной части коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия не усмотрела оснований к удовлетворению ходатайства представителя Б. о назначении по делу судебной историко-культурной и градостроительной экспертизы с целью установления того, какое влияние имеет превышение предельных нормативов высотности здания по адресу <адрес>, на объекты культурного наследия, в том числе на их визуальное восприятие, и элементы исторической ландшафтно-композиционной структуры, указанные в Приложении 2 к Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7.
Положения, закрепленные законодателем в пунктах 2.12.2.1, 2.12.2.1.1 раздела 2 главы 4 Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 N 417-65), носят императивный характер, что вызвано особой ценностью зоны регулирования строительства и расположенного на ней объекта культурного наследия. Требования, предъявляемые законодателем к возведению объектов капитального строительства в данных зонах, поставлены в зависимость, в том числе от визуального восприятия вновь возведенного объекта капитального строительства с объектом культурного наследия и элементами исторической ландшафтно-композиционной структуры. Таким образом, законодатель четко регламентировал условия создания объектов капитального строительства в указанных зонах и указал на недопустимость превышения, установленных особых требований.
Статья 79 ГПК РФ ставит назначение экспертизы в зависимость от наличия при разрешении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Вопрос о визуальном восприятии объекта самовольной постройки, по мнению коллегии, не имеет доказательственного значения для разрешения спора данной категории, поскольку критерий высотности зданий в зоне особо охраняемых объектов определен законодательно.
Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт значительного превышения показателей высотности спорного объекта, оснований к назначению по делу историко-культурной и градостроительной экспертизы коллегия не находит.
То обстоятельство, что жилой дом соответствует требованиям действующих технических регламентов, проектной документации, санитарно-техническим нормам и требованиям пожарной безопасности; надежная и безопасная эксплуатация здания обеспечивается; здание не имеет вредных выбросов в атмосферу и окружающую среду и не представляет угрозу окружающим, с учетом установленного факта значительного превышения показателей высотности здания само по себе безусловно указывает на несоответствие возведенного объекта требованиям Федерального закона "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Следовательно, установив факт незаконного возведения ответчиком названного строения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и возложении на истца демонтировать самовольно возведенное строение.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчики не приняли никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения работ, суд не установил правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Судебная коллегия также находит возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая это, а также тот факт, что возведение здания произведено, хотя и в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако не отвечает особым требованиям, предъявляемым к зоне, в пределах которой было произведено строительство спорного объекта, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию права собственности на спорный объект недвижимости.
При разрешении заявленных исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы ЮрЛ1 о том, что иск Б. о признании права собственности на жилой дом заявлен к ненадлежащему лицу - Службе государственного строительного надзора и экспертизы, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку в силу разъяснений содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Следовательно, надлежащим ответчиком по иску Б. является ЮрЛ5.
Однако, то обстоятельство, что настоящий спор разрешен к ненадлежащему ответчику основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является.
Согласно п. 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
При этом, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2 ст. 41).
В суде первой инстанции ходатайств о замене ответчика надлежащим истцом не заявлялось, в суде апелляционной инстанции замена ответчика недопустима, следовательно, отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку следует мотивировать, в том числе и привлечением ненадлежащего лица в качестве ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в настоящее время по существу ответчик не лишен возможности защитить свое право путем подачи иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости при условии устранения допущенного нарушения путем уменьшения высотности дома к надлежащему ответчику.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Б. и ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-8384/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5774/2014
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что строительство дома произведено без получения соответствующего разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-8384/2015
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5774/2014 по апелляционным жалобам Б. и ЮрЛ1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года по исковому заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Б. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Б. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Б. - Ш., представителя истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - С., представителя третьего лица ЮрЛ1,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, расположенный на земельной участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Б.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Б. об обязании ответчика снести указанный объект самовольного строительства.
Свои требования истец мотивировал тем, что указанный объект является самовольной постройкой, его строительство было произведено без получения соответствующего разрешения. Кроме того, несмотря на требования Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" отсутствует положительное заключение государственного органа охраны объектов культурного наследия по проектной документации, высотные параметры возведенных зданий превышают параметры, установленные режимом для данной территории.
Б. с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании за ним права собственности на названный жилой дом. В обоснование заявленных встречных требований Б. указал, что при строительстве данного многоквартирного дома не было допущено существенных нарушений строительных, градостроительных и иных норм, в силу чего постройка может быть сохранена.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ЮрЛ2.
Согласно заключению экспертов ЮрЛ2 жилой дом соответствует требованиям действующих технических регламентов, проектной документации, санитарно-техническим нормам и требованиям пожарной безопасности; надежная и безопасная эксплуатация здания обеспечивается. Здание не имеет вредных выбросов в атмосферу и окружающую среду и не представляет угрозу окружающим. Процент озеленения прилегающей территории, количество машино-мест в подземном паркинге соответствуют существующим градостроительным нормам. Работы по благоустройству прилегающей территории, устройству дорожных покрытий произведены в полном объеме. Ограждение территории жилого дома не препятствует подъезду и проходу к зданиям соседней застройки и проезду пожарным машинам. Возведенное здание имеет прозрачное ограждение. Кровля здания плоская с высотными отметками парапетной стены + 14.200, с акцентами - до 17,420 м. При возведении жилого дома имеются нарушения градостроительных норм и правил в части границ зон охраны объектов культурного наследия (л.д. 55, 56 - 148 том 2).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд обязал Б. снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, суд отказал.
Этим же решением суд взыскал с Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года в описательной части решения суда от 05 декабря 2014 года исправлена описка, слова ЮрЛ1 заменены на слова ЮрЛ1 (л.д. 141 - 144 т. 6).
В апелляционных жалобах ответчик Б. и представитель третьего лица ЮрЛ1 просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику Б. земельный участок, на котором возведен спорный многоквартирный дом, был предоставлен по договору аренды ЮрЛ1. С согласия ответчика Б. указанной организацией произведено строительство жилого дома.
Согласно результатам технической инвентаризации, проведенной 10.12.2013 ЮрЛ4 здание имеет четыре этажа, подвал и мезонин, имеет 41 квартиру (л.д. 87 - 98 том 3).
Договор генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого дома заключен ЮрЛ1 <дата> (л.д. 214 - 217 том 2); акт сверки расчетов по договору генерального подряда подписан третьим лицом с генеральным подрядчиком <дата> (л.д. 221 том 2). Ответчик Б. и третье лицо ЮрЛ1 не представили суду первой инстанции сведений о периоде выполнения строительных работ.
Согласно Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 N 417-65) земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1 (Зона охраны культурного наследия "Усадьба Орловых-Денисовых", Коломяги).
Усадьба (особняк) Орловых-Денисовых в Коломягах включен в перечень объектов культурного наследия федерального (общероссийского) значения Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, разрешение на строительство выдается исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункт 5 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Статьями 34, 35, 37 Федерального закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ и действующими ст. 31, 35 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 (в редакции Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ) предусмотрено также согласование с государственным органом охраны памятников проектов и проведения землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.
Пунктами 1, 3 статьи 36 того же Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ, указанных в п. 3 настоящей статьи, требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия; в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.
Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой создан новый объект.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об объектах культурного наследия" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.
В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.
Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия" одной из целей государственной охраны объектов культурного наследия является предотвращение изменения облика и интерьера этих объектов.
Пунктом 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.
Частью 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ определено, что земли, входящие в состав земель Российской Федерации (в том числе и земли населенных пунктов) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков), - ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ.
Частью 3 названной статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 N 417-65) земельный участок, принадлежащий Б., расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1 (Зона охраны культурного наследия "Усадьба Орловых-Денисовых", Коломяги).
В силу пункта 2.12.2.1 раздела 2 главы 4 указанного Закона Санкт-Петербурга, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности состоит из зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (далее по тексту - ЗРЗ 1). В ЗРЗ 1 действует общий режим использования земель с особыми требованиями.
К особым требованиям в ЗРЗ 1 пункт 2.12.2.1.1 раздела 2 главы 4 относит следующие: а) ограничения по габаритам зданий (строений): высота - не более 10 м до конька крыши, акценты - не более 13 м; б) при строительстве необходимо учитывать композиционные принципы, присущие застройке конца XIX - начала XX вв.: сохранение доминант (высотных и планировочных), использование скатных крыш; в) запрещается изменение существующего рельефа; г) ограждения территорий прозрачные, не превышающие 1,8 м по высоте.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что земельный участок и жилой дом ответчика располагаются в границах объекта культурного наследия "Усадьба Орловых-Денисовых", Коломяги, который относится к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (ЗРЗ 1), в границах которой не допускается возведение объектов капитального строительства, высота которых не отвечает требованиям, предъявляемым к габаритам зданий (строений), установленным законодательством, действующим на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции. Оснований для отступления от данных требований суд первой инстанции не установил.
Поскольку сведения о периоде выполнения строительных работ в ходе слушания настоящего дела сторонами представлены не были, суд обоснованно исходил из положений пунктов 2.12.2.1, 2.12.2.1.1 раздела 2 главы 4 Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7, действующих в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 N 417-65, то есть на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора судом. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда. Действительно из материалов дела не усматривается достоверная информация о времени создания спорного объекта. Имеющаяся в материалах дела документация об инвентаризации объекта, составленная Санкт-Петербургским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ 11.12.2013 (л.д. 87 - 98 т. 3), дает лишь строительно-техническую характеристику объекту, что само по себе не свидетельствует о том, что к указанному времени (11.12.2013) спорный объект недвижимости мог быть отнесен к законченным строительством объектам. Иных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, стороны не представили. Следовательно, суд, не установив достоверно время создания спорного объекта, обоснованно пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7, действующих в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 N 417-65.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Выводы суда первой инстанции в части оценки представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда в указанной части коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия не усмотрела оснований к удовлетворению ходатайства представителя Б. о назначении по делу судебной историко-культурной и градостроительной экспертизы с целью установления того, какое влияние имеет превышение предельных нормативов высотности здания по адресу <адрес>, на объекты культурного наследия, в том числе на их визуальное восприятие, и элементы исторической ландшафтно-композиционной структуры, указанные в Приложении 2 к Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7.
Положения, закрепленные законодателем в пунктах 2.12.2.1, 2.12.2.1.1 раздела 2 главы 4 Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2014 N 417-65), носят императивный характер, что вызвано особой ценностью зоны регулирования строительства и расположенного на ней объекта культурного наследия. Требования, предъявляемые законодателем к возведению объектов капитального строительства в данных зонах, поставлены в зависимость, в том числе от визуального восприятия вновь возведенного объекта капитального строительства с объектом культурного наследия и элементами исторической ландшафтно-композиционной структуры. Таким образом, законодатель четко регламентировал условия создания объектов капитального строительства в указанных зонах и указал на недопустимость превышения, установленных особых требований.
Статья 79 ГПК РФ ставит назначение экспертизы в зависимость от наличия при разрешении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Вопрос о визуальном восприятии объекта самовольной постройки, по мнению коллегии, не имеет доказательственного значения для разрешения спора данной категории, поскольку критерий высотности зданий в зоне особо охраняемых объектов определен законодательно.
Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт значительного превышения показателей высотности спорного объекта, оснований к назначению по делу историко-культурной и градостроительной экспертизы коллегия не находит.
То обстоятельство, что жилой дом соответствует требованиям действующих технических регламентов, проектной документации, санитарно-техническим нормам и требованиям пожарной безопасности; надежная и безопасная эксплуатация здания обеспечивается; здание не имеет вредных выбросов в атмосферу и окружающую среду и не представляет угрозу окружающим, с учетом установленного факта значительного превышения показателей высотности здания само по себе безусловно указывает на несоответствие возведенного объекта требованиям Федерального закона "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Следовательно, установив факт незаконного возведения ответчиком названного строения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и возложении на истца демонтировать самовольно возведенное строение.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчики не приняли никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения работ, суд не установил правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Судебная коллегия также находит возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая это, а также тот факт, что возведение здания произведено, хотя и в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако не отвечает особым требованиям, предъявляемым к зоне, в пределах которой было произведено строительство спорного объекта, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию права собственности на спорный объект недвижимости.
При разрешении заявленных исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы ЮрЛ1 о том, что иск Б. о признании права собственности на жилой дом заявлен к ненадлежащему лицу - Службе государственного строительного надзора и экспертизы, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку в силу разъяснений содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Следовательно, надлежащим ответчиком по иску Б. является ЮрЛ5.
Однако, то обстоятельство, что настоящий спор разрешен к ненадлежащему ответчику основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является.
Согласно п. 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
При этом, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2 ст. 41).
В суде первой инстанции ходатайств о замене ответчика надлежащим истцом не заявлялось, в суде апелляционной инстанции замена ответчика недопустима, следовательно, отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку следует мотивировать, в том числе и привлечением ненадлежащего лица в качестве ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в настоящее время по существу ответчик не лишен возможности защитить свое право путем подачи иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости при условии устранения допущенного нарушения путем уменьшения высотности дома к надлежащему ответчику.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Б. и ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)