Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015,
по делу N А40-112690/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-898)
по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 5147746311510, адрес: 127422, г. Москва, Дмитровский проезд, д. 4, стр. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 5067746496153, адрес: 117042, г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 21, корп. 1, офис, VII; КОМНАТА 1)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МОЭК", открытое акционерное общество "Мосводоканал", Государственное бюджетное учреждение МФЦ Тимирязевского района,
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Вдовин А.Ю. по доверенности от 15.01.2015;
- от третьего лица(1): Солодилова И.Ю. по доверенности от 16.03.2015;
- от третьего лица(2): не явился, извещен;
- от третьего лица(3): не явился, извещен;
- установил:
ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" обратилось в суд с иском к ООО "УК Тимирязевская" о взыскании с учетом уточнения убытков в размере 11.177.956 руб. 79 коп. с учетом уточнения (л.д. 82 т. 5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" (далее - ГБУ "Жилищник", истец) на основании заключенных договоров управления осуществляет предоставление коммунальных услуг владельцам и пользователям помещений в многоквартирных домах, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах на территории района "Тимирязевский" Северного административного округа города Москвы.
Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" ГУ Инженерные службы районов наделены функциями, определенными Постановлением Правительства г. Москвы от 01.03.2005 года N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" по начислению платежей и выполнению функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставка единого платежного документа; ведению базы данных и предоставление жилищным и ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для ведения учета платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы.
В силу издания субъектом РФ (городом федерального значения Москва) новых нормативно-правовых актов, с ноября 2013 года на основании Постановления правительства Москвы от 15.10.2013 года N 688-ПП "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ВНОВЬ СОЗДАННЫМИ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫМИ ЦЕНТРАМИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 27 МАРТА 2012 Г. N 111-ПП" функции ГКУ ИС районов переданы ГБУ МФЦ города Москвы.
Во исполнение указанного постановления истцом был заключен договор об организации расчетов населения и юридических лиц по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг многоквартирных домов с ГБУ МФЦ Тимирязевского района и АКБ "Банк Москвы"(ОАО) (далее - Договор об организации расчетов).
С 01 сентября 2013 года во исполнение решений общих собраний жителей истец приступил к управлению многоквартирными домами, ранее находившимися в управлении Общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" (далее - ответчик). Адрес перечень домов отражен в приложении N 1 (52 дома) к исковом заявлению.
Истец указывает, что денежные средства владельцев и пользователей помещений физических и юридических лиц, проживающих в домах, перешедших в управление истца, оплачиваемые по статьям "оплата за отопление", "оплата за горячее водоснабжение" и "оплата за холодное водоснабжение и водоотведение" за работы и услуги фактически предоставленные истцом в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 и далее до 01.06.2014, соответственно, продолжали поступать в АКБ "Банк Москвы" на Управляющую организацию ООО "УК Тимирязевская". Затем из АКБ "Банк Москвы" эти денежные средства перечислялись поставщикам ресурсов ОАО "МОЭК" (Филиал N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК"), АО "Мосводоканал" в счет исполнения обязательств по поставке ресурсов по договорам оказания услуг по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению для домов, оставшихся в управлении ООО "УК Тимирязевская". В то же время счета на оплату услуг по спорным домам, указанным в приложении N 1 по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению с 01 сентября выставлялись на ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" и должны были оплачиваться истцом. Копии счетов за сентябрь - октябрь 2013 года представлены в приложении к исковому заявлению.
Истец полагает, что денежные средства в размере 11.177.956 руб. 79 коп., в том числе: за отопление - 4914394,71 руб., за горячее водоснабжение - 3242267,05 руб., за холодное водоснабжение и водоотведение - 3021295,03 руб., принадлежащие ГБУ "Жилищник Тимирязевского района", перечислялись от имени и во исполнение обязательств ООО "УК Тимирязевская". В приложениях N 2, 3 и 4 представлены доказательства перечисления денежных средств поставщикам коммунальных ресурсов от имени и во исполнение обязательств ООО "УК Тимирязевская" - ответчика.
Суд первой инстанции правильно установил, что между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" заключены договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды N 02.116000-ТЭ от 01.09.2006. N 02.100008ГВС от 01.06.2007. В соответствии с вышеуказанными договорами в целях организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения заключен договор N 42/4-5886/14/16-15 от 15.01.2015.
Между ПАО "МОЭК" и ООО "УК Тимирязевский" заключены договоры поставки тепловой энергии и горячей воды N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008. N 02.116002ГВС от 01.11.2008. В соответствии с вышеуказанными договорами в целях организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения заключен договор N 31-002/14/970-14 от 07.11.2014.
С 1 сентября 2013 года согласно адресному списку 52-а жилых дома перешли из управления ООО "УК Тимирязевская" в ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района".
Поступающие денежные средства из ОАО "Банк Москвы" (Банк), на счет ПАО "МОЭК" (Поставщик) распределяются на основании платежных документов согласно назначению платежа.
При выявлении управляющими компаниями некорректного распределения денежных средств МФЦ Тимирязевского района и для перераспределения денежных средств, согласно условиям договора необходимо обратиться в МФЦ Тимирязевского района согласовать суммы некорректного распределения, заверить подписью и печатью МФЦ Тимирязевского района, далее согласовать с управляющими компаниями и предоставить в 4-х экземплярах в ПАО "МОЭК" с сопроводительным письмом из МФЦ Тимирязевского района с просьбой произвести перераспределения оплат.
Мероприятия, необходимые для организации перераспределения денежных средств доведены ПАО "МОЭК" до сведения ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" письмом N 02-Ф11/02-30024/15 от 02.09.2015.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.
В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указывает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-112690/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 09АП-57399/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112690/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 09АП-57399/2015-ГК
Дело N А40-112690/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015,
по делу N А40-112690/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-898)
по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 5147746311510, адрес: 127422, г. Москва, Дмитровский проезд, д. 4, стр. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 5067746496153, адрес: 117042, г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 21, корп. 1, офис, VII; КОМНАТА 1)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МОЭК", открытое акционерное общество "Мосводоканал", Государственное бюджетное учреждение МФЦ Тимирязевского района,
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Вдовин А.Ю. по доверенности от 15.01.2015;
- от третьего лица(1): Солодилова И.Ю. по доверенности от 16.03.2015;
- от третьего лица(2): не явился, извещен;
- от третьего лица(3): не явился, извещен;
- установил:
ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" обратилось в суд с иском к ООО "УК Тимирязевская" о взыскании с учетом уточнения убытков в размере 11.177.956 руб. 79 коп. с учетом уточнения (л.д. 82 т. 5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" (далее - ГБУ "Жилищник", истец) на основании заключенных договоров управления осуществляет предоставление коммунальных услуг владельцам и пользователям помещений в многоквартирных домах, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах на территории района "Тимирязевский" Северного административного округа города Москвы.
Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" ГУ Инженерные службы районов наделены функциями, определенными Постановлением Правительства г. Москвы от 01.03.2005 года N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" по начислению платежей и выполнению функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставка единого платежного документа; ведению базы данных и предоставление жилищным и ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для ведения учета платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы.
В силу издания субъектом РФ (городом федерального значения Москва) новых нормативно-правовых актов, с ноября 2013 года на основании Постановления правительства Москвы от 15.10.2013 года N 688-ПП "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ВНОВЬ СОЗДАННЫМИ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫМИ ЦЕНТРАМИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ ОТ 27 МАРТА 2012 Г. N 111-ПП" функции ГКУ ИС районов переданы ГБУ МФЦ города Москвы.
Во исполнение указанного постановления истцом был заключен договор об организации расчетов населения и юридических лиц по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг многоквартирных домов с ГБУ МФЦ Тимирязевского района и АКБ "Банк Москвы"(ОАО) (далее - Договор об организации расчетов).
С 01 сентября 2013 года во исполнение решений общих собраний жителей истец приступил к управлению многоквартирными домами, ранее находившимися в управлении Общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" (далее - ответчик). Адрес перечень домов отражен в приложении N 1 (52 дома) к исковом заявлению.
Истец указывает, что денежные средства владельцев и пользователей помещений физических и юридических лиц, проживающих в домах, перешедших в управление истца, оплачиваемые по статьям "оплата за отопление", "оплата за горячее водоснабжение" и "оплата за холодное водоснабжение и водоотведение" за работы и услуги фактически предоставленные истцом в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 и далее до 01.06.2014, соответственно, продолжали поступать в АКБ "Банк Москвы" на Управляющую организацию ООО "УК Тимирязевская". Затем из АКБ "Банк Москвы" эти денежные средства перечислялись поставщикам ресурсов ОАО "МОЭК" (Филиал N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК"), АО "Мосводоканал" в счет исполнения обязательств по поставке ресурсов по договорам оказания услуг по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению для домов, оставшихся в управлении ООО "УК Тимирязевская". В то же время счета на оплату услуг по спорным домам, указанным в приложении N 1 по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению с 01 сентября выставлялись на ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" и должны были оплачиваться истцом. Копии счетов за сентябрь - октябрь 2013 года представлены в приложении к исковому заявлению.
Истец полагает, что денежные средства в размере 11.177.956 руб. 79 коп., в том числе: за отопление - 4914394,71 руб., за горячее водоснабжение - 3242267,05 руб., за холодное водоснабжение и водоотведение - 3021295,03 руб., принадлежащие ГБУ "Жилищник Тимирязевского района", перечислялись от имени и во исполнение обязательств ООО "УК Тимирязевская". В приложениях N 2, 3 и 4 представлены доказательства перечисления денежных средств поставщикам коммунальных ресурсов от имени и во исполнение обязательств ООО "УК Тимирязевская" - ответчика.
Суд первой инстанции правильно установил, что между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" заключены договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды N 02.116000-ТЭ от 01.09.2006. N 02.100008ГВС от 01.06.2007. В соответствии с вышеуказанными договорами в целях организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения заключен договор N 42/4-5886/14/16-15 от 15.01.2015.
Между ПАО "МОЭК" и ООО "УК Тимирязевский" заключены договоры поставки тепловой энергии и горячей воды N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008. N 02.116002ГВС от 01.11.2008. В соответствии с вышеуказанными договорами в целях организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения заключен договор N 31-002/14/970-14 от 07.11.2014.
С 1 сентября 2013 года согласно адресному списку 52-а жилых дома перешли из управления ООО "УК Тимирязевская" в ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района".
Поступающие денежные средства из ОАО "Банк Москвы" (Банк), на счет ПАО "МОЭК" (Поставщик) распределяются на основании платежных документов согласно назначению платежа.
При выявлении управляющими компаниями некорректного распределения денежных средств МФЦ Тимирязевского района и для перераспределения денежных средств, согласно условиям договора необходимо обратиться в МФЦ Тимирязевского района согласовать суммы некорректного распределения, заверить подписью и печатью МФЦ Тимирязевского района, далее согласовать с управляющими компаниями и предоставить в 4-х экземплярах в ПАО "МОЭК" с сопроводительным письмом из МФЦ Тимирязевского района с просьбой произвести перераспределения оплат.
Мероприятия, необходимые для организации перераспределения денежных средств доведены ПАО "МОЭК" до сведения ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" письмом N 02-Ф11/02-30024/15 от 02.09.2015.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.
В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указывает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-112690/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТИМИРЯЗЕВСКОГО РАЙОНА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)