Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 16.08.2017 г. дело по иску
Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправления" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016)
о взыскании 6 249 272 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Михед Н.Н., представитель по доверенности от 17.01.2017 г.,
от ответчика: Кочетова М.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправления" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 249 272 руб. 39 коп. за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 г. в рамках соглашения N 47300 от 22.01.2015 г.
Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с частичной оплатой задолженности истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 328 562 руб. 92 коп.
Заявленное истцом ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования отклонил, указывает, что по состоянию на 17.05.2017 г. ответчиком произведена полная оплата признаваемой задолженности в размере 7 047 324 руб. 21 коп. Указывает на то, что взыскиваемая сумма (с учетом уточнения), предъявлена за электрическую энергию, потребленную нежилыми помещениями; управляющая компания не предъявляет собственникам нежилых помещений указанный объем, полагает, что истец самостоятельно должен предъявить требования к вышеуказанным лицам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между Открытым акционерным обществом "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" и Муниципальным унитарным предприятием "Техническое обслуживание и домоуправление" заключено соглашение на оплату электрической энергии N 47300 от 22.01.2016 г. В соответствии с указанным соглашением истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, через третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивает приобретаемую электрическую энергию в порядке предусмотренном договором.
В период февраль 2017 года истец в рамках указанного договора поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 0012652/0457 от 28.02.2017 г. с суммой к оплате в размере 7 375 887 руб. 13 коп.
По состоянию на момент рассмотрения дела ответчиком произведена полная оплата признаваемой суммы по счету N 0012652/0457 от 28.02.2017 г. в размере 7 047 324 руб. 21 коп., в том числе:
по платежному поручению N 110 от 13.04.2017 г. на сумму 588 150 руб. 53 коп.,
по платежному поручению N 193 от 21.04.2017 г. на сумму 538 464 руб. 21 коп.,
по платежному поручению N 237 от 28.04.2017 г. на сумму 2 000 000 руб.,
по платежному поручению п/п N 275 от 04.05.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.,
по платежному поручению N 294 от 10.05.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.,
по платежному поручению N 330 от 12.05.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.,
по платежному поручению N 812 от 17.05.2017 г. на сумму 920 709 руб. 47 коп.
Учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга, истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 328 562 руб. 92 коп.
Разница между предъявленной истцом суммой к оплате (7 375 887 руб. 13 коп.) и принимаемой ответчиком суммой к оплате (7 047 324 руб. 21 коп.) в размере 328 562 руб. 92 коп. (электрическая энергия, потребленная нежилыми помещениями) является предметом спора сторон.
При вынесении решения судом принято во внимание следующее.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление), с 01 января 2017 года вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлении Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Согласно пп. 4 п. 3 Постановления, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил N 354).
Кроме того, согласно пп. а) пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Таким образом, предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, а также учитывая новую редакцию Правил N 354, суд пришел к выводу, что в расчет истца за спорный период (февраль 2017 года) должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома.
Кроме того, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлены копии уведомлений, направленных управляющей компанией собственникам нежилых помещений о необходимости заключить договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
При этом отклоняется довод истца о том, что до заключения договоров с собственниками нежилых помещений, лицом ответственным за оплату потребленного данными помещениями ресурса является управляющая компания.
Изъятие правоотношений по поводу поставки ресурсов в нежилое помещение по договору с РСО из предмета договора между УК (ТСЖ) и собственником нежилого помещения является целью нового правового регулирования. Реализация данной цели не может зависеть от волеизъявления участников правоотношений. Если допустить обратное, можно предположить, что заключение письменных договоров между собственником и РСО может затянуться на неопределенное время или вообще не быть инициировано (к примеру, при уклонении собственника от заключения договора РСО не вправе принудить его). Именно поэтому в абз. 5 п. 6 Правил предусмотрено, что при отсутствии письменного договора РСО определяет объем ресурса, потребленного в нежилом помещении, расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
На основании вышеизложенного, требования истца к ответчику за поставку электрической энергии за февраль 2017 года в размере 328 562 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 51 394 руб. (от суммы уточненных исковых требований) взыскивается с ответчика, поскольку оплата суммы долга осуществлена после подачи иска в арбитражный суд.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 582 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправления" в пользу Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 51 394 руб.
3. Возвратить Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 63747 от 19.12.2016 г. государственную пошлину в сумме 10 582 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела N А60-63174/2016.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-19875/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А60-19875/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 16.08.2017 г. дело по иску
Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправления" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016)
о взыскании 6 249 272 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Михед Н.Н., представитель по доверенности от 17.01.2017 г.,
от ответчика: Кочетова М.В., представитель по доверенности от 01.01.2015 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправления" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 249 272 руб. 39 коп. за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 г. в рамках соглашения N 47300 от 22.01.2015 г.
Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с частичной оплатой задолженности истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 328 562 руб. 92 коп.
Заявленное истцом ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования отклонил, указывает, что по состоянию на 17.05.2017 г. ответчиком произведена полная оплата признаваемой задолженности в размере 7 047 324 руб. 21 коп. Указывает на то, что взыскиваемая сумма (с учетом уточнения), предъявлена за электрическую энергию, потребленную нежилыми помещениями; управляющая компания не предъявляет собственникам нежилых помещений указанный объем, полагает, что истец самостоятельно должен предъявить требования к вышеуказанным лицам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между Открытым акционерным обществом "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" и Муниципальным унитарным предприятием "Техническое обслуживание и домоуправление" заключено соглашение на оплату электрической энергии N 47300 от 22.01.2016 г. В соответствии с указанным соглашением истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, через третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивает приобретаемую электрическую энергию в порядке предусмотренном договором.
В период февраль 2017 года истец в рамках указанного договора поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 0012652/0457 от 28.02.2017 г. с суммой к оплате в размере 7 375 887 руб. 13 коп.
По состоянию на момент рассмотрения дела ответчиком произведена полная оплата признаваемой суммы по счету N 0012652/0457 от 28.02.2017 г. в размере 7 047 324 руб. 21 коп., в том числе:
по платежному поручению N 110 от 13.04.2017 г. на сумму 588 150 руб. 53 коп.,
по платежному поручению N 193 от 21.04.2017 г. на сумму 538 464 руб. 21 коп.,
по платежному поручению N 237 от 28.04.2017 г. на сумму 2 000 000 руб.,
по платежному поручению п/п N 275 от 04.05.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.,
по платежному поручению N 294 от 10.05.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.,
по платежному поручению N 330 от 12.05.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.,
по платежному поручению N 812 от 17.05.2017 г. на сумму 920 709 руб. 47 коп.
Учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга, истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 328 562 руб. 92 коп.
Разница между предъявленной истцом суммой к оплате (7 375 887 руб. 13 коп.) и принимаемой ответчиком суммой к оплате (7 047 324 руб. 21 коп.) в размере 328 562 руб. 92 коп. (электрическая энергия, потребленная нежилыми помещениями) является предметом спора сторон.
При вынесении решения судом принято во внимание следующее.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление), с 01 января 2017 года вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлении Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Согласно пп. 4 п. 3 Постановления, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил N 354).
Кроме того, согласно пп. а) пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Таким образом, предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, а также учитывая новую редакцию Правил N 354, суд пришел к выводу, что в расчет истца за спорный период (февраль 2017 года) должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома.
Кроме того, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлены копии уведомлений, направленных управляющей компанией собственникам нежилых помещений о необходимости заключить договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.
При этом отклоняется довод истца о том, что до заключения договоров с собственниками нежилых помещений, лицом ответственным за оплату потребленного данными помещениями ресурса является управляющая компания.
Изъятие правоотношений по поводу поставки ресурсов в нежилое помещение по договору с РСО из предмета договора между УК (ТСЖ) и собственником нежилого помещения является целью нового правового регулирования. Реализация данной цели не может зависеть от волеизъявления участников правоотношений. Если допустить обратное, можно предположить, что заключение письменных договоров между собственником и РСО может затянуться на неопределенное время или вообще не быть инициировано (к примеру, при уклонении собственника от заключения договора РСО не вправе принудить его). Именно поэтому в абз. 5 п. 6 Правил предусмотрено, что при отсутствии письменного договора РСО определяет объем ресурса, потребленного в нежилом помещении, расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
На основании вышеизложенного, требования истца к ответчику за поставку электрической энергии за февраль 2017 года в размере 328 562 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 51 394 руб. (от суммы уточненных исковых требований) взыскивается с ответчика, поскольку оплата суммы долга осуществлена после подачи иска в арбитражный суд.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 582 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправления" в пользу Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 51 394 руб.
3. Возвратить Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 63747 от 19.12.2016 г. государственную пошлину в сумме 10 582 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела N А60-63174/2016.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Н.М.КЛАССЕН
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)