Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Драничникова Владимира Михайловича, Драничниковой Ирины Павловны
на определение от 21.01.2016
по делу N А04-7950/2015
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Кравцовым А.В.
по заявлению Драничникова Владимира Михайловича, Драничниковой Ирины Павловны
о включении денежных требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ-XXI"
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ-XXI"
Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2015 принято к производству заявление Юшина Алексея Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ-XXI" (ИНН 2801158204 ОГРН 1112801000795, далее - ООО "СТИ-XXI", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 01.10.2015 суд применил к делу о несостоятельности "СТИ-XXI" нормы параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении ООО "СТИ-XXI" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Чеснокова Алексея Геннадьевича.
Сообщение о введении в отношении ООО "СТИ-XXI" наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.10.2015.
Драничникова Ирина Павловна и Драничников Владимир Михайлович в порядке статьи 71 Закона о банкротстве 06.11.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.
При этом Драничникова И.П. просила включить в реестр кредиторов требования на сумму 1 012 505 руб. 53 коп., в том числе: 919 380 руб. - основной долг, 93 125 руб. 53 коп. - проценты в порядке статьи 809 ГК РФ, Драничников В.М. просил включить в реестр кредиторов требования на сумму 1 089 440 руб. 46 коп., в том числе: 1 005 560 руб. - основной долг, 83 880 руб. 46 коп. - проценты в порядке статьи 809 ГК РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 21.01.2016 требования заявителей удовлетворены в полном объеме. При этом требования о включении процентов удовлетворены применительно к пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214).
В апелляционных жалобах Драничникова И.П. и Драничников В.М. просят изменить определение суда от 21.01.2016, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что договоры долевого участия считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с момента получения должником претензий (с 22.09.2015).
В обоснование жалобы заявители ссылаются на отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных Законом N 214, в судебном порядке договоры также не расторгались.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От Драничниковой И.П. и Драничникова В.М. поступили ходатайства о рассмотрение апелляционных жалоб в их отсутствие.
В судебном заседании 30.03.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.03.2016 до 09 час. 00 мин.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТИ-XXI" (застройщик) и Драничниковой И.П. (дольщик) 19.09.2014 заключен договор N 6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: с. Чигири, ул. Восточная.
Согласно пункту 1.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный номер 98, площадью 43,72 кв. м, расположенная на пятом этаже в доме по адресу: с. Чигири, ул. Восточная.
Стоимость объекта на момент заключения договора составляет 919 380 руб. при цене 21 000 руб. за квадратный метр. Стоимость объекта является окончательной и пересмотру не подлежит (раздел II договора).
Драничникова И.П. исполнила свои обязательства, оплатив полную стоимость квартиры 28.10.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 185.
Между ООО "СТИ-XXI" (застройщик) и Драничниковым В.М. (дольщик) 01.10.2014 заключен договор N 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: с. Чигири, ул. Восточная.
Согласно пункту 1.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный номер 8, площадью 43,72 кв. м, расположенная на первом этаже в доме по адресу: с. Чигири, ул. Восточная.
Стоимость объекта на момент заключения договора составляет 1 005 560 руб. при цене 23 000 руб. за квадратный метр. Стоимость объекта является окончательной и пересмотру не подлежит (раздел II договора).
Драничников В.М. исполнил свои обязательства, оплатив полную стоимость квартиры 16.01.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4.
Претензиями от 18.09.2015, полученными должником 22.09.2015, заявители просили расторгнуть договоры долевого участия в строительстве в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику, и возвратить уплаченные денежные средства.
Введение в отношении должника процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения заявителей в суд с требованием о включении их денежных требований в реестр требований кредиторов должника.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ признал договоры долевого участия в строительстве расторгнутыми с 22.09.2015 и включил в реестр требований кредиторов должника денежные требования заявителей.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Пунктом 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В данном случае, согласно пункту 1.4 договоров срок передачи Объекта участникам долевого строительства предусмотрен не позднее первого квартала 2016 года.
Учитывая, что на момент обращения с претензией, а также подачи заявления в арбитражный суд, срок предусмотренный статьей 9 Закона N 214 для одностороннего отказа от договора не наступил (наступает 31.05.2016), правовые основания для признания денежных требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.
В данном случае, участники строительства в процедуре наблюдения при не расторгнутом договоре имели право только на предъявление требований о передаче жилых помещений.
Участники строительства, предъявившие требования в денежной форме, предварительно должны их преобразовать из имущественных в денежные способами, установленными Законом о банкротстве.
В абзаце 1 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве среди таких способов указывается расторжение договора, по которому участник строительства передавал застройщику денежные средства или иное имущество. После расторжения договора он имеет право требования возврата переданных застройщику денежных средств или денежной компенсации переданного застройщику имущества, а также возмещения причиненных ему убытков в размере реального ущерба.
При введении конкурсного производства преобразование возможно согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве посредством одностороннего отказа от договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности в процессе установления денежного требования участника строительства.
Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "СТИ-XXI" в настоящее время не введена, основания для включения денежных требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения при отсутствии решения суда о его расторжении, отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда от 21.01.2016 подлежит отмене, а требования Драничникова В.М. и Драничниковой И.П. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "СТИ-XXI" - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2016 года по делу N А04-7950/2015 отменить, в удовлетворении заявлений Драничникова Владимира Михайловича, Драничниковой Ирины Павловны о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ-XXI" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 06АП-929/2016 ПО ДЕЛУ N А04-7950/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 06АП-929/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Драничникова Владимира Михайловича, Драничниковой Ирины Павловны
на определение от 21.01.2016
по делу N А04-7950/2015
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Кравцовым А.В.
по заявлению Драничникова Владимира Михайловича, Драничниковой Ирины Павловны
о включении денежных требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ-XXI"
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ-XXI"
установил:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2015 принято к производству заявление Юшина Алексея Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ-XXI" (ИНН 2801158204 ОГРН 1112801000795, далее - ООО "СТИ-XXI", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 01.10.2015 суд применил к делу о несостоятельности "СТИ-XXI" нормы параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении ООО "СТИ-XXI" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Чеснокова Алексея Геннадьевича.
Сообщение о введении в отношении ООО "СТИ-XXI" наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.10.2015.
Драничникова Ирина Павловна и Драничников Владимир Михайлович в порядке статьи 71 Закона о банкротстве 06.11.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.
При этом Драничникова И.П. просила включить в реестр кредиторов требования на сумму 1 012 505 руб. 53 коп., в том числе: 919 380 руб. - основной долг, 93 125 руб. 53 коп. - проценты в порядке статьи 809 ГК РФ, Драничников В.М. просил включить в реестр кредиторов требования на сумму 1 089 440 руб. 46 коп., в том числе: 1 005 560 руб. - основной долг, 83 880 руб. 46 коп. - проценты в порядке статьи 809 ГК РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 21.01.2016 требования заявителей удовлетворены в полном объеме. При этом требования о включении процентов удовлетворены применительно к пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214).
В апелляционных жалобах Драничникова И.П. и Драничников В.М. просят изменить определение суда от 21.01.2016, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что договоры долевого участия считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с момента получения должником претензий (с 22.09.2015).
В обоснование жалобы заявители ссылаются на отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных Законом N 214, в судебном порядке договоры также не расторгались.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От Драничниковой И.П. и Драничникова В.М. поступили ходатайства о рассмотрение апелляционных жалоб в их отсутствие.
В судебном заседании 30.03.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.03.2016 до 09 час. 00 мин.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТИ-XXI" (застройщик) и Драничниковой И.П. (дольщик) 19.09.2014 заключен договор N 6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: с. Чигири, ул. Восточная.
Согласно пункту 1.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный номер 98, площадью 43,72 кв. м, расположенная на пятом этаже в доме по адресу: с. Чигири, ул. Восточная.
Стоимость объекта на момент заключения договора составляет 919 380 руб. при цене 21 000 руб. за квадратный метр. Стоимость объекта является окончательной и пересмотру не подлежит (раздел II договора).
Драничникова И.П. исполнила свои обязательства, оплатив полную стоимость квартиры 28.10.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 185.
Между ООО "СТИ-XXI" (застройщик) и Драничниковым В.М. (дольщик) 01.10.2014 заключен договор N 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: с. Чигири, ул. Восточная.
Согласно пункту 1.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный номер 8, площадью 43,72 кв. м, расположенная на первом этаже в доме по адресу: с. Чигири, ул. Восточная.
Стоимость объекта на момент заключения договора составляет 1 005 560 руб. при цене 23 000 руб. за квадратный метр. Стоимость объекта является окончательной и пересмотру не подлежит (раздел II договора).
Драничников В.М. исполнил свои обязательства, оплатив полную стоимость квартиры 16.01.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4.
Претензиями от 18.09.2015, полученными должником 22.09.2015, заявители просили расторгнуть договоры долевого участия в строительстве в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику, и возвратить уплаченные денежные средства.
Введение в отношении должника процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения заявителей в суд с требованием о включении их денежных требований в реестр требований кредиторов должника.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ признал договоры долевого участия в строительстве расторгнутыми с 22.09.2015 и включил в реестр требований кредиторов должника денежные требования заявителей.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Пунктом 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В данном случае, согласно пункту 1.4 договоров срок передачи Объекта участникам долевого строительства предусмотрен не позднее первого квартала 2016 года.
Учитывая, что на момент обращения с претензией, а также подачи заявления в арбитражный суд, срок предусмотренный статьей 9 Закона N 214 для одностороннего отказа от договора не наступил (наступает 31.05.2016), правовые основания для признания денежных требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.
В данном случае, участники строительства в процедуре наблюдения при не расторгнутом договоре имели право только на предъявление требований о передаче жилых помещений.
Участники строительства, предъявившие требования в денежной форме, предварительно должны их преобразовать из имущественных в денежные способами, установленными Законом о банкротстве.
В абзаце 1 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве среди таких способов указывается расторжение договора, по которому участник строительства передавал застройщику денежные средства или иное имущество. После расторжения договора он имеет право требования возврата переданных застройщику денежных средств или денежной компенсации переданного застройщику имущества, а также возмещения причиненных ему убытков в размере реального ущерба.
При введении конкурсного производства преобразование возможно согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве посредством одностороннего отказа от договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности в процессе установления денежного требования участника строительства.
Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "СТИ-XXI" в настоящее время не введена, основания для включения денежных требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения при отсутствии решения суда о его расторжении, отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда от 21.01.2016 подлежит отмене, а требования Драничникова В.М. и Драничниковой И.П. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "СТИ-XXI" - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2016 года по делу N А04-7950/2015 отменить, в удовлетворении заявлений Драничникова Владимира Михайловича, Драничниковой Ирины Павловны о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ-XXI" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)