Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (исполнитель коммунальных услуг) ссылается на неоплату ответчиком услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2017 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3625/2016,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "ПЗ 2", место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Полярные зори, д. 2, ОГРН 1155190001922, ИНН 5190044740 (далее - ТСН "ПЗ 2"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025199849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), 350 596 руб. 02 коп. задолженности период с 01.06.2015 по 31.12.2016 по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, теплоснабжению и подогреву воды в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 2 (далее - многоквартирный дом), а также 1133 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 06.05.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 и публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ").
Решением суда первой инстанции от 16.01.2017 иск удовлетворен частично: с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ТСН "ПЗ 2" взыскано 105 022 руб. 77 коп. задолженности и 543 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2017 решение от 16.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Мурманская ТЭЦ" просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель кассационной жалобы не согласен с отказом во взыскании стоимости услуги по отоплению.
Как указывает ПАО "Мурманская ТЭЦ", отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов не имеет правового значения, а наличие в деле доказательств, подтверждающих поддержание в нежилом помещении нормативной температуры не ниже 18 °C, является основанием для признания помещения отапливаемым и оплаты коммунальной услуги по отоплению.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 25.01.2015 общим собранием собственников многоквартирного дома избран способ управления товариществом собственников недвижимости (далее - ТСН). Также утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывал в отношении дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска в составе имущества муниципального образования город Мурманск учтено нежилое помещение (подвал/1а, 1-3,3а, 4-10), реестровый N 51:О:Н-001:002:000-000:0, общей площадью 367,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме.
Указанный объект входит в состав муниципальной казны города Мурманска.
Неисполнение Администрацией обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд взыскал стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества и на общие домовые нужды по водоснабжению и подогреву воды и признал необоснованным начисление платы за отопление.
Отказывая во взыскании стоимости отопления, суд исходил из того, что принадлежащее ответчику помещение является неотапливаемым, что подтверждено неоднократными обследованиями.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Решением собственников помещений, которое в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса является обязательным для всех собственников помещений, в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом в форме ТСН. На собрании собственников утверждены тарифы стоимости услуг, которые в установленном порядке не оспорены.
В соответствии со статьями 36, 158 Жилищного кодекса и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, муниципальное образование город Мурманск, как собственник нежилых помещений, обязано нести бремя содержания общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги.
Факт оказания ТСН "ПЗ 2" в период с 01.06.2015 по 31.03.2016 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также стоимость оказанных услуг, подтвержден материалами дела и установлен судом.
Судебные акты в части взыскания задолженности не оспариваются.
В кассационной жалобе ПАО "Мурманская ТЭЦ" фактически не соглашается с отказом во взыскании стоимости услуги за отопление.
Между тем, как установлено судом, в ходе неоднократного обследования помещений ответчика (акты от 29.10.2013 и от 21.10.2016) установлено, что эти помещения являются неотапливаемыми.
Факт отсутствия в помещении отопления подтвержден также вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2013 по делу N А42-3475/2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Таким образом, требование в части взыскания стоимости отопления обоснованно не удовлетворено.
Доводы кассационной жалобы о том, что отопление должно оплачиваться в связи с прохождением через помещение отопительного трубопровода вне зависимости от отсутствия отопительных приборов, несостоятельны.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии основания для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект теплой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А42-3625/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф07-6069/2017 ПО ДЕЛУ N А42-3625/2016
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, теплоснабжению в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (исполнитель коммунальных услуг) ссылается на неоплату ответчиком услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А42-3625/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2017 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3625/2016,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "ПЗ 2", место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Полярные зори, д. 2, ОГРН 1155190001922, ИНН 5190044740 (далее - ТСН "ПЗ 2"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025199849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), 350 596 руб. 02 коп. задолженности период с 01.06.2015 по 31.12.2016 по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, теплоснабжению и подогреву воды в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 2 (далее - многоквартирный дом), а также 1133 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 06.05.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 и публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ").
Решением суда первой инстанции от 16.01.2017 иск удовлетворен частично: с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ТСН "ПЗ 2" взыскано 105 022 руб. 77 коп. задолженности и 543 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2017 решение от 16.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Мурманская ТЭЦ" просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель кассационной жалобы не согласен с отказом во взыскании стоимости услуги по отоплению.
Как указывает ПАО "Мурманская ТЭЦ", отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов не имеет правового значения, а наличие в деле доказательств, подтверждающих поддержание в нежилом помещении нормативной температуры не ниже 18 °C, является основанием для признания помещения отапливаемым и оплаты коммунальной услуги по отоплению.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 25.01.2015 общим собранием собственников многоквартирного дома избран способ управления товариществом собственников недвижимости (далее - ТСН). Также утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывал в отношении дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска в составе имущества муниципального образования город Мурманск учтено нежилое помещение (подвал/1а, 1-3,3а, 4-10), реестровый N 51:О:Н-001:002:000-000:0, общей площадью 367,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме.
Указанный объект входит в состав муниципальной казны города Мурманска.
Неисполнение Администрацией обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд взыскал стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества и на общие домовые нужды по водоснабжению и подогреву воды и признал необоснованным начисление платы за отопление.
Отказывая во взыскании стоимости отопления, суд исходил из того, что принадлежащее ответчику помещение является неотапливаемым, что подтверждено неоднократными обследованиями.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Решением собственников помещений, которое в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса является обязательным для всех собственников помещений, в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом в форме ТСН. На собрании собственников утверждены тарифы стоимости услуг, которые в установленном порядке не оспорены.
В соответствии со статьями 36, 158 Жилищного кодекса и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, муниципальное образование город Мурманск, как собственник нежилых помещений, обязано нести бремя содержания общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги.
Факт оказания ТСН "ПЗ 2" в период с 01.06.2015 по 31.03.2016 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также стоимость оказанных услуг, подтвержден материалами дела и установлен судом.
Судебные акты в части взыскания задолженности не оспариваются.
В кассационной жалобе ПАО "Мурманская ТЭЦ" фактически не соглашается с отказом во взыскании стоимости услуги за отопление.
Между тем, как установлено судом, в ходе неоднократного обследования помещений ответчика (акты от 29.10.2013 и от 21.10.2016) установлено, что эти помещения являются неотапливаемыми.
Факт отсутствия в помещении отопления подтвержден также вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2013 по делу N А42-3475/2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Таким образом, требование в части взыскания стоимости отопления обоснованно не удовлетворено.
Доводы кассационной жалобы о том, что отопление должно оплачиваться в связи с прохождением через помещение отопительного трубопровода вне зависимости от отсутствия отопительных приборов, несостоятельны.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии основания для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект теплой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А42-3625/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)