Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства по оплате договора истец исполнил надлежащим образом. Однако в нарушение условий договора квартира была передана ответчиком истцу с просрочкой установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск Д. к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу Д. неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, судебные расходы в размере ***** рублей ***** копеек, а всего взыскать *****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮИТ Московия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *****,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 08.09.2014 г. года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом N 3 с 4-этажной поворотной вставкой с торговыми помещениями и нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже, расположенный по строительному адресу: Московская область, *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N *****, расположенную в секции 4 на 16 этаже, общей площадью 42,56 кв. м, в срок до 31.01.2015 г. Истец согласно условиям договора обязался произвести оплату в размере ***** рублей. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора, квартира была передана ответчиком истцу 19.03.2015 г.
В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с ЗАО "ЮИТ Московия" ***** руб. неустойки за просрочку на 47 дней предусмотренного договором срока передачи квартиры, ***** руб. компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением истца и его представителя за пределами РФ было отклонено судом, поскольку доказательств уважительности причин неявки в заседание представлено не было.
Представитель ответчика, в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки, против удовлетворения остальных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2014 г. года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить жилой дом N 3 с 4-этажной поворотной вставкой с торговыми помещениями и нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже, расположенный по строительному адресу: Московская область, *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N *****, расположенную в секции 4 на 16 этаже.
Пунктом 4.2. Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - 31 января 2015 года.
Квартира передана истцу по передаточному акту 19 марта 2015 года.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства основаны на законе. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до ***** рублей, придя к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей, поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ***** рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца ***** руб. ***** коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции сумм неустойки, морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного дела применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
О возможности применения при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа в связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи объекта по договору, а потому ответчик в силу вышеуказанной нормы закона обязан выплатить истцу неустойку и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии размер присужденной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40175/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства по оплате договора истец исполнил надлежащим образом. Однако в нарушение условий договора квартира была передана ответчиком истцу с просрочкой установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-40175
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск Д. к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЮИТ Московия" в пользу Д. неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, судебные расходы в размере ***** рублей ***** копеек, а всего взыскать *****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮИТ Московия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *****,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 08.09.2014 г. года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом N 3 с 4-этажной поворотной вставкой с торговыми помещениями и нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже, расположенный по строительному адресу: Московская область, *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N *****, расположенную в секции 4 на 16 этаже, общей площадью 42,56 кв. м, в срок до 31.01.2015 г. Истец согласно условиям договора обязался произвести оплату в размере ***** рублей. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора, квартира была передана ответчиком истцу 19.03.2015 г.
В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с ЗАО "ЮИТ Московия" ***** руб. неустойки за просрочку на 47 дней предусмотренного договором срока передачи квартиры, ***** руб. компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением истца и его представителя за пределами РФ было отклонено судом, поскольку доказательств уважительности причин неявки в заседание представлено не было.
Представитель ответчика, в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки, против удовлетворения остальных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2014 г. года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить жилой дом N 3 с 4-этажной поворотной вставкой с торговыми помещениями и нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже, расположенный по строительному адресу: Московская область, *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N *****, расположенную в секции 4 на 16 этаже.
Пунктом 4.2. Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - 31 января 2015 года.
Квартира передана истцу по передаточному акту 19 марта 2015 года.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства основаны на законе. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до ***** рублей, придя к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей, поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ***** рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца ***** руб. ***** коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции сумм неустойки, морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного дела применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
О возможности применения при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа в связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи объекта по договору, а потому ответчик в силу вышеуказанной нормы закона обязан выплатить истцу неустойку и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии размер присужденной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)