Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги и вносить плату на содержание и ремонт общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Ганюшкина В.В. (дов. от 26.06.2016)
от ответчика: Власовой Н.Г. (дов. от 31.10.2016 N 5-1964)
от третьего лица:
рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Группа Компаний ПИК"
на постановление от 03 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А..
по иску ООО "Ремспецсервис-ЧН"
к ПАО "Группа Компаний ПИК"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (ООО "Ремстройсервис-ЧН") к Публичному акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (ПАО "Группа Компаний ПИК") о взыскании 2 873 550 руб. 00 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества (т. 1, л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года взыскано с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" 49 046 руб. 16 коп. задолженности, 637 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 5, л.д. 114-115).
Решение мотивировано тем, что ООО "Ремспецсервис-ЧН" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 3 июня 2014 года выполняет функции по управлению и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 1 корп. 1; что ответчик как собственник помещений в указанном многоквартирном доме обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги и вносить плату на содержание и ремонт общедомового имущества.
Первая инстанция указала, что, по сведениям истца, задолженность ответчика по указанным платежам за период с 1 августа 2014 года по 31 июля 2016 года составляет 2 873 550 руб. 00 коп.; что согласно контррасчету ответчика, его задолженность за период с мая 2016 года по июль 2016 года составляет 49 046 руб. 16 коп. Первая инстанция признала представленный ответчиком расчет задолженности обоснованным, поскольку ответчик приобрел право собственности на машиноместа в мае 2016 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года N 09АП-26296/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-240340/16 изменено.
Взысканы с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" задолженность в размере 2 873 550 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 40 368 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 158-160).
При этом апелляционная инстанция указала, что, поскольку 100% жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме являются долей инвестора, а доказательств того, что в доме имелись иные помещения, не представлено, то в соответствии с п. 4.6.1 договора ОАО "Группа Компаний ПИК" должно нести расходы управляющей компании; что в приложении N 5 к договору согласован расчет платежей инвестора; что ООО "Ремспецсервис-ЧН" как управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 1, корп. 1, с 1 апреля 2014 года.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2017 года отменить, а решение от 12 апреля 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ч. 2 и 3 ст. 153, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела. Выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 3 августа 2017 года в связи со следующим.
Апелляционная инстанция. в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 03 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-240340/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф05-13695/2017 ПО ДЕЛУ N А40-240340/2016
Требование: О взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги и вносить плату на содержание и ремонт общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А40-240340/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Ганюшкина В.В. (дов. от 26.06.2016)
от ответчика: Власовой Н.Г. (дов. от 31.10.2016 N 5-1964)
от третьего лица:
рассмотрев 12 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Группа Компаний ПИК"
на постановление от 03 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А..
по иску ООО "Ремспецсервис-ЧН"
к ПАО "Группа Компаний ПИК"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (ООО "Ремстройсервис-ЧН") к Публичному акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (ПАО "Группа Компаний ПИК") о взыскании 2 873 550 руб. 00 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества (т. 1, л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года взыскано с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" 49 046 руб. 16 коп. задолженности, 637 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 5, л.д. 114-115).
Решение мотивировано тем, что ООО "Ремспецсервис-ЧН" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 3 июня 2014 года выполняет функции по управлению и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 1 корп. 1; что ответчик как собственник помещений в указанном многоквартирном доме обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги и вносить плату на содержание и ремонт общедомового имущества.
Первая инстанция указала, что, по сведениям истца, задолженность ответчика по указанным платежам за период с 1 августа 2014 года по 31 июля 2016 года составляет 2 873 550 руб. 00 коп.; что согласно контррасчету ответчика, его задолженность за период с мая 2016 года по июль 2016 года составляет 49 046 руб. 16 коп. Первая инстанция признала представленный ответчиком расчет задолженности обоснованным, поскольку ответчик приобрел право собственности на машиноместа в мае 2016 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года N 09АП-26296/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-240340/16 изменено.
Взысканы с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" задолженность в размере 2 873 550 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 40 368 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 158-160).
При этом апелляционная инстанция указала, что, поскольку 100% жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме являются долей инвестора, а доказательств того, что в доме имелись иные помещения, не представлено, то в соответствии с п. 4.6.1 договора ОАО "Группа Компаний ПИК" должно нести расходы управляющей компании; что в приложении N 5 к договору согласован расчет платежей инвестора; что ООО "Ремспецсервис-ЧН" как управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 1, корп. 1, с 1 апреля 2014 года.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2017 года отменить, а решение от 12 апреля 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ч. 2 и 3 ст. 153, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела. Выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 3 августа 2017 года в связи со следующим.
Апелляционная инстанция. в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 03 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-240340/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)