Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2017 года по делу N А72-2110/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Юдин П.Г.),
по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), г. Москва, о взыскании 361 170 руб. 04 коп.,
установил:
акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года в сумме 357 122 руб. 65 коп., пени за период с 18.01.2017 по 20.02.2017 в сумме 4 047 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2017 по делу N А72-2110/2017 ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Обособленного подразделения "Пензенское" оставлено без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) взыскано 357 122 руб. 65 коп. - основной долг за поставленную электрическую энергию в декабре 2016 года, 3 633 руб. 72 коп. - пени за период с 18.01.2017 по 20.02.2017.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 215 (десять тысяч двести пятнадцать) рублей.
С акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 08 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2017 года, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил расчет, основанный на показаниях приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности.
Также заявитель считает, что определение объема электроэнергии, потребленной ответчиком по приборам учета, не обеспечивающим объективность и достоверность сведений, необоснованно. По мнению заявителя, выставление истцом счетов исполнителю коммунальных услуг за электроэнергию с учетом объема электроэнергии, потребленной на участке сети от многоквартирного дома до прибора учета, не входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и принадлежащего сетевой организации, нарушает нормы действующего законодательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом в сумму исковых требований включен объем электроэнергии, потребленной оборудованием, не принадлежащим ответчику.
С апелляционной жалобой заявитель представил дополнительные доказательства, которые не могут быть приняты, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 30.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 06-07-08-ЭС/0070/16, согласно которому Истец обязуется осуществлять Ответчику продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах ООО "ГУЖФ" оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ООО "ГУЖФ" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ей услуги.
Пунктом 9.4 договора сторонами определена договорная подсудность - Арбитражный суд Ульяновской области.
Согласно п. 6.3 Договора, потребитель производит окончательный расчет за поставленную электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 4.4 Договора и приложением N 3 к нему сторонами определены точки поставки и перечень приборов коммерческого учета, посредством которых определяется объем поставленной электрической энергии.
Согласно п. 8.1 договора настоящий договор действует с 03.08.2015 по 31.12.2015, и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или о заключении нового договора. Договор сторонами подписан без разногласий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику в декабре 2016 года электрическую энергию и предъявил к оплате счет - фактуру N Э/0222/13/2162 от 31.12.2016 на общую сумму 357 122 руб. 65 коп.
В соответствии с п. 6.6. Договора, в случае непредставления Покупателем возражений по существу Акта приема-передачи электрической энергии и мощности в течение 5 (пяти) дней с даты его получения, Акт приема-передачи электрической энергии и мощности считается принятым покупателем без возражений.
По расчету истца размер задолженности на момент рассмотрения спора составил 357 122 руб. 65 коп.
Доводы заявителя жалобы не могут приняты ввиду следующего.
Судебной коллегией установлено, что договор энергоснабжения N 06-07-08-ЭС/0070/16 от 30.12.2015 подписан без разногласий. Предметом договора являются обязательства АО "Оборонэнергосбыт" как Гарантирующего поставщика осуществлять поставку электрической энергии, и обязательства ОП "Пензенский" ООО "ГУЖФ" как Потребителя оплачивать эту электрическую энергию в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства. Пунктом 4.4 и приложением N 3 Договора сторонами определены точки поставки, территориально относящиеся к ОП "Пензенский", и перечень приборов коммерческого учета, посредством которых определяется объем поставленной электрической энергии.
Акт приема-передачи электрической энергии N Э/0222/13/2162 от 31.12.2016 подписан ответчиком с разногласиями, акцептован частично на сумму 319 768 руб. 57 коп.
Из приложения к "Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, следует, что формула расчета объема потребленной электроэнергии, предусмотрена для случаев, когда отсутствуют приборы учета.
Однако, как указано выше, в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 06-07-08-ЭС/0070/16 от 30.12.2015 стороны согласовали приборы учета электрической энергии.
Доводы заявителя жалобы о том, что ряд домов подключены к одному прибору учета, не являются основанием для не принятия во внимание показаний данного прибора учета, поскольку такой порядок учета электрической энергии согласован сторонами в договоре энергоснабжения.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец выставляет к оплате объем электроэнергии, потребленной на участке сетей от прибора учета до многоквартирного дома, потребление поставляемой электроэнергии иным, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводу ответчика о том, что согласно Приложению N 3 договора у ряда приборов учета истек срок поверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правомерно отклонен ввиду следующего.
Согласно абзацу 5 пункта 3.1.1 договора энергоснабжения от 30.12.2015 документы об установке и приеме в эксплуатацию приборов учета предоставляются гарантирующему поставщику (истцу) ответчиком.
Согласно п. п. 3.1.4, 3.1.5 договора Покупатель обязуется обеспечить в течение всего срока действий договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, своевременную замену приборов учета, проведение периодических поверок.
Поскольку ответчик подписал договор энергоснабжения от 30.12.2015 и приложения к договору без разногласий, и в процессе исполнения договора не высказывал возражений против использования согласованных приборов учета, то, следовательно, ответчик признал, что приборы учета являются исправными, а показания приборов - достоверными.
Таким образом, расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в направляемых в адрес ответчика расчетно-платежных документах произведен по показаниям приборов учета строго в соответствии с подписанным Договором и действующим законодательством (ст. 544 ГК РФ).
Надлежащих доказательства обратного суду не представлены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разногласия к акту приема-передачи электрической энергии N Э/0222/13/2162 от 31.12.2016 направлены ответчиком в адрес истца 16.02.2017.
Таким образом, в силу п. 6.6. Договора энергоснабжения акт приема-передачи электрической энергии и мощности считается принятым ответчиком без возражений.
Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свое обязательство по оплате поставленной электроэнергии, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 357 122 руб. 65 коп. за декабрь 2016 г. законны, обоснованы и подлежали удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 4 047 руб. 39 коп. за период с 18.01.2017 по 20.02.2017.
В силу ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Расчет пени судом проверен и признан не верным. При расчете суммы пеней истцом применена ставка рефинансирования 10%, действующая с 10.10.2016.
На дату вынесения решения ставка рефинансирования (с 02.05.2017) составляет 9,25% годовых.
Согласно расчету суда размер пени за период с 18.01.2017 по 20.02.2017 составляет 3 633 руб. 72 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, ошибочность расчета не установлена.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.01.2017 по 20.02.2017 подлежали частичному удовлетворению в сумме 3 633 руб. 72 коп.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2017 года по делу N А72-2110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 11АП-8514/2017 ПО ДЕЛУ N А72-2110/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А72-2110/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2017 года по делу N А72-2110/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Юдин П.Г.),
по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), г. Москва, о взыскании 361 170 руб. 04 коп.,
установил:
акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года в сумме 357 122 руб. 65 коп., пени за период с 18.01.2017 по 20.02.2017 в сумме 4 047 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2017 по делу N А72-2110/2017 ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Обособленного подразделения "Пензенское" оставлено без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) взыскано 357 122 руб. 65 коп. - основной долг за поставленную электрическую энергию в декабре 2016 года, 3 633 руб. 72 коп. - пени за период с 18.01.2017 по 20.02.2017.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 215 (десять тысяч двести пятнадцать) рублей.
С акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 08 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2017 года, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил расчет, основанный на показаниях приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности.
Также заявитель считает, что определение объема электроэнергии, потребленной ответчиком по приборам учета, не обеспечивающим объективность и достоверность сведений, необоснованно. По мнению заявителя, выставление истцом счетов исполнителю коммунальных услуг за электроэнергию с учетом объема электроэнергии, потребленной на участке сети от многоквартирного дома до прибора учета, не входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и принадлежащего сетевой организации, нарушает нормы действующего законодательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом в сумму исковых требований включен объем электроэнергии, потребленной оборудованием, не принадлежащим ответчику.
С апелляционной жалобой заявитель представил дополнительные доказательства, которые не могут быть приняты, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 30.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 06-07-08-ЭС/0070/16, согласно которому Истец обязуется осуществлять Ответчику продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах ООО "ГУЖФ" оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ООО "ГУЖФ" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ей услуги.
Пунктом 9.4 договора сторонами определена договорная подсудность - Арбитражный суд Ульяновской области.
Согласно п. 6.3 Договора, потребитель производит окончательный расчет за поставленную электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 4.4 Договора и приложением N 3 к нему сторонами определены точки поставки и перечень приборов коммерческого учета, посредством которых определяется объем поставленной электрической энергии.
Согласно п. 8.1 договора настоящий договор действует с 03.08.2015 по 31.12.2015, и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или о заключении нового договора. Договор сторонами подписан без разногласий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику в декабре 2016 года электрическую энергию и предъявил к оплате счет - фактуру N Э/0222/13/2162 от 31.12.2016 на общую сумму 357 122 руб. 65 коп.
В соответствии с п. 6.6. Договора, в случае непредставления Покупателем возражений по существу Акта приема-передачи электрической энергии и мощности в течение 5 (пяти) дней с даты его получения, Акт приема-передачи электрической энергии и мощности считается принятым покупателем без возражений.
По расчету истца размер задолженности на момент рассмотрения спора составил 357 122 руб. 65 коп.
Доводы заявителя жалобы не могут приняты ввиду следующего.
Судебной коллегией установлено, что договор энергоснабжения N 06-07-08-ЭС/0070/16 от 30.12.2015 подписан без разногласий. Предметом договора являются обязательства АО "Оборонэнергосбыт" как Гарантирующего поставщика осуществлять поставку электрической энергии, и обязательства ОП "Пензенский" ООО "ГУЖФ" как Потребителя оплачивать эту электрическую энергию в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства. Пунктом 4.4 и приложением N 3 Договора сторонами определены точки поставки, территориально относящиеся к ОП "Пензенский", и перечень приборов коммерческого учета, посредством которых определяется объем поставленной электрической энергии.
Акт приема-передачи электрической энергии N Э/0222/13/2162 от 31.12.2016 подписан ответчиком с разногласиями, акцептован частично на сумму 319 768 руб. 57 коп.
Из приложения к "Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, следует, что формула расчета объема потребленной электроэнергии, предусмотрена для случаев, когда отсутствуют приборы учета.
Однако, как указано выше, в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 06-07-08-ЭС/0070/16 от 30.12.2015 стороны согласовали приборы учета электрической энергии.
Доводы заявителя жалобы о том, что ряд домов подключены к одному прибору учета, не являются основанием для не принятия во внимание показаний данного прибора учета, поскольку такой порядок учета электрической энергии согласован сторонами в договоре энергоснабжения.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец выставляет к оплате объем электроэнергии, потребленной на участке сетей от прибора учета до многоквартирного дома, потребление поставляемой электроэнергии иным, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводу ответчика о том, что согласно Приложению N 3 договора у ряда приборов учета истек срок поверки судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правомерно отклонен ввиду следующего.
Согласно абзацу 5 пункта 3.1.1 договора энергоснабжения от 30.12.2015 документы об установке и приеме в эксплуатацию приборов учета предоставляются гарантирующему поставщику (истцу) ответчиком.
Согласно п. п. 3.1.4, 3.1.5 договора Покупатель обязуется обеспечить в течение всего срока действий договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, своевременную замену приборов учета, проведение периодических поверок.
Поскольку ответчик подписал договор энергоснабжения от 30.12.2015 и приложения к договору без разногласий, и в процессе исполнения договора не высказывал возражений против использования согласованных приборов учета, то, следовательно, ответчик признал, что приборы учета являются исправными, а показания приборов - достоверными.
Таким образом, расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в направляемых в адрес ответчика расчетно-платежных документах произведен по показаниям приборов учета строго в соответствии с подписанным Договором и действующим законодательством (ст. 544 ГК РФ).
Надлежащих доказательства обратного суду не представлены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разногласия к акту приема-передачи электрической энергии N Э/0222/13/2162 от 31.12.2016 направлены ответчиком в адрес истца 16.02.2017.
Таким образом, в силу п. 6.6. Договора энергоснабжения акт приема-передачи электрической энергии и мощности считается принятым ответчиком без возражений.
Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свое обязательство по оплате поставленной электроэнергии, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 357 122 руб. 65 коп. за декабрь 2016 г. законны, обоснованы и подлежали удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 4 047 руб. 39 коп. за период с 18.01.2017 по 20.02.2017.
В силу ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Расчет пени судом проверен и признан не верным. При расчете суммы пеней истцом применена ставка рефинансирования 10%, действующая с 10.10.2016.
На дату вынесения решения ставка рефинансирования (с 02.05.2017) составляет 9,25% годовых.
Согласно расчету суда размер пени за период с 18.01.2017 по 20.02.2017 составляет 3 633 руб. 72 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, ошибочность расчета не установлена.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.01.2017 по 20.02.2017 подлежали частичному удовлетворению в сумме 3 633 руб. 72 коп.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2017 года по делу N А72-2110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)