Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления объявлен и изготовлен 03 ноября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Д.Г. Ярцева,
Е.В. Кудряшевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой без применения средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 года по делу N А45-16186/2014 (судья Лузарева И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" о пересмотре судебного акта по делу А45-16186/2014 по вновь окрывшимся обстоятельствам
по иску товарищества собственников жилья "АВАНГАРД", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис", г. Новосибирск об обязании передать техническую документацию,
товарищество собственников жилья "АВАНГАРД" (далее - ТСЖ "АВАНГАРД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2016 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
01.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сибавтостройсервис" о пересмотре судебного акта по делу А45-16186/2014 по новым обстоятельствам, в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибавтостройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
По мнению апеллянта, приведенное ООО "Сибавтостройсервис" новое обстоятельство - протокол N 2/16 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 06.05.2016, содержит существенные для дела обстоятельства, должен быть включен в предмет рассмотрения дела N А45-16186/2014.
Податель жалобы указывает, что данное новое обстоятельство, отменяет существовавшее ранее положение вещей, согласно которым существовала обязанность заявителя передать техническую документацию товариществу собственников жилья "Авангард", ввиду принятия нового решения о ликвидации товарищества собственников жилья "Авангард" (ИНН 5405497679); выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3 - управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (ИНН 5405312776).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.
Так, разрешая заявление ООО "Сибавтостройсервис" суд, правомерно указал, что представленный протокол не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не существовал на момент принятия судебного акта по настоящему делу и не существовал на момент принятия судебного акта по настоящему делу (11.09.2015).
При этом, указанный протокол, не может иметь какого-либо значения применительно к выводам суда, изложенным в решении исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента вступления в законную силу решения от 11.09.2015 ответчик был обязан исполнить требования, изложенные в резолютивной части судебного решения по настоящему делу. Получение исполнительного листа и обращение с ним в службу судебных приставов-исполнителей для истца было вынужденной мерой, обусловленной нежеланием ответчика добровольно исполнить требования судебного акта.
Таким образом, указанные ООО "Сибавтостройсервис" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства по существу к таковым не относятся.
Доводы апеллянта об обратном отклоняются коллегией судей за необоснованностью.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 года по делу N А45-16186/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 07АП-10489/2015(4) ПО ДЕЛУ N А45-16186/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 07АП-10489/2015(4)
Полный текст постановления объявлен и изготовлен 03 ноября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Д.Г. Ярцева,
Е.В. Кудряшевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой без применения средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 года по делу N А45-16186/2014 (судья Лузарева И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" о пересмотре судебного акта по делу А45-16186/2014 по вновь окрывшимся обстоятельствам
по иску товарищества собственников жилья "АВАНГАРД", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис", г. Новосибирск об обязании передать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "АВАНГАРД" (далее - ТСЖ "АВАНГАРД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2016 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
01.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сибавтостройсервис" о пересмотре судебного акта по делу А45-16186/2014 по новым обстоятельствам, в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибавтостройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
По мнению апеллянта, приведенное ООО "Сибавтостройсервис" новое обстоятельство - протокол N 2/16 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 06.05.2016, содержит существенные для дела обстоятельства, должен быть включен в предмет рассмотрения дела N А45-16186/2014.
Податель жалобы указывает, что данное новое обстоятельство, отменяет существовавшее ранее положение вещей, согласно которым существовала обязанность заявителя передать техническую документацию товариществу собственников жилья "Авангард", ввиду принятия нового решения о ликвидации товарищества собственников жилья "Авангард" (ИНН 5405497679); выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3 - управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (ИНН 5405312776).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.
Так, разрешая заявление ООО "Сибавтостройсервис" суд, правомерно указал, что представленный протокол не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не существовал на момент принятия судебного акта по настоящему делу и не существовал на момент принятия судебного акта по настоящему делу (11.09.2015).
При этом, указанный протокол, не может иметь какого-либо значения применительно к выводам суда, изложенным в решении исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента вступления в законную силу решения от 11.09.2015 ответчик был обязан исполнить требования, изложенные в резолютивной части судебного решения по настоящему делу. Получение исполнительного листа и обращение с ним в службу судебных приставов-исполнителей для истца было вынужденной мерой, обусловленной нежеланием ответчика добровольно исполнить требования судебного акта.
Таким образом, указанные ООО "Сибавтостройсервис" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства по существу к таковым не относятся.
Доводы апеллянта об обратном отклоняются коллегией судей за необоснованностью.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 года по делу N А45-16186/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)