Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке суброгации денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Согаз" к Т.Е., Л.Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации по квартире N *** и к Т.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации по квартире N ***, расположенным по адресу: *** - отказать,
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Т.Е., Л.Н.П. о взыскании в порядке суброгации денежных средств. Мотивировала тем, что 27.05.2015 года произошел пожар в квартире N 90, расположенной по адресу: ***, в результате которого был нанесен ущерб квартире N ***, а также квартире N ***, расположенным в том же доме, которые на момент пожара были застрахованы в АО "СОГАЗ" по договору страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положением о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 1.10.2002 г. N 821-ПП. Согласно справке N 151-26-7-7 от 9.07.2015 года, составленному 1 РОНД Управления ВАО, имущественный ущерб произошел в результате пожара, причиной которого является неосторожного обращение с огнем при курении в квартире N ***. В связи с повреждением застрахованного имущества (квартиры), на основании заявления о повреждении застрахованного жилого помещения и акта о страховом событии, страхователю квартиры N *** была выплачена сумма страхового возмещения в размере 217524 руб., страхователю квартиры N *** была выплачена сумма страхового возмещении в размере 136494 руб. 72 коп. Согласно выписке из ЕГРП, собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: <...> являются Т.Н. и Л.Н.П.
Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Т.Е. и его представитель Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Л.Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков Н., Л.Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное решение данным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что 27.05.2015 года произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, в результате которого от огня пострадали квартиры N *** и N ***, собственниками которых являются соответственно П. и С.
Указанные жилые помещения на момент пожара были застрахованы в АО "СОГАЗ" по договорам страхования РТМ-309 26896/67-2015 и РТМ-309 26896/72-2015 на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 1.10.2002 г. N 821-ПП.
АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и на основании акта осмотра квартир, расчета ущерба и страхового акта выплатило страхователям страховое возмещение в рамках указанных договоров страхования, П. за ущерб, причиненный квартире N 67 в размере 217524 руб., С. за ущерб, причиненный квартире N 72, в размере 136494 руб. 72 коп., а всего на общую сумму 354018 руб. 72 коп.
Согласно справкам 1 РОНД Управления ВАО Главного управления МЧС России по Москве, 27.05.2015 года произошел пожар на балконе жилого дома по адресу: ***, где от воздействия опасных факторов пожара пострадали квартиры N *** и N ***. Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении со стороны неустановленных лиц.
Собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** являются ответчики Т.Е., Л.Н.П.
Из пояснений ответчика Т.Е. следует, что в день пожара, он находился на работе.
По факту пожара вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 350191 по признакам ст. 168 УК РФ, в котором указано, что 27.05.2015 года в 15 часов 40 минут по адресу: <...> произошло возгорание на балконе пятого этажа квартиры N ***, в результате которого от огня были пострадали вышерасположенные квартиры N ***, с 6-го но 9-й этаж, общедомовое имущество.
Согласно заключению специалиста "***" N 1317 от 23.06.2015 года, очаг пожара находится на балконе квартиры N ***, расположенной на 5-м этаже жилого дома по адресу: ***, при входе на балкон слева, в ближнем углу, на уровне пола. Причиной пожара могло послужить возгорание материалов склонных к тлению в результате теплового воздействия тлеющего (не потушенного) табачного изделия, с последующим воспламенением данных материалов и распространением пламени на другие сгораемые материалы, находившиеся в зоне очага пожара.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 546-15 от 21.07.2015 года следует, что очаг пожара, находится на балконе квартиры N ***, расположенной на 5-м этаже жилого дома по адресу: *** при входе на балкон слева, в левом ближнем углу, на уровне пола. Причиной пожара послужило возгорание материалов, склонных к тлению в результате теплового воздействия тлеющего (не потушенного) табачного изделия, с последующим воспламенением данных материалов и распространением пламени на другие сгораемые материалы, находившиеся в зоне очага пожара.
Судом по настоящему делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая поручена АНО "***".
Согласно заключению эксперта, местонахождение очага пожара по материалам однозначно определить невозможно, он мог располагаться с равной степенью вероятности как на балконе квартиры *** на 5-м этаже дома *** по ул. ***, так и на балконах шестого этажа данного жилого дома. Нет основной утверждать, что квартира *** является местом первоначального возникновения горения.
Проводивший экспертизу эксперт З. допрошен судом и показал, что очаг возгорания с большей вероятностью располагался на 6-м этаже, а на 5-м этаже мог быть локальный очаг возгорания, первоначальный очаг пожара ему установить не удалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд принял во внимание выводы экспертного заключения АНО "***", исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о вине собственников квартиры N *** по ул. *** в возникновении пожара и наступлении неблагоприятных последствий в виде повреждения застрахованного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило представленная ответчиками в дело рецензия на заключение пожарно-технической экспертизы, выполненная специалистом АНО "***" З., который указал, что экспертами проигнорирована возможность начала пожара на одном из балконов 6-го этажа (л.д. 104 т. 1).
Суд первой инстанции принял во внимание данную рецензию и назначил АНО "Экспертно-правовой центр" судебную экспертизу, которую провел З. (л.д. 110 т. 2). Составленное им заключение, положенное судом в основу выводов об отказе в иске, повторяет собой указанную выше рецензию, какие-либо исследования не содержит и не описывает, выводы не мотивированы и сводятся к предположениям и несогласию с выводами пожарно-технической экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не может принять указанные рецензию и заключение судебной экспертизы, выполненные одним лицом З., в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы 19.09.2016 года исковые требования АО "СОГАЗ" к Т.Е., Л.Н.П. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного тем же пожаром квартирам N *** были удовлетворены, с Т.Е. и Л.Н.П. в пользу АО "СОГАЗ" в солидарном порядке взыскано в счет возмещения материального ущерба всего 839916 руб. 22 коп., госпошлина.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы 19.09.2016 года установлено, что очаг пожара находился на балконе квартиры N ***, расположенной на 5-м этаже жилого дома по адресу: ***8, а также доказана вина ответчиков Т.Е. и Л.Н.П. в возникновении пожара и наступлении неблагоприятных последствий в виде повреждения застрахованного имущества, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков Т.Е. и Л.Н.П. в солидарном порядке в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения материального ущерба 354018 руб. 72 коп.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Т.Е. и Л.Н.П. в пользу АО "СОГАЗ" суд апелляционной инстанции взыскивает уплаченную госпошлину в сумме 6740 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать в солидарном порядке с Т.Е. и Л.Н.П. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения материального ущерба 354018 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6740 руб. 19 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37103/2017
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке суброгации денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37103/17
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Согаз" к Т.Е., Л.Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации по квартире N *** и к Т.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации по квартире N ***, расположенным по адресу: *** - отказать,
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Т.Е., Л.Н.П. о взыскании в порядке суброгации денежных средств. Мотивировала тем, что 27.05.2015 года произошел пожар в квартире N 90, расположенной по адресу: ***, в результате которого был нанесен ущерб квартире N ***, а также квартире N ***, расположенным в том же доме, которые на момент пожара были застрахованы в АО "СОГАЗ" по договору страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положением о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 1.10.2002 г. N 821-ПП. Согласно справке N 151-26-7-7 от 9.07.2015 года, составленному 1 РОНД Управления ВАО, имущественный ущерб произошел в результате пожара, причиной которого является неосторожного обращение с огнем при курении в квартире N ***. В связи с повреждением застрахованного имущества (квартиры), на основании заявления о повреждении застрахованного жилого помещения и акта о страховом событии, страхователю квартиры N *** была выплачена сумма страхового возмещения в размере 217524 руб., страхователю квартиры N *** была выплачена сумма страхового возмещении в размере 136494 руб. 72 коп. Согласно выписке из ЕГРП, собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: <...> являются Т.Н. и Л.Н.П.
Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Т.Е. и его представитель Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Л.Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчиков Н., Л.Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное решение данным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что 27.05.2015 года произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, в результате которого от огня пострадали квартиры N *** и N ***, собственниками которых являются соответственно П. и С.
Указанные жилые помещения на момент пожара были застрахованы в АО "СОГАЗ" по договорам страхования РТМ-309 26896/67-2015 и РТМ-309 26896/72-2015 на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 1.10.2002 г. N 821-ПП.
АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и на основании акта осмотра квартир, расчета ущерба и страхового акта выплатило страхователям страховое возмещение в рамках указанных договоров страхования, П. за ущерб, причиненный квартире N 67 в размере 217524 руб., С. за ущерб, причиненный квартире N 72, в размере 136494 руб. 72 коп., а всего на общую сумму 354018 руб. 72 коп.
Согласно справкам 1 РОНД Управления ВАО Главного управления МЧС России по Москве, 27.05.2015 года произошел пожар на балконе жилого дома по адресу: ***, где от воздействия опасных факторов пожара пострадали квартиры N *** и N ***. Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении со стороны неустановленных лиц.
Собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** являются ответчики Т.Е., Л.Н.П.
Из пояснений ответчика Т.Е. следует, что в день пожара, он находился на работе.
По факту пожара вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 350191 по признакам ст. 168 УК РФ, в котором указано, что 27.05.2015 года в 15 часов 40 минут по адресу: <...> произошло возгорание на балконе пятого этажа квартиры N ***, в результате которого от огня были пострадали вышерасположенные квартиры N ***, с 6-го но 9-й этаж, общедомовое имущество.
Согласно заключению специалиста "***" N 1317 от 23.06.2015 года, очаг пожара находится на балконе квартиры N ***, расположенной на 5-м этаже жилого дома по адресу: ***, при входе на балкон слева, в ближнем углу, на уровне пола. Причиной пожара могло послужить возгорание материалов склонных к тлению в результате теплового воздействия тлеющего (не потушенного) табачного изделия, с последующим воспламенением данных материалов и распространением пламени на другие сгораемые материалы, находившиеся в зоне очага пожара.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 546-15 от 21.07.2015 года следует, что очаг пожара, находится на балконе квартиры N ***, расположенной на 5-м этаже жилого дома по адресу: *** при входе на балкон слева, в левом ближнем углу, на уровне пола. Причиной пожара послужило возгорание материалов, склонных к тлению в результате теплового воздействия тлеющего (не потушенного) табачного изделия, с последующим воспламенением данных материалов и распространением пламени на другие сгораемые материалы, находившиеся в зоне очага пожара.
Судом по настоящему делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая поручена АНО "***".
Согласно заключению эксперта, местонахождение очага пожара по материалам однозначно определить невозможно, он мог располагаться с равной степенью вероятности как на балконе квартиры *** на 5-м этаже дома *** по ул. ***, так и на балконах шестого этажа данного жилого дома. Нет основной утверждать, что квартира *** является местом первоначального возникновения горения.
Проводивший экспертизу эксперт З. допрошен судом и показал, что очаг возгорания с большей вероятностью располагался на 6-м этаже, а на 5-м этаже мог быть локальный очаг возгорания, первоначальный очаг пожара ему установить не удалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд принял во внимание выводы экспертного заключения АНО "***", исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о вине собственников квартиры N *** по ул. *** в возникновении пожара и наступлении неблагоприятных последствий в виде повреждения застрахованного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило представленная ответчиками в дело рецензия на заключение пожарно-технической экспертизы, выполненная специалистом АНО "***" З., который указал, что экспертами проигнорирована возможность начала пожара на одном из балконов 6-го этажа (л.д. 104 т. 1).
Суд первой инстанции принял во внимание данную рецензию и назначил АНО "Экспертно-правовой центр" судебную экспертизу, которую провел З. (л.д. 110 т. 2). Составленное им заключение, положенное судом в основу выводов об отказе в иске, повторяет собой указанную выше рецензию, какие-либо исследования не содержит и не описывает, выводы не мотивированы и сводятся к предположениям и несогласию с выводами пожарно-технической экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не может принять указанные рецензию и заключение судебной экспертизы, выполненные одним лицом З., в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы 19.09.2016 года исковые требования АО "СОГАЗ" к Т.Е., Л.Н.П. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного тем же пожаром квартирам N *** были удовлетворены, с Т.Е. и Л.Н.П. в пользу АО "СОГАЗ" в солидарном порядке взыскано в счет возмещения материального ущерба всего 839916 руб. 22 коп., госпошлина.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы 19.09.2016 года установлено, что очаг пожара находился на балконе квартиры N ***, расположенной на 5-м этаже жилого дома по адресу: ***8, а также доказана вина ответчиков Т.Е. и Л.Н.П. в возникновении пожара и наступлении неблагоприятных последствий в виде повреждения застрахованного имущества, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков Т.Е. и Л.Н.П. в солидарном порядке в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения материального ущерба 354018 руб. 72 коп.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Т.Е. и Л.Н.П. в пользу АО "СОГАЗ" суд апелляционной инстанции взыскивает уплаченную госпошлину в сумме 6740 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать в солидарном порядке с Т.Е. и Л.Н.П. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения материального ущерба 354018 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6740 руб. 19 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)