Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Покупатель, оплатив полученный газ по цене, рассчитанной с повышающими коэффициентами за перерасход ресурса, указал, что коэффициент применен к нему неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Куприной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Ново - Кемеровская ТЭЦ" на решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-8503/2016 по иску акционерного общества "Ново - Кемеровская ТЭЦ" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243185, ОГРН 1122224002251) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 74, корпус (строение) А, ИНН 4207059960, ОГРН 1024200684947) о взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица, участвующие в деле: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск".
В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Ново - Кемеровская ТЭЦ" - Рябь С.А. по доверенности от 14.07.2016, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" - Панова Ю.Г. по доверенности от 23.12.2016.
Суд
установил:
акционерное общество "Ново - Кемеровская ТЭЦ" (далее - АО "Ново - Кемеровская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово") о взыскании 6 019 598,76 руб. неосновательного обогащения и признании условия о неустойке, предусмотренного в пункте 5.3 договора поставки газа от 18.10.2012 N 21-5-0157/1/13/ТГП (далее - договор), нарушающим статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а суммы неустойки - явно несоразмерной последствиям допущенного обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск").
Решением от 01.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе АО "Ново - Кемеровская ТЭЦ" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли наличие переплаты за поставленный газ за периоды с апреля по декабрь 2013 года, с января по август 2014 года за потребленный сверхдоговорный объем газа, стоимость которого необоснованно рассчитана с учетом повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 договора и пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа); пункт 17 Правил поставки газа не применяется к коммунально-бытовым потребителям, к которым относится истец, поскольку поставка осуществляется для коммунально-бытовых нужд; суды пришли к неверному выводу об отсутствии нарушения ответчиком статьи 10 ГК РФ, включающим в договор условие пункта 5.3 договора; судами необоснованно применены разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор N 3); нарушены положения статей 71, 168, 170 АПК РФ; нормы пункта 17 Правил поставки газа истолкованы без учета положений части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 статьи 539, пункта 3 статьи 541, пункта 1 статьи 542, пунктов 2, 3 статьи 546 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; вывод судов относительно невозможности применения статьи 333 ГК РФ противоречит Обзору N 3; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (поставщик) заключен договор в редакции протокола согласования разногласий от 20.11.2012, с дополнительными соглашениями от 31.01.2013, от 03.12.2013, от 31.12.2013, от 28.02.2014, от 30.05.2014, от 01.09.2014, от 17.10.2014, от 31.12.2014, от 29.06.2015, от 25.09.2015.
Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), добытый ОАО "Газпром" и (или) аффилированными лицами ОАО "Газпром", а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при перерасходе газа покупателем сверх максимального суточного договорного объема без предварительного согласования с поставщиком, стоимость объема перерасхода газа определяется с учетом коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа, к оптовой цене на газ, соответствующей предельному максимальному уровню оптовой цены на газ, определенной в соответствии с пунктом 5.2 договора, тарифу на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО и специальной надбавке к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО.
В пункте 8.1 договора установлено, что договор считается заключенным с даты, его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017.
В период с апреля по декабрь 2013 года, с января по август 2014 года ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" поставило газ в объеме большем, чем согласовано в договорах, АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" оплатило полученный газ по цене, рассчитанной с повышающими коэффициентами за перерасход газа.
При расчете цены к объемам газа, потребляемым сверх установленного договорами объема, применялись повышающие коэффициенты 1,1 и 1,5, установленные пунктом 17 Правил поставки газа.
АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" полагая, что является коммунально-бытовым потребителем, к которому не применяются установленные коэффициенты, и, указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6 019 598,76 руб. в виде разницы между стоимостью оплаченного газа (за период с апреля по декабрь 2013 года, с января по август 2014 года) и стоимостью газа, рассчитанной без учета повышающих коэффициентов, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 541, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа, постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", утвердившим Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (далее - Основные положения), учитывал правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре N 3 (вопрос 2), условиями договора.
При этом суд исходил из того, что истец не является коммунально-бытовым потребителем и к нему подлежит применение повышающих коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил поставки газа; предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа, пунктом 5.3 договора повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования; отсутствуют доказательства того, что ответчик при заключении договора действовал с намерением причинения ущерба истцу, а включение в договор условий, установленных императивными нормами, является обязательными и от воли сторон не зависит.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами спор разрешен правильно.
Согласно пункту 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией (далее - уполномоченное лицо) покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.
В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил поставки газа не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), поставляемые в том числе населению.
При этом в иных случаях Правила поставки газа прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил поставки газа допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.
В связи с этим по смыслу Правил поставки газа в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.
Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.
Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" приобретался у истца газ в целях выработки иного вида энергоресурса (тепло, горячая вода), в последующем поставка осуществлялась ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", которое реализовывало приобретенную тепловую энергию населению города Кемерово.
Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, установив, что конечному потребителю (населению) энергоресурс поставлял не истец, а иное лицо, суды пришли к выводу о том, что ответчик не является коммунально-бытовым потребителем, и поэтому повышающий коэффициент применен обществом обоснованно.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре N 3 (вопрос 2).
Довод АО "Ново - Кемеровская ТЭЦ" об отнесении его к категории коммунально-бытовых потребителей являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, которые исходя из оценки доказательств по делу, установленных фактических обстоятельств, обосновано и мотивированно его отклонили.
Аргумент заявителя о ничтожности пункта 5.3 договора являлся предметом исследования и правовой оценки судов, правомерно отклонен, поскольку это условие заключенного сторонами договора соответствует пункту 17 Правил поставки газа. Совокупности условий для применения в данном случае статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении ответчиком правом при заключении договора судами не установлено.
Судами правомерно отклонена ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ с указанием на то, что предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.
В связи с чем, довод кассатора об иной правовой природе указанных коэффициентов является ошибочным.
Довод кассатора о необоснованном применении судами разъяснений Обзора N 3 (вопрос 2) подлежит отклонению, так как в силу пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации, являющийся высшим судебным органом (статья 126 Конституции Российской Федерации), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
В связи с этим, суды обоснованно сослались на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и указали, что такой подход следует из Обзора N 3 (вопрос 2).
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.
Вопреки доводам истца выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф04-1647/2017 ПО ДЕЛУ N А27-8503/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оплаченного газа и ценой газа, рассчитанной без повышающих коэффициентов, признании условия о неустойке в договоре поставки газа нарушающим ГК РФ, а суммы неустойки - несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Покупатель, оплатив полученный газ по цене, рассчитанной с повышающими коэффициентами за перерасход ресурса, указал, что коэффициент применен к нему неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А27-8503/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Куприной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Ново - Кемеровская ТЭЦ" на решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-8503/2016 по иску акционерного общества "Ново - Кемеровская ТЭЦ" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243185, ОГРН 1122224002251) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 74, корпус (строение) А, ИНН 4207059960, ОГРН 1024200684947) о взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица, участвующие в деле: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск".
В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Ново - Кемеровская ТЭЦ" - Рябь С.А. по доверенности от 14.07.2016, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" - Панова Ю.Г. по доверенности от 23.12.2016.
Суд
установил:
акционерное общество "Ново - Кемеровская ТЭЦ" (далее - АО "Ново - Кемеровская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово") о взыскании 6 019 598,76 руб. неосновательного обогащения и признании условия о неустойке, предусмотренного в пункте 5.3 договора поставки газа от 18.10.2012 N 21-5-0157/1/13/ТГП (далее - договор), нарушающим статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а суммы неустойки - явно несоразмерной последствиям допущенного обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск").
Решением от 01.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе АО "Ново - Кемеровская ТЭЦ" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли наличие переплаты за поставленный газ за периоды с апреля по декабрь 2013 года, с января по август 2014 года за потребленный сверхдоговорный объем газа, стоимость которого необоснованно рассчитана с учетом повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 договора и пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа); пункт 17 Правил поставки газа не применяется к коммунально-бытовым потребителям, к которым относится истец, поскольку поставка осуществляется для коммунально-бытовых нужд; суды пришли к неверному выводу об отсутствии нарушения ответчиком статьи 10 ГК РФ, включающим в договор условие пункта 5.3 договора; судами необоснованно применены разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор N 3); нарушены положения статей 71, 168, 170 АПК РФ; нормы пункта 17 Правил поставки газа истолкованы без учета положений части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 статьи 539, пункта 3 статьи 541, пункта 1 статьи 542, пунктов 2, 3 статьи 546 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; вывод судов относительно невозможности применения статьи 333 ГК РФ противоречит Обзору N 3; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (поставщик) заключен договор в редакции протокола согласования разногласий от 20.11.2012, с дополнительными соглашениями от 31.01.2013, от 03.12.2013, от 31.12.2013, от 28.02.2014, от 30.05.2014, от 01.09.2014, от 17.10.2014, от 31.12.2014, от 29.06.2015, от 25.09.2015.
Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), добытый ОАО "Газпром" и (или) аффилированными лицами ОАО "Газпром", а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при перерасходе газа покупателем сверх максимального суточного договорного объема без предварительного согласования с поставщиком, стоимость объема перерасхода газа определяется с учетом коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа, к оптовой цене на газ, соответствующей предельному максимальному уровню оптовой цены на газ, определенной в соответствии с пунктом 5.2 договора, тарифу на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО и специальной надбавке к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО.
В пункте 8.1 договора установлено, что договор считается заключенным с даты, его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017.
В период с апреля по декабрь 2013 года, с января по август 2014 года ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" поставило газ в объеме большем, чем согласовано в договорах, АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" оплатило полученный газ по цене, рассчитанной с повышающими коэффициентами за перерасход газа.
При расчете цены к объемам газа, потребляемым сверх установленного договорами объема, применялись повышающие коэффициенты 1,1 и 1,5, установленные пунктом 17 Правил поставки газа.
АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" полагая, что является коммунально-бытовым потребителем, к которому не применяются установленные коэффициенты, и, указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6 019 598,76 руб. в виде разницы между стоимостью оплаченного газа (за период с апреля по декабрь 2013 года, с января по август 2014 года) и стоимостью газа, рассчитанной без учета повышающих коэффициентов, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 541, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа, постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", утвердившим Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (далее - Основные положения), учитывал правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре N 3 (вопрос 2), условиями договора.
При этом суд исходил из того, что истец не является коммунально-бытовым потребителем и к нему подлежит применение повышающих коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил поставки газа; предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа, пунктом 5.3 договора повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования; отсутствуют доказательства того, что ответчик при заключении договора действовал с намерением причинения ущерба истцу, а включение в договор условий, установленных императивными нормами, является обязательными и от воли сторон не зависит.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами спор разрешен правильно.
Согласно пункту 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией (далее - уполномоченное лицо) покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.
В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил поставки газа не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), поставляемые в том числе населению.
При этом в иных случаях Правила поставки газа прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил поставки газа допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.
В связи с этим по смыслу Правил поставки газа в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.
Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.
Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что АО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" приобретался у истца газ в целях выработки иного вида энергоресурса (тепло, горячая вода), в последующем поставка осуществлялась ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", которое реализовывало приобретенную тепловую энергию населению города Кемерово.
Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, установив, что конечному потребителю (населению) энергоресурс поставлял не истец, а иное лицо, суды пришли к выводу о том, что ответчик не является коммунально-бытовым потребителем, и поэтому повышающий коэффициент применен обществом обоснованно.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре N 3 (вопрос 2).
Довод АО "Ново - Кемеровская ТЭЦ" об отнесении его к категории коммунально-бытовых потребителей являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, которые исходя из оценки доказательств по делу, установленных фактических обстоятельств, обосновано и мотивированно его отклонили.
Аргумент заявителя о ничтожности пункта 5.3 договора являлся предметом исследования и правовой оценки судов, правомерно отклонен, поскольку это условие заключенного сторонами договора соответствует пункту 17 Правил поставки газа. Совокупности условий для применения в данном случае статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении ответчиком правом при заключении договора судами не установлено.
Судами правомерно отклонена ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ с указанием на то, что предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.
В связи с чем, довод кассатора об иной правовой природе указанных коэффициентов является ошибочным.
Довод кассатора о необоснованном применении судами разъяснений Обзора N 3 (вопрос 2) подлежит отклонению, так как в силу пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации, являющийся высшим судебным органом (статья 126 Конституции Российской Федерации), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
В связи с этим, суды обоснованно сослались на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и указали, что такой подход следует из Обзора N 3 (вопрос 2).
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.
Вопреки доводам истца выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.А.КУПРИНА
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.А.КУПРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)