Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.,
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- - от истца: Цехновицер О.Ю. (доверенность от 29.10.2014);
- Никифоровская Ю.С. (доверенность от 11.12.2015);
- Абрамов В.Л. (доверенность от 10.02.2016)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
- от заявителя: Кудрявцев М.И. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32285/2015) товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-63595/2013 (судья Чекунов Н.А.),
принятое по иску товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46"
к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Трейд"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
заявитель: Кудрявцев Михаил Иванович
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Трейд" (далее - Общество) о взыскании 204 207,22 руб. неосновательного обогащения за период с 24.06.2010 по 20.06.2011, а также 32 814,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 13.07.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.
В арбитражный суд поступило заявление от Кудрявцева Михаила Ивановича о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя - ТСЖ на правопреемника - Кудрявцева М.И.
От Товарищества в суд поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением суда от 05.10.2015 произведено процессуальное правопреемство Товарищества на правопреемника - Кудрявцева Михаила Ивановича; в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы указывает, что уступка права требования со стороны истца совершена лицом, не имевшим на то полномочий.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела копию решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2015 и дополнения к апелляционной жалобе. Также представитель Товарищества пояснил суду, что обжалует судебный акт только в части правопреемства. Поскольку оспариваемым актом установлено, что исполнительный лист находится у Кудрявцева М.И., представитель истца уточнил требования апелляционной жалобы.
Кудрявцев М.И. просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Кудрявцев М.И. обратился с заявлением о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения арбитражного суда. Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
В обоснование заявления о замене стороны правопреемником Кудрявцев М.И. ссылался на то, что 23.12.2014 между ТСЖ (цедент) и Кудрявцевым М.И. (цессионарий) заключен договор переуступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты на сумму 79 199,22 руб., возникшее из решения арбитражного суда от 13.03.2014, вступившего в законную силу 13.04.2014, по делу N А56-63595/2013, к ООО "Макс-Трейд".
Договор цессии от имени ТСЖ подписан председателем правления Ивчиным Виталием Владимировичем, действовавшим на основании устава.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
13.05.2014 на заседании избранного состава правления ТСЖ принято решение об избрании председателем ТСЖ Ивчина В.В.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.10.2015 по делу N 2-1353/15 решение правления ТСЖ от 13.05.2014 об избрании Ивчина В.В. председателем ТСЖ признанно недействительным.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку указанное решение вступило в законную силу 05.12.2015, апелляционная коллегия полагает возможным принять указанное доказательство и приобщить его к материалам дела.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В связи с этим указанная сделка не влечет правовых последствий для Товарищества.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на момент подачи заявления Кудрявцевым М.И. о процессуальном правопреемстве председателем правления являлась Немашкалова Юлия Юрьевна, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 06.08.2015 (т. 2, л.д. 21).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-63595/2013 изменить.
Заявление Кудрявцева Михаила Ивановича о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-63595/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 13АП-32285/2015 ПО ДЕЛУ N А56-63595/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А56-63595/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.,
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,
при участии:
- - от истца: Цехновицер О.Ю. (доверенность от 29.10.2014);
- Никифоровская Ю.С. (доверенность от 11.12.2015);
- Абрамов В.Л. (доверенность от 10.02.2016)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
- от заявителя: Кудрявцев М.И. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32285/2015) товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-63595/2013 (судья Чекунов Н.А.),
принятое по иску товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46"
к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Трейд"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
заявитель: Кудрявцев Михаил Иванович
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Трейд" (далее - Общество) о взыскании 204 207,22 руб. неосновательного обогащения за период с 24.06.2010 по 20.06.2011, а также 32 814,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда от 13.07.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.
В арбитражный суд поступило заявление от Кудрявцева Михаила Ивановича о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя - ТСЖ на правопреемника - Кудрявцева М.И.
От Товарищества в суд поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением суда от 05.10.2015 произведено процессуальное правопреемство Товарищества на правопреемника - Кудрявцева Михаила Ивановича; в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы указывает, что уступка права требования со стороны истца совершена лицом, не имевшим на то полномочий.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела копию решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2015 и дополнения к апелляционной жалобе. Также представитель Товарищества пояснил суду, что обжалует судебный акт только в части правопреемства. Поскольку оспариваемым актом установлено, что исполнительный лист находится у Кудрявцева М.И., представитель истца уточнил требования апелляционной жалобы.
Кудрявцев М.И. просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Кудрявцев М.И. обратился с заявлением о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения арбитражного суда. Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
В обоснование заявления о замене стороны правопреемником Кудрявцев М.И. ссылался на то, что 23.12.2014 между ТСЖ (цедент) и Кудрявцевым М.И. (цессионарий) заключен договор переуступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты на сумму 79 199,22 руб., возникшее из решения арбитражного суда от 13.03.2014, вступившего в законную силу 13.04.2014, по делу N А56-63595/2013, к ООО "Макс-Трейд".
Договор цессии от имени ТСЖ подписан председателем правления Ивчиным Виталием Владимировичем, действовавшим на основании устава.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
13.05.2014 на заседании избранного состава правления ТСЖ принято решение об избрании председателем ТСЖ Ивчина В.В.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.10.2015 по делу N 2-1353/15 решение правления ТСЖ от 13.05.2014 об избрании Ивчина В.В. председателем ТСЖ признанно недействительным.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку указанное решение вступило в законную силу 05.12.2015, апелляционная коллегия полагает возможным принять указанное доказательство и приобщить его к материалам дела.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В связи с этим указанная сделка не влечет правовых последствий для Товарищества.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на момент подачи заявления Кудрявцевым М.И. о процессуальном правопреемстве председателем правления являлась Немашкалова Юлия Юрьевна, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 06.08.2015 (т. 2, л.д. 21).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-63595/2013 изменить.
Заявление Кудрявцева Михаила Ивановича о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-63595/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)