Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения не оплатил оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-22109/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", г. Казань к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" о взыскании 350 172 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - ООО УК "ЖКХ Гвардейская", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 172,08 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, заявленные требования удовлетворены. С Исполнительного комитета в пользу общества взыскана задолженность в размере 350 172,08 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполнительный комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Представители сторон по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договорам управления многоквартирными домами от 12.05.2011 и от 12.07.2011 ООО УК "ЖКХ Гвардейская" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 8, ул. Новаторов, д. 5, ул. Гвардейская, д. 22, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 29.05.2011.
В качестве основания для обращения в арбитражный суд истец указал, что ответчиком возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества (по адресам: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 8 - 577,6 кв. м за период с 30.09.2014 по 31.08.2015; г. Казань, ул. Новаторов, д. 5 - 286,8 кв. м за период с 30.09.2014 по 31.08.2015; г. Казань, ул. Гвардейская, д. 22 - 173,5 кв. м за период с 16.09.2012 по 31.08.2015) не производилось.
В обоснование произведенных расходов суду представлены договоры и акты выполненных работ.
Исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно выписки из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником спорных помещений.
Произведенные истцом расходы подтверждаются договорами и актами выполненных работ.
Счета-фактуры на содержание и ремонт общего имущества получены ответчиком в сентябре 2015 года; возражений по расчету суммы иска ответчик не заявлял.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскали с Исполнительного комитета в пользу общества задолженность в размере 350 172,08 рублей.
Доводы, по которым ответчик не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А65-22109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2016 N Ф06-9725/2016 ПО ДЕЛУ N А65-22109/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения не оплатил оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N Ф06-9725/2016
Дело N А65-22109/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-22109/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", г. Казань к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" о взыскании 350 172 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - ООО УК "ЖКХ Гвардейская", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 172,08 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, заявленные требования удовлетворены. С Исполнительного комитета в пользу общества взыскана задолженность в размере 350 172,08 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполнительный комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Представители сторон по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договорам управления многоквартирными домами от 12.05.2011 и от 12.07.2011 ООО УК "ЖКХ Гвардейская" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 8, ул. Новаторов, д. 5, ул. Гвардейская, д. 22, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 29.05.2011.
В качестве основания для обращения в арбитражный суд истец указал, что ответчиком возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества (по адресам: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 8 - 577,6 кв. м за период с 30.09.2014 по 31.08.2015; г. Казань, ул. Новаторов, д. 5 - 286,8 кв. м за период с 30.09.2014 по 31.08.2015; г. Казань, ул. Гвардейская, д. 22 - 173,5 кв. м за период с 16.09.2012 по 31.08.2015) не производилось.
В обоснование произведенных расходов суду представлены договоры и акты выполненных работ.
Исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно выписки из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником спорных помещений.
Произведенные истцом расходы подтверждаются договорами и актами выполненных работ.
Счета-фактуры на содержание и ремонт общего имущества получены ответчиком в сентябре 2015 года; возражений по расчету суммы иска ответчик не заявлял.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскали с Исполнительного комитета в пользу общества задолженность в размере 350 172,08 рублей.
Доводы, по которым ответчик не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А65-22109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)