Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9968/2017) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-91667/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
Открытое акционерное общество Сити Сервис" (далее - ОАО "Сити Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении N 5141/16, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.10.2016 N 09/10166-р 25.10.2016 Инспекцией проведена проверка по соблюдению Обществом лицензионных требований в процессе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 26, корп. 4, в ходе которой выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - в нарушение пункта 5.6.2 Правил N 170 не обеспечена эксплуатация внутридомового электрооборудования и домовых осветительных установок, частично отсутствуют защитные плафоны на светильниках в подвальном помещении, скрутки;
- - в нарушение пункта 3.4.1 Правил N 170 не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала, в подвале имеется бытовой мусор и КГМ;
- - в нарушение пункта 3.7.1 Правил N 170 не соблюдена своевременная уборка на обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, листва на придомовой территории;
- - в нарушение пункта 4.1.15 Правил N 170 имеется подтопление подвального помещения в границах лестничной клетки N 5, разгерметизация в системе холодного водоснабжения;
- - в нарушение пункта 5.83 Правил N 170 трубопроводы системы холодного, горячего водоснабжения, имеют следы коррозии.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.10.2016 N 09/10166-р с материалами фотофиксации.
02.11.2016 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 09/10166-р.
Постановление от 23.11.2016 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением ГЖИ, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование постановления Инспекции, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Обществу выдана лицензия N 78-000057 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что сторонами не оспаривается.
В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.
Следовательно, Общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.
При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, и с указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензий органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль.
Таким образом, с момента получения Обществом лицензии, в отношении него осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, следовательно, квалификация действий Общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ не допустима, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Учитывая изложенное, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являлось неправомерным.
При вынесении оспариваемого решения вышеназванные нормы материального права не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к неправильному решению.
С учетом изложенных выводов иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ОАО "Сити Сервис".
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 06.04.2017 N 1730 в размере 1000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А56-91667/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении N 5141/16, которым открытое акционерное общество "Сити Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сити Сервис" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на основании платежного поручения от 06.04.2017 N 1730.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 13АП-9968/2017 ПО ДЕЛУ N А56-91667/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 13АП-9968/2017
Дело N А56-91667/2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9968/2017) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-91667/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество Сити Сервис" (далее - ОАО "Сити Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении N 5141/16, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.10.2016 N 09/10166-р 25.10.2016 Инспекцией проведена проверка по соблюдению Обществом лицензионных требований в процессе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 26, корп. 4, в ходе которой выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - в нарушение пункта 5.6.2 Правил N 170 не обеспечена эксплуатация внутридомового электрооборудования и домовых осветительных установок, частично отсутствуют защитные плафоны на светильниках в подвальном помещении, скрутки;
- - в нарушение пункта 3.4.1 Правил N 170 не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала, в подвале имеется бытовой мусор и КГМ;
- - в нарушение пункта 3.7.1 Правил N 170 не соблюдена своевременная уборка на обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, листва на придомовой территории;
- - в нарушение пункта 4.1.15 Правил N 170 имеется подтопление подвального помещения в границах лестничной клетки N 5, разгерметизация в системе холодного водоснабжения;
- - в нарушение пункта 5.83 Правил N 170 трубопроводы системы холодного, горячего водоснабжения, имеют следы коррозии.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.10.2016 N 09/10166-р с материалами фотофиксации.
02.11.2016 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 09/10166-р.
Постановление от 23.11.2016 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением ГЖИ, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование постановления Инспекции, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Обществу выдана лицензия N 78-000057 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что сторонами не оспаривается.
В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.
Следовательно, Общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.
При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, и с указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензий органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль.
Таким образом, с момента получения Обществом лицензии, в отношении него осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, следовательно, квалификация действий Общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ не допустима, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Учитывая изложенное, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являлось неправомерным.
При вынесении оспариваемого решения вышеназванные нормы материального права не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к неправильному решению.
С учетом изложенных выводов иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ОАО "Сити Сервис".
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 06.04.2017 N 1730 в размере 1000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А56-91667/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении N 5141/16, которым открытое акционерное общество "Сити Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сити Сервис" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на основании платежного поручения от 06.04.2017 N 1730.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)