Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,
при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,
при участии представителей от инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) - Куницына А.В., по доверенности от 11.02.2016 N 92-01-03, от обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Советский" - Веремеенко А.С., по доверенности от 01.06.2015, в отсутствие представителей Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, частного предприятия "Морской клуб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Советский" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2015 года по делу N А84-848/2014 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по заявлению инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Советский", частному предприятию "Морской клуб" о признании декларации незаконной и недействительной с момента ее регистрации,
инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя 29.10.2014 обратилась в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Советский", частному предприятию "Морской клуб" о признании декларации N 143140780843 о готовности к эксплуатации объекта "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советская, 16" незаконной и недействительной с момента ее регистрации 17.03.2014.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2015 года требования удовлетворены в полном объеме. Признавая незаконной и недействительной декларацию N 143140780843 о готовности к эксплуатации объекта "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советская, 16" с момента ее регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная декларация была подана в Государственную архитектурно-строительную инспекцию Украины и зарегистрирована последней с несоблюдением требований пункта 17 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины N 461 от 13.04.2011, в соответствии с которым спорная декларация должна была быть подана либо в разрешительный центр по месту нахождения объекта (город Севастополь), либо в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе, и только Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе имела право зарегистрировать эту декларацию. Однако декларация была зарегистрирована органом, не имевшим на то полномочий.
Не согласившись с принятым решением, обслуживающий кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Советский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года по делу N А84-848/2014 отменено, производство по делу прекращено. Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку спорная декларация не является ненормативным правовым актом, а также не может рассматриваться по правилам искового производства, поскольку заявителем не сформулированы и не обоснованы требования к обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Советский" и частному предприятию "Морской клуб", а единственный субъект, к которому, по сути, предъявлено требование - ГАСК Украины, - является иностранным лицом и в рассматриваемом случае дело не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2015 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А84-848/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал, что зарегистрированная декларация о готовности объекта к эксплуатации порождает для правообладателя такого объекта права и обязанности, связанные с созданием нового объекта недвижимого имущества, а также для целей соблюдения правового режима размещения и эксплуатации такого объекта, а заявленный спор по настоящему делу о признании недействительной декларации от 17.03.2014 N 143140780843 о готовности объекта к эксплуатации подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 апелляционная жалоба обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Советский" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2015 года по делу N А84-848/2014 назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.02.2016.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.08.2014 по 08.09.2014 инспекцией государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее по тексту - Севгосстройнадзор) была проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советская, 16", заказчиками которого являются ЧП "Морской клуб" и ОК "ЖСК "Советский". В ходе проверки было установлено, что 03.09.2012 инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе была зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ N СТ08312155718, которая давала право ЧП "Морской клуб" и ОК "ЖСК "Советский" на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советская, 16.
17.03.2014 Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины под номером N 143140780843 была зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта: "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советская, 16, III категория сложности (далее по тексту - декларация). Полагая, что указанная декларация была зарегистрирована незаконно, что нарушает интересы Севгосстройнадзора как органа, осуществляющего государственный строительный надзор, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконной и недействительной указанной декларации, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Как указано выше, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.12.2015 указал, что заявленный по настоящему делу спор о признании недействительной декларации от 17.03.2014 N 143140780843 о готовности объекта к эксплуатации подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Севгосстройнадзор является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за соблюдением требований в сфере градостроительной деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством города Севастополя. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Севгосстройнадзора является деятельность органов государственной власти субъектов (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерации. Информация о том, что Севгосстройнадзор может заниматься какими-либо видами экономической либо предпринимательской деятельности в ЕГРЮЛ не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемой декларацией не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что названная декларация соответствует требованиям закона по следующим основаниям.
Оспариваемая декларация была зарегистрирована 17.03.2014 Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины. Как указано в декларации, объект строительства относиться к III категории сложности.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.
Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ). Согласно статье 12 названного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I-III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.
Таким образом, документом, дающим право на эксплуатацию объекта, строительство которого окончено до 18.03.2014, является декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная органом государственного архитектурно-строительного контроля Украины.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, порядок, ее представления и регистрации определяются Кабинетом Министров Украины. Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461 утвержден порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее по тексту - порядок). Пунктом 2 порядка было закреплено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами (далее по тексту - Инспекция) поданной заказчиком декларации.
Таким образом, порядком была прямо предусмотрена возможность регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации как Государственной архитектурно-строительной инспекцией, так и ее территориальными органами. При этом между ними не была разграничена компетенция по осуществлению регистрации такой декларации.
В свою очередь, согласно подпункту 4 пункта 4 положения о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, утвержденного Указом Президента Украины от 8 апреля 2011 года N 439/2011, к ее полномочиям была отнесена регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации. Также была предусмотрена возможность в определенных законодательством случаях отказать в регистрации такой декларации.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая декларация была зарегистрирована уполномоченным на то органом Украины в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ является действующей и подтверждающей право на эксплуатацию указанного в ней объекта строительства.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют оба юридически значимых обстоятельства, необходимых для призвания недействительной оспариваемой декларации (декларация соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Севгосстройнадзором требования не подлежат удовлетворению.
Статьей 104 АПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При этом в пункте 12 статьи 333.21. НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000,00 рублей. Таким образом, при обращении в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции лицо, подающее жалобу, должно было уплатить пошлину в размере 1 500,00 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции Российского национального коммерческого банка от 21.05.2015 N 1 ОК "ЖСК "Советский" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. По изложенным выше обстоятельствам 1 500,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОК "ЖСК "Советский" из федерального бюджета.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с Севгосстройнадзора в пользу ОК "ЖСК "Советский" подлежат взысканию 1 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 21.05.2015 N 1.
В части 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2015 по делу N А84-848/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Советский", частному предприятию "Морской клуб" обращаться в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя за оформлением права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе и в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя производить оформление обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Советский" и частному предприятию "Морской клуб" права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе. Поскольку суд апелляционной инстанции счел необходимым решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления Севгосстройнадзора отказать, учитывая, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то принятые на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2015 по делу N А84-848/2014 обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 97, ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2015 года по делу N А84-848/2014 отменить.
Заявление инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя оставить без удовлетворения.
Взыскать с инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в пользу обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Советский" 1 500,00 руб. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 21.05.2015 N 1.
Возвратить обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Советский" из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 21.05.2015 N 1. Отменить обеспечительные меры в виде запрета обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Советский", частному предприятию "Морской клуб" обращаться в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя за оформлением права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе и в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя производить оформление обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Советский" и частному предприятию "Морской клуб" права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2015 по делу N А84-848/2014. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 21АП-1200/2015 ПО ДЕЛУ N А84-848/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А84-848/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,
при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,
при участии представителей от инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) - Куницына А.В., по доверенности от 11.02.2016 N 92-01-03, от обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Советский" - Веремеенко А.С., по доверенности от 01.06.2015, в отсутствие представителей Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, частного предприятия "Морской клуб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Советский" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2015 года по делу N А84-848/2014 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по заявлению инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Советский", частному предприятию "Морской клуб" о признании декларации незаконной и недействительной с момента ее регистрации,
установил:
инспекция государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя 29.10.2014 обратилась в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Советский", частному предприятию "Морской клуб" о признании декларации N 143140780843 о готовности к эксплуатации объекта "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советская, 16" незаконной и недействительной с момента ее регистрации 17.03.2014.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2015 года требования удовлетворены в полном объеме. Признавая незаконной и недействительной декларацию N 143140780843 о готовности к эксплуатации объекта "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советская, 16" с момента ее регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная декларация была подана в Государственную архитектурно-строительную инспекцию Украины и зарегистрирована последней с несоблюдением требований пункта 17 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины N 461 от 13.04.2011, в соответствии с которым спорная декларация должна была быть подана либо в разрешительный центр по месту нахождения объекта (город Севастополь), либо в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе, и только Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе имела право зарегистрировать эту декларацию. Однако декларация была зарегистрирована органом, не имевшим на то полномочий.
Не согласившись с принятым решением, обслуживающий кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Советский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года по делу N А84-848/2014 отменено, производство по делу прекращено. Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку спорная декларация не является ненормативным правовым актом, а также не может рассматриваться по правилам искового производства, поскольку заявителем не сформулированы и не обоснованы требования к обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Советский" и частному предприятию "Морской клуб", а единственный субъект, к которому, по сути, предъявлено требование - ГАСК Украины, - является иностранным лицом и в рассматриваемом случае дело не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2015 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А84-848/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал, что зарегистрированная декларация о готовности объекта к эксплуатации порождает для правообладателя такого объекта права и обязанности, связанные с созданием нового объекта недвижимого имущества, а также для целей соблюдения правового режима размещения и эксплуатации такого объекта, а заявленный спор по настоящему делу о признании недействительной декларации от 17.03.2014 N 143140780843 о готовности объекта к эксплуатации подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 апелляционная жалоба обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Советский" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2015 года по делу N А84-848/2014 назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.02.2016.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.08.2014 по 08.09.2014 инспекцией государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее по тексту - Севгосстройнадзор) была проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советская, 16", заказчиками которого являются ЧП "Морской клуб" и ОК "ЖСК "Советский". В ходе проверки было установлено, что 03.09.2012 инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе была зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ N СТ08312155718, которая давала право ЧП "Морской клуб" и ОК "ЖСК "Советский" на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советская, 16.
17.03.2014 Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины под номером N 143140780843 была зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта: "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Советская, 16, III категория сложности (далее по тексту - декларация). Полагая, что указанная декларация была зарегистрирована незаконно, что нарушает интересы Севгосстройнадзора как органа, осуществляющего государственный строительный надзор, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконной и недействительной указанной декларации, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Как указано выше, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.12.2015 указал, что заявленный по настоящему делу спор о признании недействительной декларации от 17.03.2014 N 143140780843 о готовности объекта к эксплуатации подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Севгосстройнадзор является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за соблюдением требований в сфере градостроительной деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством города Севастополя. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Севгосстройнадзора является деятельность органов государственной власти субъектов (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерации. Информация о том, что Севгосстройнадзор может заниматься какими-либо видами экономической либо предпринимательской деятельности в ЕГРЮЛ не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемой декларацией не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что названная декларация соответствует требованиям закона по следующим основаниям.
Оспариваемая декларация была зарегистрирована 17.03.2014 Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины. Как указано в декларации, объект строительства относиться к III категории сложности.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.
Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ). Согласно статье 12 названного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I-III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.
Таким образом, документом, дающим право на эксплуатацию объекта, строительство которого окончено до 18.03.2014, является декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная органом государственного архитектурно-строительного контроля Украины.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, порядок, ее представления и регистрации определяются Кабинетом Министров Украины. Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461 утвержден порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее по тексту - порядок). Пунктом 2 порядка было закреплено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами (далее по тексту - Инспекция) поданной заказчиком декларации.
Таким образом, порядком была прямо предусмотрена возможность регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации как Государственной архитектурно-строительной инспекцией, так и ее территориальными органами. При этом между ними не была разграничена компетенция по осуществлению регистрации такой декларации.
В свою очередь, согласно подпункту 4 пункта 4 положения о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, утвержденного Указом Президента Украины от 8 апреля 2011 года N 439/2011, к ее полномочиям была отнесена регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации. Также была предусмотрена возможность в определенных законодательством случаях отказать в регистрации такой декларации.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая декларация была зарегистрирована уполномоченным на то органом Украины в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ является действующей и подтверждающей право на эксплуатацию указанного в ней объекта строительства.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют оба юридически значимых обстоятельства, необходимых для призвания недействительной оспариваемой декларации (декларация соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Севгосстройнадзором требования не подлежат удовлетворению.
Статьей 104 АПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При этом в пункте 12 статьи 333.21. НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000,00 рублей. Таким образом, при обращении в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции лицо, подающее жалобу, должно было уплатить пошлину в размере 1 500,00 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции Российского национального коммерческого банка от 21.05.2015 N 1 ОК "ЖСК "Советский" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. По изложенным выше обстоятельствам 1 500,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОК "ЖСК "Советский" из федерального бюджета.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с Севгосстройнадзора в пользу ОК "ЖСК "Советский" подлежат взысканию 1 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 21.05.2015 N 1.
В части 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2015 по делу N А84-848/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Советский", частному предприятию "Морской клуб" обращаться в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя за оформлением права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе и в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя производить оформление обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Советский" и частному предприятию "Морской клуб" права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе. Поскольку суд апелляционной инстанции счел необходимым решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления Севгосстройнадзора отказать, учитывая, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то принятые на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2015 по делу N А84-848/2014 обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 97, ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2015 года по делу N А84-848/2014 отменить.
Заявление инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя оставить без удовлетворения.
Взыскать с инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в пользу обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Советский" 1 500,00 руб. (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 21.05.2015 N 1.
Возвратить обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Советский" из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 21.05.2015 N 1. Отменить обеспечительные меры в виде запрета обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Советский", частному предприятию "Морской клуб" обращаться в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя за оформлением права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе и в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя производить оформление обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Советский" и частному предприятию "Морской клуб" права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по улице Советской, 16 в городе Севастополе, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2015 по делу N А84-848/2014. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
А.В.ПРИВАЛОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
А.В.ПРИВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)