Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Украина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-146687/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи: 100-1227)
по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (ОГРН 1157746682610, адрес: 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34)
к ЖСК "Украина" (ОГРН 1037739575895, адрес: 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, д. 4, корп. 1, офис 91)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белая И.И. по доверенности от 28.07.2015;
- от ответчика: Голышев В.А. по доверенности от 05.02.2015,
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Украина" о взыскании долга в размере 5 017 230 руб. 95 коп., а также пени в размере 462 632 руб. 84 коп. за период с 31.05.2011 по 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 624 968 руб. 69 коп., пени в размере 364 940 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт отказав в части взыскания суммы основного долга в размере 887 000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ГУП "ДЕЗ района Фили-Давыдково" и ответчиком договором от 29.12.2007 N 8/Ж, истец оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в период с 01.01.2008 по 30.06.2014, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Истец является правопреемником ГУП "ДЕЗ района Фили-Давыдково", о чем свидетельствуют представленные учредительные документы и сведения из ЕГРЮЛ.
Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик долг не оплатил, доказательств обратного не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2008 по 10.10.2011.
Удовлетворяя иск в частичном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В нарушение указанных статей ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность за период с 11.10.2011 по 30.06.2014 составила 1 691 968 руб. 69 коп.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с 01.08.2008 по 10.10.2011 на сумму 3 325 262 руб. 26 коп., о чем заявлено ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец должен был узнать о нарушении своего права 10.10.2008, в связи с неоплатой оказанных услуг.
Исковое заявление поступило в суд 10.09.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности по данным требованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об оплате 887 000 руб. по платежным поручениям от 06.02.2012 N 453, от 28.02.2012 N 453, от 10.02.2014 N 87, от 24.07.2014 N 126, от 28.08.2014 N 135, от 28.09.2014 N 145, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств поступления указанных денежных средств на расчетный счет истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4 договора, с ответчика подлежат взысканию пени в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что с учетом перерасчета суда, с применением пропущенного истцом срока исковой давности, за период с 11.10.2011 по 30.06.2014, составляет 364 940 руб. 73 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, отсутствие доказательств уплаты долга, пропуск истцом срока исковой давности в части требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 1 624 968 руб. 69 коп. и пени в размере 364 940 руб. 73 коп.
Довод заявителя жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о частичном погашении долга в размере 887 000 руб. по платежным поручениям от 06.02.2012 N 453, от 28.02.2012 N 453, от 10.02.2014 N 87, от 24.07.2014 N 126, от 28.08.2014 N 135, от 28.09.2014 N 145, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно ч. 2, 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении спора по существу истец указал, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям к нему не поступали, в отношении иных платежных поручений истец доводы ответчика не оспаривал, таким образом, признав поступление денежных средств по другим, отличным от спорных платежных поручений.
Форма платежного поручения установлена приложением N 1 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П.
Согласно п. 3.1 Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие иных доказательств, а также принимая во внимание заявление истца о непоступлении к нему денежных средств по спорным товарным накладным, платежные поручения, которые не содержат информации о зачислении денежных средств, не удостоверяют факт поступления спорной суммы на счет истца.
Указанная подход также подтверждается судебной практикой арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 N Ф05-10073/2015 по делу N А40-48079/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу N А41-3223/2015).
Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не представил выписки со счета о движении денежных средств, подтверждающей списание спорной суммы со счета ЖСК "Украина" и перевод ее на счет истца.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик, ссылаясь на представленные им суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие перечисление им денежных средств истцу, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Соответственно, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку противоречат правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, довод о необоснованном взыскании процентов на спорную сумму также подлежит отклонению, поскольку сумма основного долга взыскана судом первой инстанции правомерно.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик требования истца не опроверг, доказательств уплаты долга не представил, размер заявленных требований в удовлетворенной части не оспорил.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ЖСК "Украина", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 по делу N А40-146687/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Украина" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-54851/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-146687/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-54851/2015-ГК
Дело N А40-146687/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Украина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-146687/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи: 100-1227)
по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (ОГРН 1157746682610, адрес: 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34)
к ЖСК "Украина" (ОГРН 1037739575895, адрес: 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, д. 4, корп. 1, офис 91)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белая И.И. по доверенности от 28.07.2015;
- от ответчика: Голышев В.А. по доверенности от 05.02.2015,
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Украина" о взыскании долга в размере 5 017 230 руб. 95 коп., а также пени в размере 462 632 руб. 84 коп. за период с 31.05.2011 по 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 624 968 руб. 69 коп., пени в размере 364 940 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт отказав в части взыскания суммы основного долга в размере 887 000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ГУП "ДЕЗ района Фили-Давыдково" и ответчиком договором от 29.12.2007 N 8/Ж, истец оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в период с 01.01.2008 по 30.06.2014, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Истец является правопреемником ГУП "ДЕЗ района Фили-Давыдково", о чем свидетельствуют представленные учредительные документы и сведения из ЕГРЮЛ.
Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик долг не оплатил, доказательств обратного не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2008 по 10.10.2011.
Удовлетворяя иск в частичном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В нарушение указанных статей ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность за период с 11.10.2011 по 30.06.2014 составила 1 691 968 руб. 69 коп.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с 01.08.2008 по 10.10.2011 на сумму 3 325 262 руб. 26 коп., о чем заявлено ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец должен был узнать о нарушении своего права 10.10.2008, в связи с неоплатой оказанных услуг.
Исковое заявление поступило в суд 10.09.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности по данным требованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об оплате 887 000 руб. по платежным поручениям от 06.02.2012 N 453, от 28.02.2012 N 453, от 10.02.2014 N 87, от 24.07.2014 N 126, от 28.08.2014 N 135, от 28.09.2014 N 145, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств поступления указанных денежных средств на расчетный счет истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4 договора, с ответчика подлежат взысканию пени в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что с учетом перерасчета суда, с применением пропущенного истцом срока исковой давности, за период с 11.10.2011 по 30.06.2014, составляет 364 940 руб. 73 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, отсутствие доказательств уплаты долга, пропуск истцом срока исковой давности в части требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 1 624 968 руб. 69 коп. и пени в размере 364 940 руб. 73 коп.
Довод заявителя жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о частичном погашении долга в размере 887 000 руб. по платежным поручениям от 06.02.2012 N 453, от 28.02.2012 N 453, от 10.02.2014 N 87, от 24.07.2014 N 126, от 28.08.2014 N 135, от 28.09.2014 N 145, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно ч. 2, 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении спора по существу истец указал, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям к нему не поступали, в отношении иных платежных поручений истец доводы ответчика не оспаривал, таким образом, признав поступление денежных средств по другим, отличным от спорных платежных поручений.
Форма платежного поручения установлена приложением N 1 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П.
Согласно п. 3.1 Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие иных доказательств, а также принимая во внимание заявление истца о непоступлении к нему денежных средств по спорным товарным накладным, платежные поручения, которые не содержат информации о зачислении денежных средств, не удостоверяют факт поступления спорной суммы на счет истца.
Указанная подход также подтверждается судебной практикой арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 N Ф05-10073/2015 по делу N А40-48079/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу N А41-3223/2015).
Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не представил выписки со счета о движении денежных средств, подтверждающей списание спорной суммы со счета ЖСК "Украина" и перевод ее на счет истца.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик, ссылаясь на представленные им суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие перечисление им денежных средств истцу, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Соответственно, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку противоречат правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, довод о необоснованном взыскании процентов на спорную сумму также подлежит отклонению, поскольку сумма основного долга взыскана судом первой инстанции правомерно.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик требования истца не опроверг, доказательств уплаты долга не представил, размер заявленных требований в удовлетворенной части не оспорил.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ЖСК "Украина", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 по делу N А40-146687/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Украина" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)