Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажсервис": Ланихиной Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016;
- от краевого государственного учреждения "Государственный жилищный фонд Хабаровского края": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного учреждения "Государственный жилищный фонд Хабаровского края"
на решение от 12.02.2016
по делу N А73-13188/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.В. Бутковским
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажсервис"
к краевому государственному учреждению "Государственный жилищный фонд Хабаровского края"
о взыскании 68 795 руб.
установил:
ООО "Дальмонтажсервисс" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 68 795 руб., составляющих задолженность за ремонт и техническое обслуживание жилья за период с 01.06.2009 по 01.08.2015.
Определением от 06.10.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность за ремонт и техническое обслуживание жилья за период с 01.03.2013 по 30.04.2015 в размере 61 233 руб. 64 коп. по следующим помещениям: комнаты N N 4, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37 общежития по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144А.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2016 иск удовлетворен в части взыскания с Краевого государственного казенного учреждения "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" (ОГРН 1062721095403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажсервисс" (ОГРН 1042700166167) 50 831 руб. 23 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2 033 руб. 24 коп.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает на то, что финансовая ответственность собственника помещениям N 26, 27, 28, 29, 30, 33 не может наступать, так как истец в период осуществления управления зданием общежития находился в договорных отношениях с фактическими нанимателями, направляя им квитанции об оплате услуг.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дальмонтажсервисс" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не предоставлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома общежития, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса 144А.
Указанный МКД закреплен за учреждением на праве оперативного управления (распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 20.02.2009 N 191, свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2012).
01.06.2009 между управляющей организацией и учреждением, действующим от имени Хабаровского края - собственника многоквартирного дома общежития в интересах нанимателей жилых помещений в МКД, заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно условиям договора, учреждение поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений, решения вопросов пользования МКД и предоставления коммунальных услуг нанимателям согласно Приложению N 3 (п. 1.2).
Договор заключен на один год с дальнейшей пролонгацией (п. 7.1).
Разделом 3 договора предусмотрена его цена и порядок расчетов. Так, согласно пункту 3.3 договора, плата за жилые помещения включает в себя следующие услуги: содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги. Плата за услуги по содержанию и ремонту МКД устанавливается в размере, обеспечивающим содержание МКД в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг) (п. 3.4).
Оплата пользователями помещений в МКД услуг по договору осуществляется на основании выставления платежных документов гражданам, проживающим в МКД, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим (п. 3.12).
В силу пункта 3.16 договора не использование помещений не является основанием невнесения платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения.
Заключенный между управляющей организацией и учреждением, действующим от имени Хабаровского края - собственника договор закончил действие с 01.05.2015.
В связи с тем, что по помещениям N N 4, 5, 9-11, 14-18, 24-33, 37 образовалась задолженность по статьям ремонт и техническое обслуживание жилья, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 337 от 17.08.2015.
Поскольку задолженность за период с 01.03.2013 по 30.04.2015 ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в сумме 61 233 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требования).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
При рассмотрении спора суд установил, что помещения N 4, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 24, 31 предоставлены для проживания гражданам по договорам социального найма, где в спорный период проживали физические лица, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту жилья в отношении перечисленных помещений судом отказано.
В данной части решение суда не обжалуется, его законность в соответствующей части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует принятый по делу судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с него 50 831 руб. 23 коп. задолженности за ремонт и техническое обслуживание жилья, указывая на наличие в жилых помещениях N 26, 27, 28, 29, 30, 33 фактических нанимателей, что, по его мнению, снимает его ответственность по внесению спорных платежей перед истцом..
Между тем, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства в подтверждение того, что фактически занимающие перечисленные помещения граждане имеют статус нанимателей на основании заключенного с собственником соответствующего договора найма, обязывающего их производить оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД.
Как верно указано судом, самовольное, без договоров найма, использование для проживания гражданами помещений не дает правовых оснований считать их несущими обязательства перед истцом по оплате спорных услуг.
Тот факт, что проживающие в спорных помещениях граждане в иные периоды оплачивали выставляемые истцом счета, также не свидетельствует о наличии у них соответствующей обязанности перед истцом в силу статьи 155 ЖК РФ.
В связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части 50 831 руб. 23 коп.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 06АП-1500/2016 ПО ДЕЛУ N А73-13188/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 06АП-1500/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажсервис": Ланихиной Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016;
- от краевого государственного учреждения "Государственный жилищный фонд Хабаровского края": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного учреждения "Государственный жилищный фонд Хабаровского края"
на решение от 12.02.2016
по делу N А73-13188/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.В. Бутковским
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажсервис"
к краевому государственному учреждению "Государственный жилищный фонд Хабаровского края"
о взыскании 68 795 руб.
установил:
ООО "Дальмонтажсервисс" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 68 795 руб., составляющих задолженность за ремонт и техническое обслуживание жилья за период с 01.06.2009 по 01.08.2015.
Определением от 06.10.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность за ремонт и техническое обслуживание жилья за период с 01.03.2013 по 30.04.2015 в размере 61 233 руб. 64 коп. по следующим помещениям: комнаты N N 4, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37 общежития по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144А.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2016 иск удовлетворен в части взыскания с Краевого государственного казенного учреждения "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" (ОГРН 1062721095403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажсервисс" (ОГРН 1042700166167) 50 831 руб. 23 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2 033 руб. 24 коп.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает на то, что финансовая ответственность собственника помещениям N 26, 27, 28, 29, 30, 33 не может наступать, так как истец в период осуществления управления зданием общежития находился в договорных отношениях с фактическими нанимателями, направляя им квитанции об оплате услуг.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дальмонтажсервисс" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не предоставлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома общежития, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса 144А.
Указанный МКД закреплен за учреждением на праве оперативного управления (распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 20.02.2009 N 191, свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2012).
01.06.2009 между управляющей организацией и учреждением, действующим от имени Хабаровского края - собственника многоквартирного дома общежития в интересах нанимателей жилых помещений в МКД, заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно условиям договора, учреждение поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений, решения вопросов пользования МКД и предоставления коммунальных услуг нанимателям согласно Приложению N 3 (п. 1.2).
Договор заключен на один год с дальнейшей пролонгацией (п. 7.1).
Разделом 3 договора предусмотрена его цена и порядок расчетов. Так, согласно пункту 3.3 договора, плата за жилые помещения включает в себя следующие услуги: содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги. Плата за услуги по содержанию и ремонту МКД устанавливается в размере, обеспечивающим содержание МКД в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг) (п. 3.4).
Оплата пользователями помещений в МКД услуг по договору осуществляется на основании выставления платежных документов гражданам, проживающим в МКД, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим (п. 3.12).
В силу пункта 3.16 договора не использование помещений не является основанием невнесения платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения.
Заключенный между управляющей организацией и учреждением, действующим от имени Хабаровского края - собственника договор закончил действие с 01.05.2015.
В связи с тем, что по помещениям N N 4, 5, 9-11, 14-18, 24-33, 37 образовалась задолженность по статьям ремонт и техническое обслуживание жилья, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 337 от 17.08.2015.
Поскольку задолженность за период с 01.03.2013 по 30.04.2015 ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в сумме 61 233 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требования).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
При рассмотрении спора суд установил, что помещения N 4, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 24, 31 предоставлены для проживания гражданам по договорам социального найма, где в спорный период проживали физические лица, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту жилья в отношении перечисленных помещений судом отказано.
В данной части решение суда не обжалуется, его законность в соответствующей части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует принятый по делу судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с него 50 831 руб. 23 коп. задолженности за ремонт и техническое обслуживание жилья, указывая на наличие в жилых помещениях N 26, 27, 28, 29, 30, 33 фактических нанимателей, что, по его мнению, снимает его ответственность по внесению спорных платежей перед истцом..
Между тем, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства в подтверждение того, что фактически занимающие перечисленные помещения граждане имеют статус нанимателей на основании заключенного с собственником соответствующего договора найма, обязывающего их производить оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД.
Как верно указано судом, самовольное, без договоров найма, использование для проживания гражданами помещений не дает правовых оснований считать их несущими обязательства перед истцом по оплате спорных услуг.
Тот факт, что проживающие в спорных помещениях граждане в иные периоды оплачивали выставляемые истцом счета, также не свидетельствует о наличии у них соответствующей обязанности перед истцом в силу статьи 155 ЖК РФ.
В связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части 50 831 руб. 23 коп.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)