Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2015 по делу N А62-7511/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (ОГРН 1076714002529, ИНН 6714028370) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.06.2015 N 04-1694, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (далее - ООО "Коммунальные системы "Пригорское", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.06.2015 N 04-1694.
Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью административным органом вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствием нарушения процедуры привлечения к ответственности.
В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя позицию, общество указывает, что обязанность собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по заключению договора предоставления коммунальных услуг установлена в пункте 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения общества. Сообщает, что при ознакомлении с материалами административного дела им было установлено отсутствие заявления потребителя, которое явилось основанием для проведения проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, что на основании заявления потребителя - жильца дома 4 по ул. Мира с. Пригорское Смоленского района Смоленской области (вх. N 5086/1219-ж от 07.05.2015) по вопросу включения в договор предоставления коммунальных услуг условий, ущемляющих права потребителя, в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2015 N 04-1602.
Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в место нахождения общества: 214518, Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Спортивная, д. 6; управляющей компанией общества по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества является общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") на основании протоколов N 3, 2 общих собраний участников указанных организаций, утвержденных 21.05.2009 и 21.05.2009 соответственно.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Партнер" лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является директор Толпыго Н.И.
О дате и времени составления протокола ООО "Коммунальные системы "Пригорское" уведомлено 09.06.2015 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями сайта "Почта России".
Протокол составлен в присутствии представителя общества Макаренковой Г.В. по доверенности от 30.12.2014 N 2Д/2015.
Управлением установлены нарушения, выраженные в том, что обществом в договор предоставления коммунальных услуг включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, которые в соответствии со статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) признаются недействительными.
Пункт 7.2 договора предоставления коммунальных услуг от 24.02.2015, заключенного с потребителем, содержит следующие условия: "В случае не направления подписанного договора, либо мотивированных возражений или отказа от его заключения в адрес "Ресурсоснабжающей организации" настоящий договор будет считаться заключенным". Указанное условие, как указано Управлением, противоречит пункту 6 Правил N 354 - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия); пункту 22 Правил N 354 - для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в лице управляющей организации обязан не позднее 20 рабочих дней передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом. Собственник помещения в многоквартирном доме, получивший проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, при отсутствии у него разногласий по такому проекту обязан в течение 30 дней со дня его получения передать исполнителю по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанный со своей стороны 1 экземпляр договора; части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Указанное условие договора ущемляет права потребителей согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Определение от 17.06.2015 о назначении даты и времени места рассмотрения дела об административном правонарушении обществом получено 18.06.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества (вх. N 125).
Постановлением о назначении административного наказания от 29.06.2015 N 04-1694 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие состава административного правонарушения со ссылкой на пункты 22, 30 Правил N 354. Заявитель указал на то, что генеральная доверенность на управление обществом, выданная Макаренковой Г.В., носит общий характер и не подтверждает полномочия Макаренковой Г.В. на представление интересов общества по конкретному административному делу. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Законный представитель общества - ООО "Партнер" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров. В данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно части 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил N 354.
Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
В соответствии с пунктам 22, 27 Правил N 354 для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 Правил N 354, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 Правил N 354, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом. Собственник помещения в многоквартирном доме, получивший проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, при отсутствии у него разногласий по такому проекту обязан в течение 30 дней со дня его получения передать исполнителю по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанный со своей стороны 1 экземпляр договора с указанием в нем информации, указанной в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 Правил N 354, с приложением к нему копий документов, указанных в настоящем пункте.
Согласно пункту 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Соответственно, пункт 7.2 договора предоставления коммунальных услуг противоречит пунктам 6, 22 Правил N 354 направлен на ущемление прав потребителей, так как направлен на понуждение потребителя к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме.
Допущенное обществом вышеуказанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей" является обязанностью заявителя.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.
Наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления N 10.
Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество указывает, что при ознакомлении с материалами административного дела им установлено отсутствие заявления потребителя, которое явилось основанием для проведения проверки. Вместе с тем, такое заявление представлено Управлением суду в материалах административного дела и обществом не заявлено каких-либо возражений относительно его принятия в качестве относимого доказательства по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2015 по делу N А62-7511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 20АП-577/2016 ПО ДЕЛУ N А62-7511/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А62-7511/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2015 по делу N А62-7511/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (ОГРН 1076714002529, ИНН 6714028370) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.06.2015 N 04-1694, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (далее - ООО "Коммунальные системы "Пригорское", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.06.2015 N 04-1694.
Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью административным органом вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствием нарушения процедуры привлечения к ответственности.
В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя позицию, общество указывает, что обязанность собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по заключению договора предоставления коммунальных услуг установлена в пункте 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения общества. Сообщает, что при ознакомлении с материалами административного дела им было установлено отсутствие заявления потребителя, которое явилось основанием для проведения проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, что на основании заявления потребителя - жильца дома 4 по ул. Мира с. Пригорское Смоленского района Смоленской области (вх. N 5086/1219-ж от 07.05.2015) по вопросу включения в договор предоставления коммунальных услуг условий, ущемляющих права потребителя, в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2015 N 04-1602.
Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в место нахождения общества: 214518, Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Спортивная, д. 6; управляющей компанией общества по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества является общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") на основании протоколов N 3, 2 общих собраний участников указанных организаций, утвержденных 21.05.2009 и 21.05.2009 соответственно.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Партнер" лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является директор Толпыго Н.И.
О дате и времени составления протокола ООО "Коммунальные системы "Пригорское" уведомлено 09.06.2015 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями сайта "Почта России".
Протокол составлен в присутствии представителя общества Макаренковой Г.В. по доверенности от 30.12.2014 N 2Д/2015.
Управлением установлены нарушения, выраженные в том, что обществом в договор предоставления коммунальных услуг включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, которые в соответствии со статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) признаются недействительными.
Пункт 7.2 договора предоставления коммунальных услуг от 24.02.2015, заключенного с потребителем, содержит следующие условия: "В случае не направления подписанного договора, либо мотивированных возражений или отказа от его заключения в адрес "Ресурсоснабжающей организации" настоящий договор будет считаться заключенным". Указанное условие, как указано Управлением, противоречит пункту 6 Правил N 354 - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия); пункту 22 Правил N 354 - для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в лице управляющей организации обязан не позднее 20 рабочих дней передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом. Собственник помещения в многоквартирном доме, получивший проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, при отсутствии у него разногласий по такому проекту обязан в течение 30 дней со дня его получения передать исполнителю по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанный со своей стороны 1 экземпляр договора; части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Указанное условие договора ущемляет права потребителей согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Определение от 17.06.2015 о назначении даты и времени места рассмотрения дела об административном правонарушении обществом получено 18.06.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества (вх. N 125).
Постановлением о назначении административного наказания от 29.06.2015 N 04-1694 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие состава административного правонарушения со ссылкой на пункты 22, 30 Правил N 354. Заявитель указал на то, что генеральная доверенность на управление обществом, выданная Макаренковой Г.В., носит общий характер и не подтверждает полномочия Макаренковой Г.В. на представление интересов общества по конкретному административному делу. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Законный представитель общества - ООО "Партнер" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров. В данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно части 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил N 354.
Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
В соответствии с пунктам 22, 27 Правил N 354 для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 Правил N 354, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 Правил N 354, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом. Собственник помещения в многоквартирном доме, получивший проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, при отсутствии у него разногласий по такому проекту обязан в течение 30 дней со дня его получения передать исполнителю по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанный со своей стороны 1 экземпляр договора с указанием в нем информации, указанной в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 Правил N 354, с приложением к нему копий документов, указанных в настоящем пункте.
Согласно пункту 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Соответственно, пункт 7.2 договора предоставления коммунальных услуг противоречит пунктам 6, 22 Правил N 354 направлен на ущемление прав потребителей, так как направлен на понуждение потребителя к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме.
Допущенное обществом вышеуказанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей" является обязанностью заявителя.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.
Наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления N 10.
Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество указывает, что при ознакомлении с материалами административного дела им установлено отсутствие заявления потребителя, которое явилось основанием для проведения проверки. Вместе с тем, такое заявление представлено Управлением суду в материалах административного дела и обществом не заявлено каких-либо возражений относительно его принятия в качестве относимого доказательства по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2015 по делу N А62-7511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)