Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, полагает решения данного собрания ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Султанова Р.А., Анненковой К.К..,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 01 марта 2017 года по делу иску К. к Р., И., Е., В., П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными,
К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 21.11.2016 года по 25.11.2016 года по инициативе Р. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее также -- МКД), расположенном по адресу: (адрес), оформленное протоколом N 8 от 25.11.2016 года. Полагает решения данного собрания ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума. Кроме того, согласно сообщению о проведении собрания, письменные решения собственников должны были приниматься до 25.11.2016 года включительно. Однако фактически письменные решения принимались до 24.11.2016 года включительно, чем были нарушены права голосовавших собственников. Также п. 7 повестки дня о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений и утверждения плана на текущий ремонт дома мог быть принят не менее 2/3 голосами от общего числа собственников помещений в МКД, а фактически принято 55,1% голосами. На основании изложенного истец просила признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в очно-заочной форме в период с 21.11.2016 года по 25.11.2016 года, оформленное протоколом N 8 от 25.11.2016 года.
В судебном заседании истец К. и ее представитель Т. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик И., председатель вышеуказанного собрания, исковые требования не признал, полагал, что собрание проведено без нарушений закона.
Представитель третьего лица, управляющей компании ООО "Ленинский коммунальный сервис - 4" Н., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Р., инициатор проведения собрания, а также Е., В., П., члены счетной комиссии оспариваемого собрания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 01 марта 2017 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) по вопросу N 7 о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений и утверждение плана о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 8 от 25 ноября 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась истец К., в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица ООО "ЛКС-4" Н., действующий на основании доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя третьего лица Н., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно статье 46 ЖК РФ решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании. Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами Положениями пункта 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом К. является собственником (адрес) в (адрес).
По инициативе собственника квартиры Р. в период с 21.11.2016 года по 25.11.2016 года в данном МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (адрес) по повестке дня, состоящей из пятнадцати пунктов, в форме очно-заочного голосования. По итогам собрания собственниками помещений оформлен протокол N 8 от 25 ноября 2016 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум по вопросу N 7 о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений и утверждения плана о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, требующего не менее 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома, отсутствовал, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании ничтожным решения общего собрания собственников по вопросу N 7 повестки. В части остальных вопросов повестки собрания суд первой инстанции пришел к выводу, что они приняты с соблюдением требований законодательства, в том числе при наличии кворума более чем 50% голосов. Доказательств того, что при принятии решения по вопросу N 13 о размере платы за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту ответчики преследовали цели, заведомо противные основам правопорядка и нравственности, на что также ссылалась истец, не представлено. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Оценив вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 21.11.2016 года проводилось общее собрание собственников МКД в очной форме, на котором, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по повестке, в связи с чем голосование продолжено в заочной форме, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 47 ЖК РФ.
При определении кворума собрания, проведенного в заочной форме, суд исходил из размера общей площади дома *** кв. м, что составляет 2737,7 голосов, а в собрании приняло участие 1406,48 голосов, что составляет 51,37% от общего числа голосов, в связи с чем пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании собственников жилых помещений МКД по всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса N 7, требующего наличие кворума в размере 2/3 голосов собственников помещений МКД.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по третьему вопросу повестки собрания было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией от 01.07.2013 года и неправомерности в связи с этим принятия решения по вопросу N 13 об установлении размера за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД несостоятельны, поскольку по вопросам NN 4, 5, 8 повестки собрания были приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "ЛКС-4" и о заключении договора управления с ООО "ЛКС-4".
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания по вопросу N 13 повестки собрания об определении размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД соответствует интересам управляющей организации, а не собственников помещений, в связи с чем противоречит основам правопорядка и нравственности были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по вопросу N 13 повестки собрания не относится к компетенции общего собрания сводится к ошибочному толкованию закона. Исходя из положений пункта 7 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация имеет лишь право выступить с предложениями о размере платы за содержание и ремонт общего имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании в порядке статей 45 - 48 ЖК РФ. Это право и было реализовано собственниками.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3898/2017
Требование: О признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, полагает решения данного собрания ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3898/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Султанова Р.А., Анненковой К.К..,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 01 марта 2017 года по делу иску К. к Р., И., Е., В., П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными,
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 21.11.2016 года по 25.11.2016 года по инициативе Р. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее также -- МКД), расположенном по адресу: (адрес), оформленное протоколом N 8 от 25.11.2016 года. Полагает решения данного собрания ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума. Кроме того, согласно сообщению о проведении собрания, письменные решения собственников должны были приниматься до 25.11.2016 года включительно. Однако фактически письменные решения принимались до 24.11.2016 года включительно, чем были нарушены права голосовавших собственников. Также п. 7 повестки дня о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений и утверждения плана на текущий ремонт дома мог быть принят не менее 2/3 голосами от общего числа собственников помещений в МКД, а фактически принято 55,1% голосами. На основании изложенного истец просила признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в очно-заочной форме в период с 21.11.2016 года по 25.11.2016 года, оформленное протоколом N 8 от 25.11.2016 года.
В судебном заседании истец К. и ее представитель Т. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик И., председатель вышеуказанного собрания, исковые требования не признал, полагал, что собрание проведено без нарушений закона.
Представитель третьего лица, управляющей компании ООО "Ленинский коммунальный сервис - 4" Н., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Р., инициатор проведения собрания, а также Е., В., П., члены счетной комиссии оспариваемого собрания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 01 марта 2017 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) по вопросу N 7 о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений и утверждение плана о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 8 от 25 ноября 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась истец К., в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица ООО "ЛКС-4" Н., действующий на основании доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя третьего лица Н., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно статье 46 ЖК РФ решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании. Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами Положениями пункта 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом К. является собственником (адрес) в (адрес).
По инициативе собственника квартиры Р. в период с 21.11.2016 года по 25.11.2016 года в данном МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (адрес) по повестке дня, состоящей из пятнадцати пунктов, в форме очно-заочного голосования. По итогам собрания собственниками помещений оформлен протокол N 8 от 25 ноября 2016 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум по вопросу N 7 о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений и утверждения плана о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, требующего не менее 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома, отсутствовал, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании ничтожным решения общего собрания собственников по вопросу N 7 повестки. В части остальных вопросов повестки собрания суд первой инстанции пришел к выводу, что они приняты с соблюдением требований законодательства, в том числе при наличии кворума более чем 50% голосов. Доказательств того, что при принятии решения по вопросу N 13 о размере платы за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту ответчики преследовали цели, заведомо противные основам правопорядка и нравственности, на что также ссылалась истец, не представлено. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Оценив вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 21.11.2016 года проводилось общее собрание собственников МКД в очной форме, на котором, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по повестке, в связи с чем голосование продолжено в заочной форме, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 47 ЖК РФ.
При определении кворума собрания, проведенного в заочной форме, суд исходил из размера общей площади дома *** кв. м, что составляет 2737,7 голосов, а в собрании приняло участие 1406,48 голосов, что составляет 51,37% от общего числа голосов, в связи с чем пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании собственников жилых помещений МКД по всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса N 7, требующего наличие кворума в размере 2/3 голосов собственников помещений МКД.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по третьему вопросу повестки собрания было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией от 01.07.2013 года и неправомерности в связи с этим принятия решения по вопросу N 13 об установлении размера за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД несостоятельны, поскольку по вопросам NN 4, 5, 8 повестки собрания были приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "ЛКС-4" и о заключении договора управления с ООО "ЛКС-4".
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания по вопросу N 13 повестки собрания об определении размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД соответствует интересам управляющей организации, а не собственников помещений, в связи с чем противоречит основам правопорядка и нравственности были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по вопросу N 13 повестки собрания не относится к компетенции общего собрания сводится к ошибочному толкованию закона. Исходя из положений пункта 7 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация имеет лишь право выступить с предложениями о размере платы за содержание и ремонт общего имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании в порядке статей 45 - 48 ЖК РФ. Это право и было реализовано собственниками.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)