Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Корнеев С.Д. по доверенности от 30.12.2016 N 226
от ответчика: Исаченко Е.Г. по доверенности от 14.02.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4090/2017) ООО "Ключ Строй Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-71276/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к ООО "Ключ Строй Консалтинг"
3-е лицо: Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга
об обязании устранить недостатки,
Некоммерческая организация "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (далее - Ответчик) об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению выявленных в рамках гарантийных обязательств по договору от 30.04.2014 N 12/КР 14/10 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Шахматова, д. 16, литера А недостатков, а именно:
1. выполнить:
- - на кровельном ковре по 9 парадной ликвидировать складируемые металлические пояски для крепления примыканий;
- - на кровельном ковре по 1 парадной ликвидировать складируемые металлические открытие парапета;
- - на машинном помещении лифтовой шахты парадной N 4 устранить нарушения разуклонки, обеспечить полный отвод воды с кровельного ковра;
- - на всей площади крыши ликвидировать допущенное местами устройство гидроизоляционного ковра без необходимой разбежки торцевых нахлестов соседних рулонов;
- 2. обеспечить:
- - в соответствии с п. 4.6.1.18 ПиН ТЭЖФ после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. удалить все остатки строительных материалов и мусора, очистить кровлю;
- - в соответствии с п. 4.6.3.3 ПиН ТЭЖФ обеспечить полный отвод воды с поверхности кровли по наружным или внутренним водостокам, выдержав заданные уклоны кровли.
Решением суда от 21.12.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ключ Строй Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что результат работ использовался заказчиком в течение двух лет, требований об устранении недостатков в установленном законом порядке не предъявлялось, а разногласия относительно качества выполненных работ возникли лишь после проверки Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга. Проверка проводилась жилищной инспекцией Санкт-Петербурга не в отношении ООО "КСК", а в отношении организации Фонда. Жалоб от жителей на протечки или качество ремонта кровли также не поступало. Заявленные истцом недостатки к выполненной работе носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 12/КР от 30.04.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Шахматова, д. 16, литера А (далее - объект), согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 2 547 445 руб. 01 коп.
Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п. 2.1 Договора: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи Объекта для выполнения работ; срок окончания выполнения работ - через 56 календарных дней с момента начала выполнения работ, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (п. 2.2 Договора).
07.07.2014 Сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости по форме КС-3 N 1 на общую сумму 2 547 445 руб. 01 коп., а также Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
В результате внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении Истца за период с 08.06.2016 по 06.07.2016, были выявлены нарушения в деятельности Истца. По результатам проверки был составлен Акт от 06.07.2016 и выдано Истцу предписание N 11/8245-р от 07.07.2016, которым установлено:
- - на кровельном ковре по 9 парадной ликвидировать складируемые металлические пояски для крепления примыканий;
- - на кровельном ковре по 1 парадной ликвидировать складируемые металлические открытие парапета;
- - на машинном помещении лифтовой шахты парадной N 4 устранить нарушения разуклонки, обеспечить полный отвод воды с кровельного ковра;
- - на всей площади крыши ликвидировать допущенное местами устройство гидроизоляционного ковра без необходимой разбежки торцевых нахлестов соседних рулонов;
- - нарушены п. 4.6.1.18 ПиН ТЭЖФ после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. удалить все остатки строительных материалов и мусора, очистить кровлю; п. 4.6.3.3 ПиН ТЭЖФ кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Истец 01.08.2016 направил Ответчику претензию N 1-19522/16 от 26.07.2016 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 20.09.2016, предварительно согласовав график производства работ по устранению недостатков (дефектов) с Истцом.
В соответствии с п. 9.4 Договора Подрядчик рассматривает документы, представленные Заказчиком, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в документах или отдельно согласованные с Заказчиком. В случае несогласия Подрядчика с информацией, представленной Заказчиком (полностью или частично), он обязан представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов.
Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно представленным в материалы дела документам требования об устранении недостатков выполненных Ответчиком работ предъявлены Истцом в пределах гарантийного срока, установленного Договором.
Ответчик доказательств исполнения гарантийных обязательств в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Позиция ответчика о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила и нормы технической эксплуатации, ПиН ТЭЖФ), не распространяют свое действие на ООО "КСК", подлежит отклонению в силу следующего.
Данными Правилами и нормами (ПиН ТЭЖФ) установлены требования к содержанию и ремонту жилых домов.
Преамбулой раздела 1 Правил N 170 предусмотрено, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Вместе с тем ГЖИ как орган государственного контроля правомерно руководствовалась Правилами N 170 при осуществлении проверки капитального ремонта крыш в многоквартирном доме по адресу: ул. Шахматова, д. 16, литера А в силу прямого указания в Правилах.
Вышеназванные правила утратившими силу на сегодняшний день не признаны, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами N 170 при вынесении решения от 21.12.2016.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан выполнять данные Правила, в том числе соблюдать требования п. 4.6.1.18 ПиН ТЭЖФ о том, что после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю), и п. 4.6.3.3 ПиН ТЭЖФ о том, что кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Общество не опровергло по существу тот факт, что им не было обеспечено соблюдение вышеназванных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Несогласие с решением от 21.12.2016 апеллянт мотивирует противоречием судебного акта по делу положениям частей 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ.
Между тем, ответчик не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Вопросы сдачи и приемки работ по договору строительного подряда урегулированы статьей 753 ГК РФ, изъятия из гарантии качества применительно к договору строительного подряда установлены в статье 755 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из изложенного следует, что характер недостатков (явные, скрытые) не является правовым основанием для освобождения подрядчика от необходимости устранить дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока
Обществом не представлены доказательства того, что заявленные к устранению недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ввиду этого ссылка истца на статью 720 ГК РФ (в частности, на части 1, 2 и 3) несостоятельна, поскольку специальные нормы параграфа 3 "Строительный подряд" Главы 37 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами параграфа 1 названной главы.
Кроме того, ответчик не учел, что предусмотренное пунктом 2 статьи 720 ГК РФ ограничение права заказчика ссылаться на явные недостатки, не указанные в документе, удостоверяющем приемку работ, направлено на обеспечение достоверности сведений о качестве работ, переданных по договору подряда. В тех случаях, когда характер явных недостатков либо иные обстоятельства исключают предположение о том, что они появились после передачи результата работ по причинам, за которые отвечает заказчик, сам по себе факт не указания их в передаточном документе не может рассматриваться как основание освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-71276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 13АП-4090/2017 ПО ДЕЛУ N А56-71276/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 13АП-4090/2017
Дело N А56-71276/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Корнеев С.Д. по доверенности от 30.12.2016 N 226
от ответчика: Исаченко Е.Г. по доверенности от 14.02.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4090/2017) ООО "Ключ Строй Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-71276/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к ООО "Ключ Строй Консалтинг"
3-е лицо: Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга
об обязании устранить недостатки,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (далее - Ответчик) об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению выявленных в рамках гарантийных обязательств по договору от 30.04.2014 N 12/КР 14/10 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Шахматова, д. 16, литера А недостатков, а именно:
1. выполнить:
- - на кровельном ковре по 9 парадной ликвидировать складируемые металлические пояски для крепления примыканий;
- - на кровельном ковре по 1 парадной ликвидировать складируемые металлические открытие парапета;
- - на машинном помещении лифтовой шахты парадной N 4 устранить нарушения разуклонки, обеспечить полный отвод воды с кровельного ковра;
- - на всей площади крыши ликвидировать допущенное местами устройство гидроизоляционного ковра без необходимой разбежки торцевых нахлестов соседних рулонов;
- 2. обеспечить:
- - в соответствии с п. 4.6.1.18 ПиН ТЭЖФ после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. удалить все остатки строительных материалов и мусора, очистить кровлю;
- - в соответствии с п. 4.6.3.3 ПиН ТЭЖФ обеспечить полный отвод воды с поверхности кровли по наружным или внутренним водостокам, выдержав заданные уклоны кровли.
Решением суда от 21.12.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ключ Строй Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что результат работ использовался заказчиком в течение двух лет, требований об устранении недостатков в установленном законом порядке не предъявлялось, а разногласия относительно качества выполненных работ возникли лишь после проверки Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга. Проверка проводилась жилищной инспекцией Санкт-Петербурга не в отношении ООО "КСК", а в отношении организации Фонда. Жалоб от жителей на протечки или качество ремонта кровли также не поступало. Заявленные истцом недостатки к выполненной работе носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 12/КР от 30.04.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Шахматова, д. 16, литера А (далее - объект), согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 2 547 445 руб. 01 коп.
Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п. 2.1 Договора: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи Объекта для выполнения работ; срок окончания выполнения работ - через 56 календарных дней с момента начала выполнения работ, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (п. 2.2 Договора).
07.07.2014 Сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости по форме КС-3 N 1 на общую сумму 2 547 445 руб. 01 коп., а также Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
В результате внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении Истца за период с 08.06.2016 по 06.07.2016, были выявлены нарушения в деятельности Истца. По результатам проверки был составлен Акт от 06.07.2016 и выдано Истцу предписание N 11/8245-р от 07.07.2016, которым установлено:
- - на кровельном ковре по 9 парадной ликвидировать складируемые металлические пояски для крепления примыканий;
- - на кровельном ковре по 1 парадной ликвидировать складируемые металлические открытие парапета;
- - на машинном помещении лифтовой шахты парадной N 4 устранить нарушения разуклонки, обеспечить полный отвод воды с кровельного ковра;
- - на всей площади крыши ликвидировать допущенное местами устройство гидроизоляционного ковра без необходимой разбежки торцевых нахлестов соседних рулонов;
- - нарушены п. 4.6.1.18 ПиН ТЭЖФ после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. удалить все остатки строительных материалов и мусора, очистить кровлю; п. 4.6.3.3 ПиН ТЭЖФ кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Истец 01.08.2016 направил Ответчику претензию N 1-19522/16 от 26.07.2016 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 20.09.2016, предварительно согласовав график производства работ по устранению недостатков (дефектов) с Истцом.
В соответствии с п. 9.4 Договора Подрядчик рассматривает документы, представленные Заказчиком, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в документах или отдельно согласованные с Заказчиком. В случае несогласия Подрядчика с информацией, представленной Заказчиком (полностью или частично), он обязан представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов.
Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно представленным в материалы дела документам требования об устранении недостатков выполненных Ответчиком работ предъявлены Истцом в пределах гарантийного срока, установленного Договором.
Ответчик доказательств исполнения гарантийных обязательств в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Позиция ответчика о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила и нормы технической эксплуатации, ПиН ТЭЖФ), не распространяют свое действие на ООО "КСК", подлежит отклонению в силу следующего.
Данными Правилами и нормами (ПиН ТЭЖФ) установлены требования к содержанию и ремонту жилых домов.
Преамбулой раздела 1 Правил N 170 предусмотрено, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Вместе с тем ГЖИ как орган государственного контроля правомерно руководствовалась Правилами N 170 при осуществлении проверки капитального ремонта крыш в многоквартирном доме по адресу: ул. Шахматова, д. 16, литера А в силу прямого указания в Правилах.
Вышеназванные правила утратившими силу на сегодняшний день не признаны, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами N 170 при вынесении решения от 21.12.2016.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан выполнять данные Правила, в том числе соблюдать требования п. 4.6.1.18 ПиН ТЭЖФ о том, что после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю), и п. 4.6.3.3 ПиН ТЭЖФ о том, что кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Общество не опровергло по существу тот факт, что им не было обеспечено соблюдение вышеназванных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Несогласие с решением от 21.12.2016 апеллянт мотивирует противоречием судебного акта по делу положениям частей 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ.
Между тем, ответчик не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Вопросы сдачи и приемки работ по договору строительного подряда урегулированы статьей 753 ГК РФ, изъятия из гарантии качества применительно к договору строительного подряда установлены в статье 755 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из изложенного следует, что характер недостатков (явные, скрытые) не является правовым основанием для освобождения подрядчика от необходимости устранить дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока
Обществом не представлены доказательства того, что заявленные к устранению недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ввиду этого ссылка истца на статью 720 ГК РФ (в частности, на части 1, 2 и 3) несостоятельна, поскольку специальные нормы параграфа 3 "Строительный подряд" Главы 37 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами параграфа 1 названной главы.
Кроме того, ответчик не учел, что предусмотренное пунктом 2 статьи 720 ГК РФ ограничение права заказчика ссылаться на явные недостатки, не указанные в документе, удостоверяющем приемку работ, направлено на обеспечение достоверности сведений о качестве работ, переданных по договору подряда. В тех случаях, когда характер явных недостатков либо иные обстоятельства исключают предположение о том, что они появились после передачи результата работ по причинам, за которые отвечает заказчик, сам по себе факт не указания их в передаточном документе не может рассматриваться как основание освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-71276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)