Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что в период эксплуатации здания выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лира" Андреевой Е.В. (доверенность от 11.09.2015), рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А56-44428/2015 (судьи Савина Е.В., Попова Н.М., Семиглазов В.А.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Спектр", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 26, корп. 3, ОГРН 1037821025428, ИНН 7810153343 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лира", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1047855038835, ИНН 7838302242 (далее - Общество), об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, выявленные в работах, выполненных по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от 12.05.2012 N 1/4-РП, в здании по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 26, корпус 3, а именно: в соответствии со сметной документацией к договору от 12.05.2015 N 1/4-РП, техническими регламентами, СНиПами, актами от 04.06.2013 и от 02.07.2014, провести ремонт штукатурного и окрасочного слоя фасада, устранив множественные нитевидные трещины, трещины шириной, превышающей 1 мм; отслоение штукатурного и окрасочного слоя; следы промерзания и намокания стен по всему фасаду; трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоя в местах примыкания металлического покрытия приямка (вход в подвал); провести ремонт гидроизоляции штукатурки и окраски поверхностей потолков балконов пятого этажа; провести расчистку отстающей краски, проолифку и окраску покрытий металлических подоконных отливов, ограждений балконов и решеток на окнах.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд обязал Общество в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 12.05.2012 N 1/4-РП на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 26, корпус 3, а именно: в соответствии со сметной документацией к договору от 12.05.2012 N 1/4-РП, техническим регламентом, СНиПами, актами от 04.07.2013 и от 02.07.2014: провести расчистку отстающей краски, проолифку и окраску покрытий металлических подоконных отливов, ограждений балконов и решеток на окнах. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 постановление от 29.12.2016 отменено в части обязания Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 12.05.2012 N 1/4-РП на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 26, корпус 3, а именно: в соответствии со сметной документацией к договору от 12.05.2012 N 1/4-РП, техническим регламентом, СНиПами, актами от 04.07.2013 и от 02.07.2014 провести расчистку отстающей краски, проолифку и окраску покрытий металлических подоконных отливов, ограждений балконов и решеток на окнах.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
После нового рассмотрения Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2017 обязал Общество в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 12.05.2012 N 1/4-РП на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 26, корпус 3, а именно: выполнить в соответствии с требованиям и СНиП 3.04.01-87 и уточненной сметой (приложением N 1 к дополнительному соглашению от 11.06.2012 N 1) работы по окраске масляными составами за два раза с земли и лесов ранее окрашенных оконных отливов и карнизов со стороны лицевого фасада в зоне пятой парадной с 1 по 5 этажи; в зоне четвертой парадной с 1 по 2 этажи; в зоне третьей парадной с 1 по 5 этажи.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Кооперативу отказать полностью.
Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не применил принцип равенства сторон перед судом. Ссылаясь на недостатки экспертного заключения, Общество указывает, что работа по ремонту и окраске оконных отливов была проведена выборочно и установить какие именно проверенные экспертом металлические подоконники были окрашены в рамках договора невозможно. Помимо прочего, податель жалобы считает, что при новом рассмотрении апелляционный суд не оценил позицию Общества о том, что данный вид работ (по оконным отливам и карнизам) был проведен не по всей площади объекта, в том числе и не по всей лицевой стороне фасада.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Кооператив о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 12.05.2012 N 1/4-РП (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Октябрьская наб., д. 26, корп. 3, литера Д (далее - объект) согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора следующим образом: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.2 договора; срок окончания выполнения работ - через 8 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 30.11.2012.
Сметная стоимость работ по договору составляет 2 691 400 руб. (пункт 3.1 договора).
В разделе 9 договора стороны определили гарантии качества выполненных работ.
Так, в соответствии с пунктом 9.1 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
Факт выполнения Обществом предусмотренных договором работ судами установлен и сторонами не оспаривается.
Актом от 09.07.2012 рабочей комиссии законченные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Октябрьская наб., д. 26, корп. 3, литера Д, приняты в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что в период эксплуатации здания выявлены значительные недостатки, связанные с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, Кооператив направил в адрес Общества претензию от 20.10.2014 с требованием в срок до 30.11.2014 устранить обнаруженные недостатки.
Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные по иску требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и ссылаясь на выводы проведенной при апелляционном рассмотрении дела экспертизы, суд указал, что Кооператив обоснованно претендует на устранение недостатков в работах по проведению расчистки отстающей краски, проолифке и окраске покрытий металлических подоконных отливов, ограждений балконов и решеток на окнах. Оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению иных недостатков суд апелляционной инстанции не нашел.
Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал на то, что удовлетворяя требования Кооператива об обязании Общества провести расчистку отстающей краски, проолифку и окраску покрытий металлических подоконных отливов, ограждений балконов и решеток на окнах, суд апелляционной инстанции не учел, что данный вид работ (по оконным отливам и карнизам) проведен выборочно, не по всей площади объекта. Кроме того, суд округа отметил, что апелляционный суд не исследовал и не отразил в обжалуемом постановлении данное обстоятельство, обязав Общество выполнить работы в целом, без указания на каких именно этажах и в каких парадных следует произвести данные работы, а также не мотивировал включение в перечень гарантийных работ, работ, не предусмотренных условиями договора, а именно работ, касающихся ограждений балконов и решеток на окнах.
По результатам нового рассмотрения, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований Кооператива в части обязания Общества безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 12.05.2012 N 1/4-РП на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 26, корпус 3, в связи с чем постановил обязать Общество выполнить в соответствии с требованиям и СНиП 3.04.01-87 и уточненной сметой (приложением N 1 к дополнительному соглашению от 11.06.2012 N 1) работы по окраске масляными составами за два раза с земли и лесов ранее окрашенных оконных отливов и карнизов со стороны лицевого фасада в зоне пятой парадной с 1 по 5 этажи; в зоне четвертой парадной с 1 по 2 этажи; в зоне третьей парадной с 1 по 5 этажи.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
С учетом изложенного следует признать, что основания для освобождения подрядчика от обязанности устранить дефекты оконных отливов и карнизов, выявленные в процессе эксплуатации объекта отсутствуют.
Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации: правилами охраны труда (СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Пунктом 9.1 договора гарантия качества выполненных работ установлена в течение 36 месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Пунктом 9.2 договора определено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
В данном случае, обнаруженные в гарантийный период недостатки зафиксированы в актах от 04.06.2013, от 02.07.2014, составленных комиссией при участии представителей Общества, Кооператива и специалистов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга".
Суд апелляционной инстанции учел, что согласно выводам судебной экспертизы, произведенные Обществом по договору работы соответствуют требованиям СНиП, техническим регламентам и иным правовым актам, устанавливающим требования к выполнению работ, за исключением дефектов оконных отливов и карнизов в виде повреждений пучения и отслоения окрасочного покрытия, которые возникли по причине нарушения технологии производства работ, технических требований СНиП 3.04.01-87 п. 3.7, табл. 9, 11, 15 (применительно). Данные дефекты образовались, по мнению эксперта, в процессе ремонта фасада и проявились при эксплуатации.
Заявленное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть принято судом округа, поскольку оно не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что качество работ по окраске оконных отливов и карнизов, указанных в пункте 7 раздела 4 уточненной сметы (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 11.06.2012 N 1), не соответствует требованиям пункта 6.1 договора.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что описание и конкретное расположение дефектов оконных отливов и карнизов, отмечены в акте от 02.07.2014. Так, в названном акте указано на отслоение окрасочного слоя на металлических подоконниках со стороны лицевого фасада в зоне пятой парадной с 1 по 5 этажи; в зоне четвертой парадной с 1 по 2 этажи; в зоне третьей парадной с 1 по 5 этажи.
Учитывая, что Общество аргументированных возражений относительно данных недостатков не заявило и иных доказательств своей позиции не представило, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Кооператива устранить недостатки в работах, выполненных по договору, обязав Общество выполнить работы по окраске масляными составами за два раза с земли и лесов ранее окрашенных оконных отливов и карнизов со стороны лицевого фасада в зоне пятой парадной с 1 по 5 этажи; в зоне четвертой парадной с 1 по 2 этажи; в зоне третьей парадной с 1 по 5 этажи.
Оснований не согласиться с данной позицией суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе и о нарушении судом апелляционной инстанции принципа принцип равенства сторон перед судом, исследованы судом кассационной инстанции и отклоняются по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А56-44428/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2017 N Ф07-11036/2017 ПО ДЕЛУ N А56-44428/2015
Требование: Об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в работах, выполненных по договору на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что в период эксплуатации здания выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А56-44428/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лира" Андреевой Е.В. (доверенность от 11.09.2015), рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А56-44428/2015 (судьи Савина Е.В., Попова Н.М., Семиглазов В.А.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Спектр", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 26, корп. 3, ОГРН 1037821025428, ИНН 7810153343 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лира", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1047855038835, ИНН 7838302242 (далее - Общество), об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, выявленные в работах, выполненных по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от 12.05.2012 N 1/4-РП, в здании по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 26, корпус 3, а именно: в соответствии со сметной документацией к договору от 12.05.2015 N 1/4-РП, техническими регламентами, СНиПами, актами от 04.06.2013 и от 02.07.2014, провести ремонт штукатурного и окрасочного слоя фасада, устранив множественные нитевидные трещины, трещины шириной, превышающей 1 мм; отслоение штукатурного и окрасочного слоя; следы промерзания и намокания стен по всему фасаду; трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоя в местах примыкания металлического покрытия приямка (вход в подвал); провести ремонт гидроизоляции штукатурки и окраски поверхностей потолков балконов пятого этажа; провести расчистку отстающей краски, проолифку и окраску покрытий металлических подоконных отливов, ограждений балконов и решеток на окнах.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд обязал Общество в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 12.05.2012 N 1/4-РП на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 26, корпус 3, а именно: в соответствии со сметной документацией к договору от 12.05.2012 N 1/4-РП, техническим регламентом, СНиПами, актами от 04.07.2013 и от 02.07.2014: провести расчистку отстающей краски, проолифку и окраску покрытий металлических подоконных отливов, ограждений балконов и решеток на окнах. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 постановление от 29.12.2016 отменено в части обязания Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 12.05.2012 N 1/4-РП на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 26, корпус 3, а именно: в соответствии со сметной документацией к договору от 12.05.2012 N 1/4-РП, техническим регламентом, СНиПами, актами от 04.07.2013 и от 02.07.2014 провести расчистку отстающей краски, проолифку и окраску покрытий металлических подоконных отливов, ограждений балконов и решеток на окнах.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
После нового рассмотрения Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2017 обязал Общество в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 12.05.2012 N 1/4-РП на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 26, корпус 3, а именно: выполнить в соответствии с требованиям и СНиП 3.04.01-87 и уточненной сметой (приложением N 1 к дополнительному соглашению от 11.06.2012 N 1) работы по окраске масляными составами за два раза с земли и лесов ранее окрашенных оконных отливов и карнизов со стороны лицевого фасада в зоне пятой парадной с 1 по 5 этажи; в зоне четвертой парадной с 1 по 2 этажи; в зоне третьей парадной с 1 по 5 этажи.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Кооперативу отказать полностью.
Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не применил принцип равенства сторон перед судом. Ссылаясь на недостатки экспертного заключения, Общество указывает, что работа по ремонту и окраске оконных отливов была проведена выборочно и установить какие именно проверенные экспертом металлические подоконники были окрашены в рамках договора невозможно. Помимо прочего, податель жалобы считает, что при новом рассмотрении апелляционный суд не оценил позицию Общества о том, что данный вид работ (по оконным отливам и карнизам) был проведен не по всей площади объекта, в том числе и не по всей лицевой стороне фасада.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Кооператив о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 12.05.2012 N 1/4-РП (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Октябрьская наб., д. 26, корп. 3, литера Д (далее - объект) согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора следующим образом: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.2 договора; срок окончания выполнения работ - через 8 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 30.11.2012.
Сметная стоимость работ по договору составляет 2 691 400 руб. (пункт 3.1 договора).
В разделе 9 договора стороны определили гарантии качества выполненных работ.
Так, в соответствии с пунктом 9.1 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
Факт выполнения Обществом предусмотренных договором работ судами установлен и сторонами не оспаривается.
Актом от 09.07.2012 рабочей комиссии законченные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Октябрьская наб., д. 26, корп. 3, литера Д, приняты в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что в период эксплуатации здания выявлены значительные недостатки, связанные с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, Кооператив направил в адрес Общества претензию от 20.10.2014 с требованием в срок до 30.11.2014 устранить обнаруженные недостатки.
Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные по иску требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и ссылаясь на выводы проведенной при апелляционном рассмотрении дела экспертизы, суд указал, что Кооператив обоснованно претендует на устранение недостатков в работах по проведению расчистки отстающей краски, проолифке и окраске покрытий металлических подоконных отливов, ограждений балконов и решеток на окнах. Оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению иных недостатков суд апелляционной инстанции не нашел.
Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал на то, что удовлетворяя требования Кооператива об обязании Общества провести расчистку отстающей краски, проолифку и окраску покрытий металлических подоконных отливов, ограждений балконов и решеток на окнах, суд апелляционной инстанции не учел, что данный вид работ (по оконным отливам и карнизам) проведен выборочно, не по всей площади объекта. Кроме того, суд округа отметил, что апелляционный суд не исследовал и не отразил в обжалуемом постановлении данное обстоятельство, обязав Общество выполнить работы в целом, без указания на каких именно этажах и в каких парадных следует произвести данные работы, а также не мотивировал включение в перечень гарантийных работ, работ, не предусмотренных условиями договора, а именно работ, касающихся ограждений балконов и решеток на окнах.
По результатам нового рассмотрения, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований Кооператива в части обязания Общества безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 12.05.2012 N 1/4-РП на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 26, корпус 3, в связи с чем постановил обязать Общество выполнить в соответствии с требованиям и СНиП 3.04.01-87 и уточненной сметой (приложением N 1 к дополнительному соглашению от 11.06.2012 N 1) работы по окраске масляными составами за два раза с земли и лесов ранее окрашенных оконных отливов и карнизов со стороны лицевого фасада в зоне пятой парадной с 1 по 5 этажи; в зоне четвертой парадной с 1 по 2 этажи; в зоне третьей парадной с 1 по 5 этажи.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
С учетом изложенного следует признать, что основания для освобождения подрядчика от обязанности устранить дефекты оконных отливов и карнизов, выявленные в процессе эксплуатации объекта отсутствуют.
Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации: правилами охраны труда (СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Пунктом 9.1 договора гарантия качества выполненных работ установлена в течение 36 месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Пунктом 9.2 договора определено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
В данном случае, обнаруженные в гарантийный период недостатки зафиксированы в актах от 04.06.2013, от 02.07.2014, составленных комиссией при участии представителей Общества, Кооператива и специалистов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга".
Суд апелляционной инстанции учел, что согласно выводам судебной экспертизы, произведенные Обществом по договору работы соответствуют требованиям СНиП, техническим регламентам и иным правовым актам, устанавливающим требования к выполнению работ, за исключением дефектов оконных отливов и карнизов в виде повреждений пучения и отслоения окрасочного покрытия, которые возникли по причине нарушения технологии производства работ, технических требований СНиП 3.04.01-87 п. 3.7, табл. 9, 11, 15 (применительно). Данные дефекты образовались, по мнению эксперта, в процессе ремонта фасада и проявились при эксплуатации.
Заявленное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть принято судом округа, поскольку оно не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что качество работ по окраске оконных отливов и карнизов, указанных в пункте 7 раздела 4 уточненной сметы (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 11.06.2012 N 1), не соответствует требованиям пункта 6.1 договора.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что описание и конкретное расположение дефектов оконных отливов и карнизов, отмечены в акте от 02.07.2014. Так, в названном акте указано на отслоение окрасочного слоя на металлических подоконниках со стороны лицевого фасада в зоне пятой парадной с 1 по 5 этажи; в зоне четвертой парадной с 1 по 2 этажи; в зоне третьей парадной с 1 по 5 этажи.
Учитывая, что Общество аргументированных возражений относительно данных недостатков не заявило и иных доказательств своей позиции не представило, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Кооператива устранить недостатки в работах, выполненных по договору, обязав Общество выполнить работы по окраске масляными составами за два раза с земли и лесов ранее окрашенных оконных отливов и карнизов со стороны лицевого фасада в зоне пятой парадной с 1 по 5 этажи; в зоне четвертой парадной с 1 по 2 этажи; в зоне третьей парадной с 1 по 5 этажи.
Оснований не согласиться с данной позицией суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе и о нарушении судом апелляционной инстанции принципа принцип равенства сторон перед судом, исследованы судом кассационной инстанции и отклоняются по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А56-44428/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)