Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 20.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г., определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу иску Ж. к председателю правления ЖСК "Краснодар" об обязании предоставить документы, об обязании провести мероприятия по устранения причин выявленных дефектов и дачи заключения о пригодности балкона,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к Председателю Правления ЖСК "Краснодар" об обязании предоставить документы, об обязании провести мероприятия по устранению причин выявленных дефектов и дачи заключения о пригодности балкона. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N * по адресу: *. После демонтажа остекления и внутренней отделки балкона квартиры, 24.07.2014 г. истец обнаружила тяжелую, относительно площади (0,5 кв. м с коэффициентом) и толщины плиты балкона, перегородку до потолка из газобетонных блоков, которую в нарушение правил эксплуатации балкона собственники квартиры N * установили на самом краю плиты балкона квартиры истца. Ж. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями по факту нарушения правил и норм технической эксплуатации балкона собственниками квартиры N *. Так как председателем правления ЖСК "Краснодар" * А.Я. не было предпринято оперативных мер в разрешении ее вопроса, председатель не ознакомил соседей с правилами эксплуатации балкона, истец полагает, что были нарушены ее права.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ж. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 24.07.2014 г. после демонтажа остекления и внутренней отделки балкона квартиры, она обнаружила тяжелую, относительно площади и толщины плиты балкона, перегородку до потолка из газобетонных блоков, которую в нарушение правил эксплуатации балкона собственники квартиры N * по тому же адресу установили на краю плиты балкона ее квартиры, в связи с чем, у него отсутствует уклон плиты.
Из письма УР Строгино г. Москвы от 20.08.2015 г. следует, что 15.07.2015 г. была проведена проверка квартиры N * на предмет технического состояния балкона, в ходе которой установлено, что гипсолитовая перегородка между балконами квартир N * и N * выполнена с момента строительства дома, место расположения перегородки не изменено, площадь балкона квартиры N * не изменена.
Согласно ответу ГЖИ г. Москвы от 01.03.2016 г. в ходе осмотра от 05.10.2015 г. выявлено, что ограждение между квартирами N * и N * не демонтировано с момента постройки дома, дополнительно возведена перегородка из пеноблоков со стороны лоджии квартиры N *. Плита лоджии при визуальном осмотре находится в технически исправном состоянии, лоджия квартиры N * не захламлена, технически исправна, перегородка оштукатурена и окрашена.
Также Ж. указывала на то, что она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении документов по согласованию перепланировки по установке перегородки, однако ответов не получила.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 110, 115 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ж. как предъявленного к ненадлежащему ответчику.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ее права нарушены председателем правления ЖСК "Краснодар", с учетом его полномочий.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установлением имеющих значение для дела обстоятельств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на допущенные в решении суда описки подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду того, что допущенные описки не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, данное несоответствие может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что Ж. не лишена возможности обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику, избрав иной способ защиты нарушенного права.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии не могут.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание лица, в чем заключается допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
Как усматривается из представленных документов, кассационная жалоба Ж. не содержит указаний на то, в чем заключаются при принятии Хорошевским районным судом определения от 03.11.2016 г. и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения от 12.12.2016 г. по заявлению председателя ЖСК "Краснодар" о взыскании судебных расходов допущенные судами существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, равно как и доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
Таким образом, настоящая жалоба в части обжалования определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращается заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
- в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу иску Ж. к председателю правления ЖСК "Краснодар" об обязании предоставить документы, об обязании провести мероприятия по устранения причин выявленных дефектов и дачи заключения о пригодности балкона - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать;
- кассационную жалобу Ж. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по заявлению председателя правления ЖСК "Краснодар" о взыскании судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-5396/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/1-5396
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 20.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г., определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу иску Ж. к председателю правления ЖСК "Краснодар" об обязании предоставить документы, об обязании провести мероприятия по устранения причин выявленных дефектов и дачи заключения о пригодности балкона,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к Председателю Правления ЖСК "Краснодар" об обязании предоставить документы, об обязании провести мероприятия по устранению причин выявленных дефектов и дачи заключения о пригодности балкона. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N * по адресу: *. После демонтажа остекления и внутренней отделки балкона квартиры, 24.07.2014 г. истец обнаружила тяжелую, относительно площади (0,5 кв. м с коэффициентом) и толщины плиты балкона, перегородку до потолка из газобетонных блоков, которую в нарушение правил эксплуатации балкона собственники квартиры N * установили на самом краю плиты балкона квартиры истца. Ж. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями по факту нарушения правил и норм технической эксплуатации балкона собственниками квартиры N *. Так как председателем правления ЖСК "Краснодар" * А.Я. не было предпринято оперативных мер в разрешении ее вопроса, председатель не ознакомил соседей с правилами эксплуатации балкона, истец полагает, что были нарушены ее права.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ж. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 24.07.2014 г. после демонтажа остекления и внутренней отделки балкона квартиры, она обнаружила тяжелую, относительно площади и толщины плиты балкона, перегородку до потолка из газобетонных блоков, которую в нарушение правил эксплуатации балкона собственники квартиры N * по тому же адресу установили на краю плиты балкона ее квартиры, в связи с чем, у него отсутствует уклон плиты.
Из письма УР Строгино г. Москвы от 20.08.2015 г. следует, что 15.07.2015 г. была проведена проверка квартиры N * на предмет технического состояния балкона, в ходе которой установлено, что гипсолитовая перегородка между балконами квартир N * и N * выполнена с момента строительства дома, место расположения перегородки не изменено, площадь балкона квартиры N * не изменена.
Согласно ответу ГЖИ г. Москвы от 01.03.2016 г. в ходе осмотра от 05.10.2015 г. выявлено, что ограждение между квартирами N * и N * не демонтировано с момента постройки дома, дополнительно возведена перегородка из пеноблоков со стороны лоджии квартиры N *. Плита лоджии при визуальном осмотре находится в технически исправном состоянии, лоджия квартиры N * не захламлена, технически исправна, перегородка оштукатурена и окрашена.
Также Ж. указывала на то, что она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении документов по согласованию перепланировки по установке перегородки, однако ответов не получила.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 110, 115 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ж. как предъявленного к ненадлежащему ответчику.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ее права нарушены председателем правления ЖСК "Краснодар", с учетом его полномочий.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установлением имеющих значение для дела обстоятельств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылки в жалобе на допущенные в решении суда описки подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду того, что допущенные описки не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, данное несоответствие может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что Ж. не лишена возможности обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику, избрав иной способ защиты нарушенного права.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии не могут.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание лица, в чем заключается допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
Как усматривается из представленных документов, кассационная жалоба Ж. не содержит указаний на то, в чем заключаются при принятии Хорошевским районным судом определения от 03.11.2016 г. и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения от 12.12.2016 г. по заявлению председателя ЖСК "Краснодар" о взыскании судебных расходов допущенные судами существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, равно как и доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
Таким образом, настоящая жалоба в части обжалования определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращается заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
- в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу иску Ж. к председателю правления ЖСК "Краснодар" об обязании предоставить документы, об обязании провести мероприятия по устранения причин выявленных дефектов и дачи заключения о пригодности балкона - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать;
- кассационную жалобу Ж. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по заявлению председателя правления ЖСК "Краснодар" о взыскании судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)