Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, в которой произошло затопление из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, из-за лопнувшего радиатора отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кеуш С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению В.Н., В.Б., М.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В., к Д., ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - П.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Н., В.Б., М.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В., к Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В.Н., В.Б., М.М., М.В. с Д. 57 552 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением, 8 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, за отправление телеграммы 355,70 рублей, а всего 67 407,70 рублей, по 16 851,92 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.Н., В.Б., М.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В., обратились в суд с иском к Д., ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> <дата> в указанной квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры N принадлежащей ответчику Д., из-за лопнувшего радиатора отопления. Согласно отчету об оценке ООО "КрасОценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 57 552 руб. Просят суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 57 552 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 355,70 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. - П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между действиями (бездействиями) ответчика Д. и причиненным истцу ущербом отсутствует причинно-следственная связь. Материалами дела установлено, что отопление <дата> было включено без предварительного осмотра и выяснения причины подтекания, и только после затопления был найден собственник квартиры N в доме <адрес> Полагает, что прорыв в радиаторе отопления в квартире ответчика Д., произошел после включения отопления, в результате завоздушивания, а в случае отсутствия механических причин по вине управляющей компании. При этом, указывает, что решением суда судебные расходы распределены без учета частичного удовлетворения исковых требований. Также указывает, что при составлении представленного в материалы дела отчета об оценке ответчик не присутствовал, его не уведомляли о проведении экспертизы. Кроме того, сведения о повреждениях, содержащихся в отчете об оценке, противоречат сведениям, указанным в акте обследования от <дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - П.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание явились: истец В.Н., представитель ответчика Д. - П.А., представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - П.Д.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Д. - П.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав истца В.Н., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - П.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, собственниками квартиры <адрес> являются В.Н., В.Б., М.М., несовершеннолетняя М.В.
Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является ответчик Д.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Красжилсервис".
Согласно акту обследования ООО "Люкс" от <дата> произошло затопление квартиры <адрес>, причиной затопление является: лопнувший алюминиевый радиатор в квартире N.
Как следует из справки ООО "Аварийно-техническая служба" <дата> в <данные изъяты> поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> обнаружена неисправность, топит сверху. Прибыв по данному адресу, специалистами ООО "Аварийно-техническая служба" установлено: перекрыли отопление по 2-м стоякам, жильцов квартиры N дома нет.
Согласно журналу работ диспетчерской службы ООО "Люкс" <дата> в <данные изъяты> поступила заявка от жильцов квартиры <адрес>, топит сверху, топило из квартиры N, по залу. Согласно информации, полученной по телефону <данные изъяты>, жильцы квартиры N будут дома в <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты> было запущено отопление, перекрыт вентиль на батарее в квартире N.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "КрасОценка" N от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залива, с учетом износа составляет 57 552 руб.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Д., в результате разлива горячей воды системы отопления, который в свою очередь произошел вследствие прорыва секции радиатора отопления в квартире N. При этом, судебная коллегия отмечает, что материалами дела установлено, что ответчик Д. не выполнил обязанность по содержанию, принадлежащего ему имущества, в связи с чем, такое поведение последнего состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов.
Оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда на ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку отверстие (свищ) образовалось в секции радиатора отопления, расположенном после запорного устройства, то есть, радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу, а относится к имуществу, принадлежащему ответчику Д.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание отчет об оценке ООО "КрасОценка" N от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет 57 552 руб.
Установив, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцами понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 8 500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 355,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., суд также обоснованно взыскал с Д. указанные убытки.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Принимая во внимание, что истцы владеют спорной квартирой на праве собственности в равных долях, суд первой инстанции, верно, указал, что взысканные судом суммы подлежат распределению между истцами в равных долях, по 16 851,92 руб. в пользу каждого.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В связи с тем, что указанные истцами переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.
Доводы автора апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении собственника жилого помещения о возникновении аварийной ситуации <дата>, и в связи с этим, наличие вины управляющей компании в затоплении квартиры истцов, не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако, ответчик Д. не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в результате затопления, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном их применении и оценке судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14063/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры, в которой произошло затопление из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, из-за лопнувшего радиатора отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14063/2016
Судья Кеуш С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению В.Н., В.Б., М.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В., к Д., ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - П.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Н., В.Б., М.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В., к Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В.Н., В.Б., М.М., М.В. с Д. 57 552 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением, 8 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, за отправление телеграммы 355,70 рублей, а всего 67 407,70 рублей, по 16 851,92 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.Н., В.Б., М.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В., обратились в суд с иском к Д., ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> <дата> в указанной квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры N принадлежащей ответчику Д., из-за лопнувшего радиатора отопления. Согласно отчету об оценке ООО "КрасОценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 57 552 руб. Просят суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 57 552 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 355,70 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. - П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между действиями (бездействиями) ответчика Д. и причиненным истцу ущербом отсутствует причинно-следственная связь. Материалами дела установлено, что отопление <дата> было включено без предварительного осмотра и выяснения причины подтекания, и только после затопления был найден собственник квартиры N в доме <адрес> Полагает, что прорыв в радиаторе отопления в квартире ответчика Д., произошел после включения отопления, в результате завоздушивания, а в случае отсутствия механических причин по вине управляющей компании. При этом, указывает, что решением суда судебные расходы распределены без учета частичного удовлетворения исковых требований. Также указывает, что при составлении представленного в материалы дела отчета об оценке ответчик не присутствовал, его не уведомляли о проведении экспертизы. Кроме того, сведения о повреждениях, содержащихся в отчете об оценке, противоречат сведениям, указанным в акте обследования от <дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - П.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание явились: истец В.Н., представитель ответчика Д. - П.А., представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - П.Д.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Д. - П.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав истца В.Н., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - П.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, собственниками квартиры <адрес> являются В.Н., В.Б., М.М., несовершеннолетняя М.В.
Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является ответчик Д.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Красжилсервис".
Согласно акту обследования ООО "Люкс" от <дата> произошло затопление квартиры <адрес>, причиной затопление является: лопнувший алюминиевый радиатор в квартире N.
Как следует из справки ООО "Аварийно-техническая служба" <дата> в <данные изъяты> поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> обнаружена неисправность, топит сверху. Прибыв по данному адресу, специалистами ООО "Аварийно-техническая служба" установлено: перекрыли отопление по 2-м стоякам, жильцов квартиры N дома нет.
Согласно журналу работ диспетчерской службы ООО "Люкс" <дата> в <данные изъяты> поступила заявка от жильцов квартиры <адрес>, топит сверху, топило из квартиры N, по залу. Согласно информации, полученной по телефону <данные изъяты>, жильцы квартиры N будут дома в <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты> было запущено отопление, перекрыт вентиль на батарее в квартире N.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "КрасОценка" N от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залива, с учетом износа составляет 57 552 руб.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Д., в результате разлива горячей воды системы отопления, который в свою очередь произошел вследствие прорыва секции радиатора отопления в квартире N. При этом, судебная коллегия отмечает, что материалами дела установлено, что ответчик Д. не выполнил обязанность по содержанию, принадлежащего ему имущества, в связи с чем, такое поведение последнего состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов.
Оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда на ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку отверстие (свищ) образовалось в секции радиатора отопления, расположенном после запорного устройства, то есть, радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу, а относится к имуществу, принадлежащему ответчику Д.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание отчет об оценке ООО "КрасОценка" N от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет 57 552 руб.
Установив, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцами понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 8 500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 355,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., суд также обоснованно взыскал с Д. указанные убытки.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Принимая во внимание, что истцы владеют спорной квартирой на праве собственности в равных долях, суд первой инстанции, верно, указал, что взысканные судом суммы подлежат распределению между истцами в равных долях, по 16 851,92 руб. в пользу каждого.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В связи с тем, что указанные истцами переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.
Доводы автора апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении собственника жилого помещения о возникновении аварийной ситуации <дата>, и в связи с этим, наличие вины управляющей компании в затоплении квартиры истцов, не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако, ответчик Д. не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в результате затопления, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном их применении и оценке судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)