Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.В. Гавриленко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение - об отказе в удовлетворении иска гражданки С.В. Гавриленко к администрации муниципального образования о предоставлении во внеочередном порядке на семью из четырех человек жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилое помещение взамен занимаемой жилой площади предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом аварийного дома, а потому основания для предоставления семье С.В. Гавриленко жилого помещения по нормам предоставления в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Гавриленко оспаривает конституционность статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, а также части 1 статьи 89 данного Кодекса, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как полагает заявительница, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 40, 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в вопросе о том, сколько равнозначных по общей площади благоустроенных жилых помещений должно предоставляться при сносе аварийного дома в случае проживания в занимаемом жилом помещении нескольких семей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы направлены на обеспечение жилищных прав граждан при наступлении указанных в ней обстоятельств, неопределенности не содержат и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 27 января 2011 года N 21-О-О, от 29 мая 2014 года N 1084-О, от 27 октября 2015 года N 2470-О и др.).
Кроме того, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее детей в указанном в жалобе аспекте, поскольку она обращалась в суд с требованием о предоставлении во внеочередном порядке на семью из четырех человек жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, а не о предоставлении нескольких равнозначных по общей площади благоустроенных жилых помещений.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриленко Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2016 N 2094-О
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 2094-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАВРИЛЕНКО СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ СТАТЬЕЙ 86 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 89
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки С.В. Гавриленко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение - об отказе в удовлетворении иска гражданки С.В. Гавриленко к администрации муниципального образования о предоставлении во внеочередном порядке на семью из четырех человек жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилое помещение взамен занимаемой жилой площади предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом аварийного дома, а потому основания для предоставления семье С.В. Гавриленко жилого помещения по нормам предоставления в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Гавриленко оспаривает конституционность статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, а также части 1 статьи 89 данного Кодекса, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как полагает заявительница, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 40, 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в вопросе о том, сколько равнозначных по общей площади благоустроенных жилых помещений должно предоставляться при сносе аварийного дома в случае проживания в занимаемом жилом помещении нескольких семей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы направлены на обеспечение жилищных прав граждан при наступлении указанных в ней обстоятельств, неопределенности не содержат и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 27 января 2011 года N 21-О-О, от 29 мая 2014 года N 1084-О, от 27 октября 2015 года N 2470-О и др.).
Кроме того, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее детей в указанном в жалобе аспекте, поскольку она обращалась в суд с требованием о предоставлении во внеочередном порядке на семью из четырех человек жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, а не о предоставлении нескольких равнозначных по общей площади благоустроенных жилых помещений.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриленко Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)