Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация, осуществлявшая электроснабжение многоквартирных домов в отсутствие письменного договора с обществом, в управлении которого они находились, выставила счета на оплату сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, общество счета не оплатило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник"
на решение от 13.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017
по делу N А59-2512/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник"
третье лицо: Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области
о взыскании 476 471 рубля 97 копеек
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ныне - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", далее - ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник" (далее - ООО ЖХ "Бумажник", ответчик) о взыскании 476 471 рубль 97 копеек.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате, потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за периоды с февраля по март 2015 года.
Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области.
21.10.2016 организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законодательством - публичное акционерное общество "Сахалинэнерго".
Решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы приводит доводы о неправомерности расчета истцом платы за электроснабжение на общедомовые нужды в связи с определением общего имущества многоквартирных домов без учета площадей подвальных и чердачных помещений.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, дома, расположенные в г. Поронайске по адресам: ул. Ленина, 14, 16, 20, 22, 24; ул. Московская, 10; ул. Победы 2, 26, 28, 77/1, 77, 80, 82, 84/1, 84, 86; ул. Фрунзе, 10А/1, 10А/2, 10А, 12, 14, 16, 26, 28, 5, 7, 9; ул. Восточная, 100, 102, 104, 106, 108, 121, 123, 125А, 125, 127, 129, 50, 54; ул. Комсомольская, 24, 3, 3А, 3Б; ул. Молодежная, 1, 10, 5, 7, 8; ул. Октябрьская, 100, 110, 47, 49, 57, 59, 63А, 67Б, 67, 69, 71, 73, 80, 82, 84А, 88, 90, 98; ул. Саперная, 4, 6; ул. Невельская 56; ул. Сахалинская, 1, 11, 13, 17, 21, 3, 5, 7, 9; ул. Театральная, 54, 56, 57, 59А, 59Б, находятся в управлении ООО ЖХ "Бумажник".
В период с февраля по март 2015 года ПАО "Сахалинэнерго" осуществляло электроснабжение вышеуказанных многоквартирных домов в отсутствие письменного договора с управляющей компанией.
На оплату сверхнормативного объема потребления поставленного в спорный период коммунального ресурса на общедомовые нужды истец выставил счета-фактуры на общую сумму 476 471 рубль 97 копеек.
Ссылаясь на неисполнение ООО ЖХ "Бумажник" денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, вступающих в силу с 1 июня 2013 года, далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды обоснованно признали ООО ЖХ "Бумажник", являющееся управляющей организацией многоквартирными жилыми домами и исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, обязанным по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Признавая обоснованность представленного истцом расчета иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что он соответствует требованиям упомянутых выше Правил N 354, а также Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (в редакции от 16.04.2013, далее - Правила N 306).
Объем электрической энергии в данном случае определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), а также электроэнергии, потребленной оборудованием, размещенным в местах общего пользования третьими лицами, на основании соответствующих договоров и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
При этом суды посчитали верным применение истцом в расчете норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29 апреля 2013 года, действующего в период спорных правоотношений и признанного в части недействующим со дня вступления в законную силу Определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 64-АПГ15-6 от 18.02.2016, то есть с указанной даты, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Таким образом, установив обязанность ответчика по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, приняв расчет истца на сумму 476 471 рубль 97 копеек, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и на этом основании правомерно взыскали с ответчика указанную сумму задолженности.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А59-2512/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2017 N Ф03-1802/2017 ПО ДЕЛУ N А59-2512/2015
Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация, осуществлявшая электроснабжение многоквартирных домов в отсутствие письменного договора с обществом, в управлении которого они находились, выставила счета на оплату сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, общество счета не оплатило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N Ф03-1802/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник"
на решение от 13.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017
по делу N А59-2512/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник"
третье лицо: Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области
о взыскании 476 471 рубля 97 копеек
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ныне - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", далее - ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник" (далее - ООО ЖХ "Бумажник", ответчик) о взыскании 476 471 рубль 97 копеек.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате, потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за периоды с февраля по март 2015 года.
Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области.
21.10.2016 организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законодательством - публичное акционерное общество "Сахалинэнерго".
Решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы приводит доводы о неправомерности расчета истцом платы за электроснабжение на общедомовые нужды в связи с определением общего имущества многоквартирных домов без учета площадей подвальных и чердачных помещений.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, дома, расположенные в г. Поронайске по адресам: ул. Ленина, 14, 16, 20, 22, 24; ул. Московская, 10; ул. Победы 2, 26, 28, 77/1, 77, 80, 82, 84/1, 84, 86; ул. Фрунзе, 10А/1, 10А/2, 10А, 12, 14, 16, 26, 28, 5, 7, 9; ул. Восточная, 100, 102, 104, 106, 108, 121, 123, 125А, 125, 127, 129, 50, 54; ул. Комсомольская, 24, 3, 3А, 3Б; ул. Молодежная, 1, 10, 5, 7, 8; ул. Октябрьская, 100, 110, 47, 49, 57, 59, 63А, 67Б, 67, 69, 71, 73, 80, 82, 84А, 88, 90, 98; ул. Саперная, 4, 6; ул. Невельская 56; ул. Сахалинская, 1, 11, 13, 17, 21, 3, 5, 7, 9; ул. Театральная, 54, 56, 57, 59А, 59Б, находятся в управлении ООО ЖХ "Бумажник".
В период с февраля по март 2015 года ПАО "Сахалинэнерго" осуществляло электроснабжение вышеуказанных многоквартирных домов в отсутствие письменного договора с управляющей компанией.
На оплату сверхнормативного объема потребления поставленного в спорный период коммунального ресурса на общедомовые нужды истец выставил счета-фактуры на общую сумму 476 471 рубль 97 копеек.
Ссылаясь на неисполнение ООО ЖХ "Бумажник" денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, вступающих в силу с 1 июня 2013 года, далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды обоснованно признали ООО ЖХ "Бумажник", являющееся управляющей организацией многоквартирными жилыми домами и исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, обязанным по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Признавая обоснованность представленного истцом расчета иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что он соответствует требованиям упомянутых выше Правил N 354, а также Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (в редакции от 16.04.2013, далее - Правила N 306).
Объем электрической энергии в данном случае определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), а также электроэнергии, потребленной оборудованием, размещенным в местах общего пользования третьими лицами, на основании соответствующих договоров и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
При этом суды посчитали верным применение истцом в расчете норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29 апреля 2013 года, действующего в период спорных правоотношений и признанного в части недействующим со дня вступления в законную силу Определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 64-АПГ15-6 от 18.02.2016, то есть с указанной даты, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Таким образом, установив обязанность ответчика по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, приняв расчет истца на сумму 476 471 рубль 97 копеек, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и на этом основании правомерно взыскали с ответчика указанную сумму задолженности.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А59-2512/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)