Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года по делу N А72-4758/2017 (судья Рыбалко И.В.),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1077327003269, ИНН 7327042386), г. Ульяновск, о взыскании 1 465 319 руб. 07 коп.,
с участием:
от истца - представитель Вознесенский Е.В. (доверенность от 03.07.2017),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" о взыскании основного долга в сумме 1 465 319 руб. 07 коп.
Протокольным определением от 25.05.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 197 281 руб. 65 коп. - основной долг.
Решением суда первой инстанции от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскано 1 147 281 (один миллион сто сорок семь тысяч двести восемьдесят один) руб. 65 коп. - основной долг и 25 973 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 19 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года по делу N А72-4758/2017, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Управляющая компания является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов. Как указывает заявитель, Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не вправе делать наценку, надбавку к стоимости ресурсов, прибыль отсутствует, присутствуют убытки в связи с систематическими неоплатами со стороны собственников многоквартирных домов. Также заявитель указывает на то, что просрочка платежа образовалась ввиду неплатежей непосредственных потребителей коммунальных услуг. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", в котором содержится ссылка на то, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 01.07.2013 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3985, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Договор энергоснабжения N 3985 от 01.07.2013 заключен с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.
Пунктом 10.1 договора энергоснабжения N 3985 от 01.07.2013 стороны предусмотрели, что договор заключен на срок с 00.00 часов 01.07.2013 до 24.00 часов 31.12.2013, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора Потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки (л.д. 44-46).
В соответствии с пунктом 2.4.1. договора покупатель принял на себя обязанность оплачивать фактически поставленную потребленную электрическую энергию в сроки и на условиях предусмотренных договором.
Пункт 6.2 договора устанавливает, что сроком окончательного расчета за фактический объем поставленной электрической энергии расчетного периода является 15 число месяца следующего за расчетным, на основании платежных требований Поставщика с акцептом Покупателя в обслуживающем его банке или посредством внесения денежных средств в кассу Поставщика.
Согласно п. 6.4 договора энергоснабжения N 3985 от 01.07.2013 датой исполнения обязательства Покупателя по оплате принятой электрической энергии считается день поступления денежных средств от Покупателя на расчетный счет или в кассу Поставщика.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в период с ноября 2016 года по январь 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 297 281 руб. 65 коп., что подтверждается накладными N 0000040173/6 от 30.11.2016, N 0000044199/6 от 31.12.2016, N 0000000363/6 от 31.01.2017 (с учетом исправлений от 30.04.2017), актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период и не оспаривается ответчиком.
Неисполнение обязательств по оплате поставленной ему в ноябре 2016 года, декабре 2016 года и январе 2017 года электрической энергии на сумму 1 197 281 руб. 65 коп., послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 178 от 15.05.2017 ответчик частично исполнил свои обязательства на сумму 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем, а также в связи с произведенным перерасчетом, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 197 281 руб. 65 коп.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил платежное поручение N 191 от 25.05.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - "оплата по делу N А72-4758/2017 по договору 3985 от 01.07.2013 за ноябрь 2016 г. - январь 2017 г.".
Данный платеж не был учтен истцом при расчете исковых требований.
На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, с учетом частичного погашения задолженности, ввиду отсутствия доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 147 281 руб. 65 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность своевременного исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" обязательств перед открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" по договору обусловлена тем, что ответчик является управляющей организацией и в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, следовательно, погашение имеющейся задолженности напрямую связано с перечислением денежных средств за предоставленные коммунальные услуги потребителями коммунальных услуг, в связи с чем, просрочка платежа образовалась ввиду неплатежей непосредственных потребителей коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года по делу N А72-4758/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 11АП-13494/2017 ПО ДЕЛУ N А72-4758/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А72-4758/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года по делу N А72-4758/2017 (судья Рыбалко И.В.),
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1077327003269, ИНН 7327042386), г. Ульяновск, о взыскании 1 465 319 руб. 07 коп.,
с участием:
от истца - представитель Вознесенский Е.В. (доверенность от 03.07.2017),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" о взыскании основного долга в сумме 1 465 319 руб. 07 коп.
Протокольным определением от 25.05.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 197 281 руб. 65 коп. - основной долг.
Решением суда первой инстанции от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскано 1 147 281 (один миллион сто сорок семь тысяч двести восемьдесят один) руб. 65 коп. - основной долг и 25 973 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 19 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года по делу N А72-4758/2017, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Управляющая компания является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов. Как указывает заявитель, Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не вправе делать наценку, надбавку к стоимости ресурсов, прибыль отсутствует, присутствуют убытки в связи с систематическими неоплатами со стороны собственников многоквартирных домов. Также заявитель указывает на то, что просрочка платежа образовалась ввиду неплатежей непосредственных потребителей коммунальных услуг. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", в котором содержится ссылка на то, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 01.07.2013 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3985, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Договор энергоснабжения N 3985 от 01.07.2013 заключен с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.
Пунктом 10.1 договора энергоснабжения N 3985 от 01.07.2013 стороны предусмотрели, что договор заключен на срок с 00.00 часов 01.07.2013 до 24.00 часов 31.12.2013, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора Потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Приложением N 1 к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки (л.д. 44-46).
В соответствии с пунктом 2.4.1. договора покупатель принял на себя обязанность оплачивать фактически поставленную потребленную электрическую энергию в сроки и на условиях предусмотренных договором.
Пункт 6.2 договора устанавливает, что сроком окончательного расчета за фактический объем поставленной электрической энергии расчетного периода является 15 число месяца следующего за расчетным, на основании платежных требований Поставщика с акцептом Покупателя в обслуживающем его банке или посредством внесения денежных средств в кассу Поставщика.
Согласно п. 6.4 договора энергоснабжения N 3985 от 01.07.2013 датой исполнения обязательства Покупателя по оплате принятой электрической энергии считается день поступления денежных средств от Покупателя на расчетный счет или в кассу Поставщика.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в период с ноября 2016 года по январь 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 297 281 руб. 65 коп., что подтверждается накладными N 0000040173/6 от 30.11.2016, N 0000044199/6 от 31.12.2016, N 0000000363/6 от 31.01.2017 (с учетом исправлений от 30.04.2017), актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период и не оспаривается ответчиком.
Неисполнение обязательств по оплате поставленной ему в ноябре 2016 года, декабре 2016 года и январе 2017 года электрической энергии на сумму 1 197 281 руб. 65 коп., послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 178 от 15.05.2017 ответчик частично исполнил свои обязательства на сумму 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем, а также в связи с произведенным перерасчетом, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 197 281 руб. 65 коп.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил платежное поручение N 191 от 25.05.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - "оплата по делу N А72-4758/2017 по договору 3985 от 01.07.2013 за ноябрь 2016 г. - январь 2017 г.".
Данный платеж не был учтен истцом при расчете исковых требований.
На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, с учетом частичного погашения задолженности, ввиду отсутствия доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 147 281 руб. 65 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность своевременного исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" обязательств перед открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" по договору обусловлена тем, что ответчик является управляющей организацией и в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, следовательно, погашение имеющейся задолженности напрямую связано с перечислением денежных средств за предоставленные коммунальные услуги потребителями коммунальных услуг, в связи с чем, просрочка платежа образовалась ввиду неплатежей непосредственных потребителей коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года по делу N А72-4758/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)