Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями положений ЖК РФ, что повлекло нарушение их прав и законных интересов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истцов А., И., действующего на основании доверенности Г.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И., А. к ГКУ "ИС района Аэропорт", В., Г.А., Г.О. о признании недействительным решения собственников помещений отказать,
установила:
Истцы А., И., обратились в суд с иском к ГКУ "ИС района Аэропорт" к ответчику ГКУ "Инженерная служба района Аэропорт" о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *** проспект д. *** к. ***, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания и протоколом счетной комиссии от 18.05.2015 г. об итогах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что в период с 15.04.2015 г. по 15.05.2015 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *** проспект д. *** к. ***, в форме заочного голосования. Как следует из протокола общего собрания, на дату принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в повестке дня, количество собственников жилых и нежилых помещений составляет 178. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (без учета общего имущества многоквартирного дома) согласно паспорта БТИ, составляет *** кв. м, что составляет 100% голосов собственников помещений, в т.ч. *** кв. м общей жилой площади + *** кв. м основной нежилой площади. В голосовании приняли участие собственники (представители собственников) жилых и нежилых помещений, обладающих по праву собственности в совокупности более 50% голосов, а именно *** кв. м, жилых и нежилых помещений, что составило 79,83% голосов, вследствие чего кворум имеется и собрание признано правомерным. Подсчет голосов по бюллетеню А. производился из расчета *** кв. м, по всем находящимся в его собственности помещениям, указанным в бюллетене подсчет голосов не производился в связи с тем, что в бюллетене отсутствует информация о зарегистрированном праве собственности на принадлежащие ему помещения. Подсчет голосов по бюллетеню И. производился из расчета *** кв. м, по находящимся в его собственности помещениям, указанным в бюллетене подсчет голосов не производился в связи с тем, что в бюллетене отсутствует информация о зарегистрированном праве собственности на принадлежащие ему помещения. Истцы считают, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями положений ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, что повлекло нарушение их прав и законных интересов.
Представитель истцов А., И. по доверенности Г.К. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Аэропорт" по доверенности О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что решение общего собрания проводилось в соответствии с требованиями ЖК РФ, подсчет голосов был проверен.
Ответчики Г.А., Г.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов А., И., действующий на основании доверенности Г.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не правильное определение обстоятельств по делу.
Представитель истцов А., И. по доверенности Ж. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Аэропорт" по доверенности М. в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Ответчики Г.А., Г.О. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 15.04.2015 г. по 15.05.2015 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. *** к. *** в форме заочного голосования.
Повестками дня общего собрания являлись:
- выбор счетной комиссии общего собрания (Г.А., кв. ***, В., кв. ***, Г.О., кв. ***);
- выбор способа управления МКД - управляющая организация;
- выбор управляющей организации - ГБУ "Жилищник района Аэропорт";
- утверждение тарифа (размера платы) за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, включающего в себя плату за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере - *** руб./кв. м в месяц;
- утверждение договора на управление МКД с ГБУ "Жилищник района Аэропорт" сроком на один год;
- выбор управляющей организации - ООО "Евротех";
- утверждение тарифа (размера платы) за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, включающего в себя плату за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере - *** руб./кв. м жилой площади в месяц и *** руб./кв. м нежилой площади в месяц;
- утверждение договора на управление МКД с ООО "Евротех" сроком на один год;
- выбор места для размещения решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - информационный стенд в фойе дома на первом этаже;
- определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - ГКУ "ИС района Аэропорт" по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** к. ***.
Согласно содержанию протокола общего собрания, на дату принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в повестке дня, количество собственников жилых и нежилых помещений составляет 178. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (без учета общего имущества многоквартирного дома) согласно паспорта БТИ, составляет *** кв. м, что составляет 100% голосов собственников помещений, в т.ч. *** кв. м общей жилой площади + *** кв. м основной нежилой площади. В голосовании приняли участие собственники (представители собственников) жилых и нежилых помещений, обладающих по праву собственности в совокупности более 50% голосов, а именно *** кв. м, жилых и нежилых помещений, что составило 79,83% голосов, вследствие чего кворум имеется и собрание признано правомерным.
На основании решения общего собрания, оформленного протоколом счетной комиссии от 18.05.2015 г., утвержден состав счетной комиссии в количестве трех человек: кв. *** - Г.А., кв. *** - В., кв. *** - Г.О. Определен способ управления домом - управляющая организация в лице ГБУ "Жилищник района Аэропорт". Утвержден тариф (размер платы в месяц) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя плату за услуги по управлению МКД, а также плату за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере *** руб./кв. м в месяц. Утвержден договор управления МКД с ГБУ "Жилищник района Аэропорт" сроком на один год. ООО "Евротех" не выбрано в качестве управляющей организации.
При подсчете голосов не были учтены площади нежилых помещений, расположенные в указанном доме, принадлежащие А. на основании определений Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.06.2014 года, 31.10.2014 г. 08.12.2014 г., 10.11.2014 г., 23.03.2015 г., принадлежащие И. на основании определений Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.06.2014 года, 31.10.2014 г., 08.12.2014 г., а также, принадлежащих ООО "ЦИТАДЕЛЬ" на основании определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2012 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствие у истцов и третьего лица зарегистрированного права собственности на нежилые помещения являлось достаточным основанием для признания недействительными их бюллетеней, и, соответственно исключения их голосов при подсчете общего количества голосов.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 3 статьи 47 ЖК РФ лицом, участвующим в голосовании, должен быть собственник помещения в соответствующем доме.
Такой же вывод следует из части 1 статьи 48 ЖК РФ, согласно которой только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме.
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
В соответствии с правилами ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или перехода права на такое имущество и является доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку истцы и ООО "ЦИТАДЕЛЬ" не предоставили надлежащие доказательства права собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения при подсчете голосов площади помещений на которые право собственности не зарегистрировано.
Доводы истцов в данной части основаны на не верном толковании норм права, поскольку решение Арбитражного суда Республики Ингушетия имеет правоустанавливающее значение в части признания за истцами и ООО "ЦИТАДЕЛЬ" права собственности на ряд нежилых объектов, но не устанавливает момент возникновения права собственности, который определяется датой государственной регистрации права.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В качестве основания иска истцы ссылались на исключение из подсчета голосов площади нежилых помещений, право собственности на которые подтверждено решениями Арбитражного суда Республики Ингушетия. В качестве основания в иске не было указано на отсутствие правоустанавливающих документов у других участников голосования, на наличие противоречивых сведений относительно площади помещений по решениям участников голосования N ***, N ***, N ***, а также на ошибку в общей площади помещения, указанной в протоколе общего собрания и ее занижению на *** кв. м.
Ссылка истцов на дополнительные основания для признания протокола общего собрания не действительным не может быть принята во внимание и не является поводом для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39656/2015
Требование: О признании недействительным решения собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями положений ЖК РФ, что повлекло нарушение их прав и законных интересов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-39656
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истцов А., И., действующего на основании доверенности Г.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И., А. к ГКУ "ИС района Аэропорт", В., Г.А., Г.О. о признании недействительным решения собственников помещений отказать,
установила:
Истцы А., И., обратились в суд с иском к ГКУ "ИС района Аэропорт" к ответчику ГКУ "Инженерная служба района Аэропорт" о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *** проспект д. *** к. ***, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания и протоколом счетной комиссии от 18.05.2015 г. об итогах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что в период с 15.04.2015 г. по 15.05.2015 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *** проспект д. *** к. ***, в форме заочного голосования. Как следует из протокола общего собрания, на дату принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в повестке дня, количество собственников жилых и нежилых помещений составляет 178. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (без учета общего имущества многоквартирного дома) согласно паспорта БТИ, составляет *** кв. м, что составляет 100% голосов собственников помещений, в т.ч. *** кв. м общей жилой площади + *** кв. м основной нежилой площади. В голосовании приняли участие собственники (представители собственников) жилых и нежилых помещений, обладающих по праву собственности в совокупности более 50% голосов, а именно *** кв. м, жилых и нежилых помещений, что составило 79,83% голосов, вследствие чего кворум имеется и собрание признано правомерным. Подсчет голосов по бюллетеню А. производился из расчета *** кв. м, по всем находящимся в его собственности помещениям, указанным в бюллетене подсчет голосов не производился в связи с тем, что в бюллетене отсутствует информация о зарегистрированном праве собственности на принадлежащие ему помещения. Подсчет голосов по бюллетеню И. производился из расчета *** кв. м, по находящимся в его собственности помещениям, указанным в бюллетене подсчет голосов не производился в связи с тем, что в бюллетене отсутствует информация о зарегистрированном праве собственности на принадлежащие ему помещения. Истцы считают, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями положений ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, что повлекло нарушение их прав и законных интересов.
Представитель истцов А., И. по доверенности Г.К. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Аэропорт" по доверенности О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что решение общего собрания проводилось в соответствии с требованиями ЖК РФ, подсчет голосов был проверен.
Ответчики Г.А., Г.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов А., И., действующий на основании доверенности Г.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не правильное определение обстоятельств по делу.
Представитель истцов А., И. по доверенности Ж. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Аэропорт" по доверенности М. в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Ответчики Г.А., Г.О. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 15.04.2015 г. по 15.05.2015 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** пр-т, д. *** к. *** в форме заочного голосования.
Повестками дня общего собрания являлись:
- выбор счетной комиссии общего собрания (Г.А., кв. ***, В., кв. ***, Г.О., кв. ***);
- выбор способа управления МКД - управляющая организация;
- выбор управляющей организации - ГБУ "Жилищник района Аэропорт";
- утверждение тарифа (размера платы) за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, включающего в себя плату за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере - *** руб./кв. м в месяц;
- утверждение договора на управление МКД с ГБУ "Жилищник района Аэропорт" сроком на один год;
- выбор управляющей организации - ООО "Евротех";
- утверждение тарифа (размера платы) за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, включающего в себя плату за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере - *** руб./кв. м жилой площади в месяц и *** руб./кв. м нежилой площади в месяц;
- утверждение договора на управление МКД с ООО "Евротех" сроком на один год;
- выбор места для размещения решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - информационный стенд в фойе дома на первом этаже;
- определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - ГКУ "ИС района Аэропорт" по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** к. ***.
Согласно содержанию протокола общего собрания, на дату принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в повестке дня, количество собственников жилых и нежилых помещений составляет 178. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (без учета общего имущества многоквартирного дома) согласно паспорта БТИ, составляет *** кв. м, что составляет 100% голосов собственников помещений, в т.ч. *** кв. м общей жилой площади + *** кв. м основной нежилой площади. В голосовании приняли участие собственники (представители собственников) жилых и нежилых помещений, обладающих по праву собственности в совокупности более 50% голосов, а именно *** кв. м, жилых и нежилых помещений, что составило 79,83% голосов, вследствие чего кворум имеется и собрание признано правомерным.
На основании решения общего собрания, оформленного протоколом счетной комиссии от 18.05.2015 г., утвержден состав счетной комиссии в количестве трех человек: кв. *** - Г.А., кв. *** - В., кв. *** - Г.О. Определен способ управления домом - управляющая организация в лице ГБУ "Жилищник района Аэропорт". Утвержден тариф (размер платы в месяц) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя плату за услуги по управлению МКД, а также плату за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере *** руб./кв. м в месяц. Утвержден договор управления МКД с ГБУ "Жилищник района Аэропорт" сроком на один год. ООО "Евротех" не выбрано в качестве управляющей организации.
При подсчете голосов не были учтены площади нежилых помещений, расположенные в указанном доме, принадлежащие А. на основании определений Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.06.2014 года, 31.10.2014 г. 08.12.2014 г., 10.11.2014 г., 23.03.2015 г., принадлежащие И. на основании определений Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.06.2014 года, 31.10.2014 г., 08.12.2014 г., а также, принадлежащих ООО "ЦИТАДЕЛЬ" на основании определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2012 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствие у истцов и третьего лица зарегистрированного права собственности на нежилые помещения являлось достаточным основанием для признания недействительными их бюллетеней, и, соответственно исключения их голосов при подсчете общего количества голосов.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 3 статьи 47 ЖК РФ лицом, участвующим в голосовании, должен быть собственник помещения в соответствующем доме.
Такой же вывод следует из части 1 статьи 48 ЖК РФ, согласно которой только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме.
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
В соответствии с правилами ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или перехода права на такое имущество и является доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку истцы и ООО "ЦИТАДЕЛЬ" не предоставили надлежащие доказательства права собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения при подсчете голосов площади помещений на которые право собственности не зарегистрировано.
Доводы истцов в данной части основаны на не верном толковании норм права, поскольку решение Арбитражного суда Республики Ингушетия имеет правоустанавливающее значение в части признания за истцами и ООО "ЦИТАДЕЛЬ" права собственности на ряд нежилых объектов, но не устанавливает момент возникновения права собственности, который определяется датой государственной регистрации права.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В качестве основания иска истцы ссылались на исключение из подсчета голосов площади нежилых помещений, право собственности на которые подтверждено решениями Арбитражного суда Республики Ингушетия. В качестве основания в иске не было указано на отсутствие правоустанавливающих документов у других участников голосования, на наличие противоречивых сведений относительно площади помещений по решениям участников голосования N ***, N ***, N ***, а также на ошибку в общей площади помещения, указанной в протоколе общего собрания и ее занижению на *** кв. м.
Ссылка истцов на дополнительные основания для признания протокола общего собрания не действительным не может быть принята во внимание и не является поводом для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на все виды гражданского судопроизводства, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)