Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являющиеся собственниками квартиры, ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
А-100г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свет" к Р.Г., Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Р.Г., Р.И.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.07.2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Свет" к Р.Г. и Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуг удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет" с Р.Г. и Р.И. по 78 124 рубля 30 копеек; в том числе: в счет задолженности по коммунальным услугам - по 75 514 рублей 02 копейки, в счет оплаты услуг представителя - по 500 рублей и по 2 110 рублей 28 копеек - в счет суммы уплаченной государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Свет" обратилось в суд с иском к Р.Г., Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что в период с <дата> ООО "Свет" осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>. Собственниками квартиры <данные изъяты> вышеуказанного многоквартирного дома являлись ответчики, которые в период с <дата> ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 918,11 рублей, начислены пени. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 125 918,11 рублей соразмерно доле в праве, пени в размере 25 109,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220,56 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.Г., Р.И. просят отменить решение и предоставить рассрочку его исполнения путем осуществления ежемесячных выплат по 1 500 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, несение ежемесячных обязательных платежей, осуществление ухода за ребенком-инвалидом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Свет" Ч., действующая на основании доверенности от 01.03.2016 года, указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что тяжелое материальное положение, несение каких-либо других расходов, не является основанием для освобождения от своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ЖК РФ в ч. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р.Г. и Р.И. являются долевыми собственниками (<данные изъяты>) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В период с <дата> управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО "Свет" на основании договора управления.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с <дата> за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 125 918,11 рублей. В связи с несвоевременной оплатой данных услуг ответчикам начислены пени в размере 25 109,94 рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности соразмерно их доле в праве по 62 959,05 рублей, в общей сумме 125 918,11 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, доказательств обратного ответчиками не представлено. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено.
Установив, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд, руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков пени соразмерно их доли в праве по 12 554,97 рублей, в общем размере 25 109,94 рублей.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы относительно тяжелого материального положения не может являться основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Относительно ходатайства о предоставлении рассрочки на погашение задолженности, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г., Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13393/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являющиеся собственниками квартиры, ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-13393/2016
Судья: Дудусов Д.А.
А-100г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свет" к Р.Г., Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Р.Г., Р.И.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.07.2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Свет" к Р.Г. и Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуг удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет" с Р.Г. и Р.И. по 78 124 рубля 30 копеек; в том числе: в счет задолженности по коммунальным услугам - по 75 514 рублей 02 копейки, в счет оплаты услуг представителя - по 500 рублей и по 2 110 рублей 28 копеек - в счет суммы уплаченной государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Свет" обратилось в суд с иском к Р.Г., Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что в период с <дата> ООО "Свет" осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>. Собственниками квартиры <данные изъяты> вышеуказанного многоквартирного дома являлись ответчики, которые в период с <дата> ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 918,11 рублей, начислены пени. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 125 918,11 рублей соразмерно доле в праве, пени в размере 25 109,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220,56 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.Г., Р.И. просят отменить решение и предоставить рассрочку его исполнения путем осуществления ежемесячных выплат по 1 500 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, несение ежемесячных обязательных платежей, осуществление ухода за ребенком-инвалидом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Свет" Ч., действующая на основании доверенности от 01.03.2016 года, указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что тяжелое материальное положение, несение каких-либо других расходов, не является основанием для освобождения от своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ЖК РФ в ч. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р.Г. и Р.И. являются долевыми собственниками (<данные изъяты>) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В период с <дата> управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО "Свет" на основании договора управления.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с <дата> за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 125 918,11 рублей. В связи с несвоевременной оплатой данных услуг ответчикам начислены пени в размере 25 109,94 рублей.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности соразмерно их доле в праве по 62 959,05 рублей, в общей сумме 125 918,11 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, доказательств обратного ответчиками не представлено. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено.
Установив, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд, руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков пени соразмерно их доли в праве по 12 554,97 рублей, в общем размере 25 109,94 рублей.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы относительно тяжелого материального положения не может являться основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Относительно ходатайства о предоставлении рассрочки на погашение задолженности, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г., Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)