Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Лермонтов Александр Сергеевич: Пустовойт Е.П, представитель по доверенности от 28.03.2016 N 79 АА 0134908;
- от общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района": представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"
на решение от 10.03.2016
по делу N А16-1985/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей судьи Серовой О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Лермонтова Александра Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"
о взыскании 629 274,58 рубля,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лермонтов Александр Сергеевич (далее - ИП Лермонтов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (далее - ООО "ЕКС Биробиджанского района", ответчик) о взыскании 937 262,61 рублей задолженности за оказанные в мае 2015 года услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения собственникам и владельцам помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных в п. Бира, п. Будукан, п. Семисточный (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10.03.2016 исковые о взыскании 937 262,61 рубля задолженности удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители ответчика требования не признали, пояснили, что истец выставляет счета жильцам через ООО "Управляющая компания" за указанный период и взыскивает с ответчика за аналогичные услуги и период, расчеты истца ничем не подтверждены, тариф ему не утверждался, объем оказанных услуг не доказан. Также указывает, что ООО "ЕКС Биробиджанского района" произвело начисление за май 2015 года жителям МКД услуг водоотведения, тепло и водоснабжения, однако в связи со сменой тарифа приказом от 17.06.2015 N 270 произвело перерасчет и сняло начисление в связи с отменой тарифа, что отражено в расчетах с лицевыми счетами по каждому начисленному пункту и платежных документах на оплату услуг за май и июнь 2015 года, следовательно, ответчик не собирал денежные средства за услуги по водоотведению, теплоснабжению и водоснабжению за май 2015 года. Приводит доводы о том, что с 18.04.2015 утратили силу приказы Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО, устанавливающие тарифы на тепловую энергию, воду и водоотведение, следовательно использование тарифа предшествующей организации невозможно с его недействительностью.
Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.
Жалоба рассматривается без участия представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ИП Лермонтова А.С., высказал возражения по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЕКС Биробиджанского района" является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в п. Бира, п. Будукан, п. Семисточный.
На основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах муниципального образования "Бирское городское поселение" N 7 обязанность по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории Бирского городского поселения с 17.04.2015 возложена на индивидуального предпринимателя Лермонтова Александра Сергеевича.
17.04.2015 между ИП Лермонтовым А.С. и Администрацией муниципального образования "Бирское городское поселение" были заключены договоры аренды имущества сроком на 1 месяц, и переданы объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Бирского городского поселения, по средствам которых предоставлялись услуги по ресурсоснабжению жителям МКД.
23.04.2015 ИП Лермонтовым А.С. направил в адрес управляющей организации письмо N 03 с предложением заключить договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
В связи с наличием разногласий договоры сторонами заключены не были.
Вместе с тем, в мае 2015 года ИП Лермонтовым А.С. осуществлялась поставка горячей и холодной воды, оказывались услуги водоотведения в МКД п.Бира, п.Будукан и п.Семисточный.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также оказанные услуги по водоотведению, задолженность которого по расчетам истца, за май 2015 года составила 937 262,61 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы долга.
При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также специальными положениями жилищного законодательства.
Так по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ указанные правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Следовательно, собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, а также имеют право вносить оплату ресурсоснабжающим организациям при наличии решения собрания собственников жилья.
Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме, находящихся в управлении ответчика, на общем собрании приняли решение о внесении платежей за поставленные энергоресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу), ответчик в материалы дела не представил.
Факт поставки коммунальных ресурсов на объекты - жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Обстоятельства поставки коммунальных ресурсов истцом на объекты ответчика в апреле 2015 года установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А16-1083/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о расторжении собственниками домов N 7, 9, 11 по ул. Пионерской. д. 61 по ул. Онищенко, д. 14, 25 по ул. 40 лет Победы в п.Бира, согласно решениям собраний от 07.05.2015, не принимаются во внимание, как не подтвержденные материалами дела. Данные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела, не представлялись соответствующие доказательства.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела отказано апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Поскольку ответчиком не предоставлены сведения об объеме потребления коммунального ресурса, и доказательства наличия в спорных жилых домах общедомового или индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения материалах дела отсутствуют, признается правомерным расчет истца с применением нормативов потребления коммунального ресурса (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения), утвержденного Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства ЕАО N 101 от 22.12.2014. Данная позиция соответствует положениям абзаца второго пункта 42 Правил N 354.
В связи с чем доводы заявителя о недоказанности объема потребления подлежат отклонению.
Возражая, ответчик также ссылается на отсутствие установленных истцу тарифов на спорные услуги.
Вместе с тем, отсутствие утвержденного тарифа не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически оказанных в спорный период коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В связи с чем, суд правомерно признал обоснованным расчет стоимости услуг по тарифам, установленным для иного лица - ООО "ТаЭр", ранее предоставлявшего данные услуги в жилой сектор п. Бира, п. Будукан, п. Семисточный.
Правомерность применения истцом данных тарифов установлена судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора по делу N А16-1083/2015 от 12.08.2015. То обстоятельство, что Приказом от 21.05.2015 Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области N 15/4-П признан утратившим силу Приказ Комитета об установлении тарифов для ООО "ТаЭр", не влияет на правомерность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от денежного обязательства.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, а также обоснованного контррасчета, указывающего иной объем услуг и их стоимость, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ), суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 06АП-2433/2016 ПО ДЕЛУ N А16-1985/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 06АП-2433/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Лермонтов Александр Сергеевич: Пустовойт Е.П, представитель по доверенности от 28.03.2016 N 79 АА 0134908;
- от общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района": представитель не явился.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"
на решение от 10.03.2016
по делу N А16-1985/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей судьи Серовой О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Лермонтова Александра Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"
о взыскании 629 274,58 рубля,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лермонтов Александр Сергеевич (далее - ИП Лермонтов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (далее - ООО "ЕКС Биробиджанского района", ответчик) о взыскании 937 262,61 рублей задолженности за оказанные в мае 2015 года услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения собственникам и владельцам помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных в п. Бира, п. Будукан, п. Семисточный (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10.03.2016 исковые о взыскании 937 262,61 рубля задолженности удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители ответчика требования не признали, пояснили, что истец выставляет счета жильцам через ООО "Управляющая компания" за указанный период и взыскивает с ответчика за аналогичные услуги и период, расчеты истца ничем не подтверждены, тариф ему не утверждался, объем оказанных услуг не доказан. Также указывает, что ООО "ЕКС Биробиджанского района" произвело начисление за май 2015 года жителям МКД услуг водоотведения, тепло и водоснабжения, однако в связи со сменой тарифа приказом от 17.06.2015 N 270 произвело перерасчет и сняло начисление в связи с отменой тарифа, что отражено в расчетах с лицевыми счетами по каждому начисленному пункту и платежных документах на оплату услуг за май и июнь 2015 года, следовательно, ответчик не собирал денежные средства за услуги по водоотведению, теплоснабжению и водоснабжению за май 2015 года. Приводит доводы о том, что с 18.04.2015 утратили силу приказы Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО, устанавливающие тарифы на тепловую энергию, воду и водоотведение, следовательно использование тарифа предшествующей организации невозможно с его недействительностью.
Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.
Жалоба рассматривается без участия представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ИП Лермонтова А.С., высказал возражения по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЕКС Биробиджанского района" является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в п. Бира, п. Будукан, п. Семисточный.
На основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах муниципального образования "Бирское городское поселение" N 7 обязанность по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории Бирского городского поселения с 17.04.2015 возложена на индивидуального предпринимателя Лермонтова Александра Сергеевича.
17.04.2015 между ИП Лермонтовым А.С. и Администрацией муниципального образования "Бирское городское поселение" были заключены договоры аренды имущества сроком на 1 месяц, и переданы объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Бирского городского поселения, по средствам которых предоставлялись услуги по ресурсоснабжению жителям МКД.
23.04.2015 ИП Лермонтовым А.С. направил в адрес управляющей организации письмо N 03 с предложением заключить договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
В связи с наличием разногласий договоры сторонами заключены не были.
Вместе с тем, в мае 2015 года ИП Лермонтовым А.С. осуществлялась поставка горячей и холодной воды, оказывались услуги водоотведения в МКД п.Бира, п.Будукан и п.Семисточный.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также оказанные услуги по водоотведению, задолженность которого по расчетам истца, за май 2015 года составила 937 262,61 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы долга.
При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также специальными положениями жилищного законодательства.
Так по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ указанные правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Следовательно, собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, а также имеют право вносить оплату ресурсоснабжающим организациям при наличии решения собрания собственников жилья.
Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме, находящихся в управлении ответчика, на общем собрании приняли решение о внесении платежей за поставленные энергоресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу), ответчик в материалы дела не представил.
Факт поставки коммунальных ресурсов на объекты - жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Обстоятельства поставки коммунальных ресурсов истцом на объекты ответчика в апреле 2015 года установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А16-1083/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о расторжении собственниками домов N 7, 9, 11 по ул. Пионерской. д. 61 по ул. Онищенко, д. 14, 25 по ул. 40 лет Победы в п.Бира, согласно решениям собраний от 07.05.2015, не принимаются во внимание, как не подтвержденные материалами дела. Данные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела, не представлялись соответствующие доказательства.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела отказано апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Поскольку ответчиком не предоставлены сведения об объеме потребления коммунального ресурса, и доказательства наличия в спорных жилых домах общедомового или индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения материалах дела отсутствуют, признается правомерным расчет истца с применением нормативов потребления коммунального ресурса (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения), утвержденного Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства ЕАО N 101 от 22.12.2014. Данная позиция соответствует положениям абзаца второго пункта 42 Правил N 354.
В связи с чем доводы заявителя о недоказанности объема потребления подлежат отклонению.
Возражая, ответчик также ссылается на отсутствие установленных истцу тарифов на спорные услуги.
Вместе с тем, отсутствие утвержденного тарифа не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически оказанных в спорный период коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В связи с чем, суд правомерно признал обоснованным расчет стоимости услуг по тарифам, установленным для иного лица - ООО "ТаЭр", ранее предоставлявшего данные услуги в жилой сектор п. Бира, п. Будукан, п. Семисточный.
Правомерность применения истцом данных тарифов установлена судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора по делу N А16-1083/2015 от 12.08.2015. То обстоятельство, что Приказом от 21.05.2015 Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области N 15/4-П признан утратившим силу Приказ Комитета об установлении тарифов для ООО "ТаЭр", не влияет на правомерность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от денежного обязательства.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, а также обоснованного контррасчета, указывающего иной объем услуг и их стоимость, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ), суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)