Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.08.2015 г. кассационную жалобу Р.Г., З.Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.М. к Р.Г., З.Е.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Р.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Р.Г., З.Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям квартиры N * по адресу: *, в размере *, * руб. за испорченную в результате залива мебель, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме * руб. на оплату почтовых услуг в размер *, на оплату при подаче искового заявления государственной пошлины в размере *. Также истец просила суд взыскать * в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 24 мая 2014 г. по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, в результате которого вся площадь ее квартиры была залита водой на уровне 10 см от основания пола, у старшей дочери произошел нервный срыв от увиденного, случилось замыкание электропроводки в коридоре, по причине которого до настоящего времени не работает дверной замок и не включается лампочка в коридоре, детям приходится одеваться в школу в темноте, в течение трех летних месяцев приходилось дышать сыростью и образовавшейся плесенью с грибков, были испорчены важные документы: дипломы об образовании, свидетельства, договоры и прочие, для восстановления которых потребуется значительное количество времени.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. постановлено:
Иск Р.М. к Р.Г., З.Е.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
Взыскать с Р.Г., З.Е.В. солидарно в пользу Р.М. в счет возмещения материального ущерба - *, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - * руб. почтовые расходы - *, а всего *,
В остальной части иска Р.М. отказать,
Взыскать с Р.Г., З.Е.Ю. в пользу Р.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по * с каждой,
Взыскать с Р.Г., З.Е.Ю. в пользу ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" расходы по проведению судебной экспертизы по * с каждой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец Р.М. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры N * по адресу: *, ответчики Р.Г. и З.Е.Ю. являются собственниками квартиры N * по указанному адресу; 25 мая 2014 г. в квартире истца N * произошел залив в результате срыва переходника, установленного на приборе учета водоснабжения в сантехшкафу в принадлежащей ответчикам квартире.
По ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате срыва переходника, установленного после ИПУ холодного водоснабжения в сантехшкафу квартиры ответчиков, управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность водоснабжения, в том числе холодного водоснабжения, включая шаровой кран, а ответственность за надлежащее состояние систем водоснабжения после шарового крана несет собственник квартиры, в том числе за водосчетчики. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" N *, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет *. Поскольку истец просила в данной части иска взыскать с ответчиков только *. в соответствии с представленным отчетом ООО "Графо", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба *.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При вынесении решения суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков по * руб. в пользу экспертной организации ООО "Центр независимой оценки и консалтинга".
Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов за испорченную мебель в размере * руб., поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих, что указанные расходы обусловлены последствиями залива. Суд также не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, ответчиками суду представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Г., З.Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 4Г-9151/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 4г/4-9151
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.08.2015 г. кассационную жалобу Р.Г., З.Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.М. к Р.Г., З.Е.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Р.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Р.Г., З.Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям квартиры N * по адресу: *, в размере *, * руб. за испорченную в результате залива мебель, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме * руб. на оплату почтовых услуг в размер *, на оплату при подаче искового заявления государственной пошлины в размере *. Также истец просила суд взыскать * в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 24 мая 2014 г. по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, в результате которого вся площадь ее квартиры была залита водой на уровне 10 см от основания пола, у старшей дочери произошел нервный срыв от увиденного, случилось замыкание электропроводки в коридоре, по причине которого до настоящего времени не работает дверной замок и не включается лампочка в коридоре, детям приходится одеваться в школу в темноте, в течение трех летних месяцев приходилось дышать сыростью и образовавшейся плесенью с грибков, были испорчены важные документы: дипломы об образовании, свидетельства, договоры и прочие, для восстановления которых потребуется значительное количество времени.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. постановлено:
Иск Р.М. к Р.Г., З.Е.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
Взыскать с Р.Г., З.Е.В. солидарно в пользу Р.М. в счет возмещения материального ущерба - *, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - * руб. почтовые расходы - *, а всего *,
В остальной части иска Р.М. отказать,
Взыскать с Р.Г., З.Е.Ю. в пользу Р.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по * с каждой,
Взыскать с Р.Г., З.Е.Ю. в пользу ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" расходы по проведению судебной экспертизы по * с каждой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец Р.М. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры N * по адресу: *, ответчики Р.Г. и З.Е.Ю. являются собственниками квартиры N * по указанному адресу; 25 мая 2014 г. в квартире истца N * произошел залив в результате срыва переходника, установленного на приборе учета водоснабжения в сантехшкафу в принадлежащей ответчикам квартире.
По ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате срыва переходника, установленного после ИПУ холодного водоснабжения в сантехшкафу квартиры ответчиков, управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность водоснабжения, в том числе холодного водоснабжения, включая шаровой кран, а ответственность за надлежащее состояние систем водоснабжения после шарового крана несет собственник квартиры, в том числе за водосчетчики. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" N *, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет *. Поскольку истец просила в данной части иска взыскать с ответчиков только *. в соответствии с представленным отчетом ООО "Графо", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба *.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При вынесении решения суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков по * руб. в пользу экспертной организации ООО "Центр независимой оценки и консалтинга".
Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов за испорченную мебель в размере * руб., поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих, что указанные расходы обусловлены последствиями залива. Суд также не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, ответчиками суду представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Г., З.Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)